bueno, a mi personalmente me parece increible, copio y pego vale? dejo tb el link http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2008/09/04/0003_7111923.htm Un ciclista que fue atropellado por un automóvil en la localidad ourensana de Santa Cruz de Arrabaldo en septiembre del 2005 podría ahora verse obligado a pagar 1.200 euros al conductor del turismo con el que fue golpeado, en compensación por los daños materiales ocasionados en el turismo. El juicio civil por esta causa tuvo que repetirse ayer en la capital ourensana después de que la primera vista, celebrada el 18 de junio, fuese invalidada por defectos en la grabación. Al igual que ya sucediera en aquella primera ocasión, el conductor del turismo, Diego F.?G., aseguró que la responsabilidad del accidente había sido del ciclista, al incorporarse a la calzada de forma imprevista. Esta parte sostiene, en base a un atestado policial, que la causa del atropello fue la incorporación antirreglamentaria de la bicicleta a la carretera. Declaración del conductor Eso sí, el mismo agente que elaboró aquel informe reconoció ayer que para su elaboración tan solo contó con la declaración del conductor del turismo, sin hablar en ningún momento con el ciclista. También afirmó que en el escrito policial no se incluyó la presencia en la zona del accidente de una señal que indicaba precaución por paso de peatones. Por todo ello el ciclista demandado, Benito B.?F., puso en duda la veracidad del informe policial y cuestionó la moralidad de la demanda, puesto que él, que resultó herido grave, no fue indemnizado. que opinais de todo esto? yo opino que el conductor atropelló al ciclista, y dio su version, echandole toda la culpa al ciclista, que pensais vosotros???
Yo opino que no se pueden hacer juicios de valor de forma gratuita y sin conocer los hechos hagamos una valoración a favor del ciclista sólo porque nosotros también lo seamos. Si ha tenido la culpa él debe hacerse cargo igual que debería hacerlo el conductor si éste ha sido el culpable. Lo que me parece preocupante es que se haya hecho un informe a la buena de Dios, con sólo la declaración del conductor, que es parte implicada y por tanto no debería ser tenida en consideración. Eso es lo grave, que alguien pueda ir diciendo por ahí lo que le venga en gana y se tome como veraz. Lo que veo es una clara incompetencia e ineptitud por parte del/la agente de tráfico.
yo tambien lo creo, xq al final va a ser la palabra del conductor contra la del ciclista, y asi quedará en nada... ni indemnizacion ni ******, incompetencia por parte del guardia civil
No sabría que decir.La verdad que estos temas son realmente complicados y se pueden enredar bastante.Lo que esta claro,es que hacer un atestado solamente con la declaracion de una de las partes me parece totalmente injusto.
Tu imaginate que vas con tu bici tranquilamente, cumpliendo toda la normativa vigente y derrepente se te cruza un peatón por un lugar indebido y lo atropellas, al caer te rompes un brazo y te tienen que operar, más un montón de arañazos y magulladuras, te tiras tres meses de baja con lo que supone eso de menos en tu nómina, encima tu querida flaca (de 4000€ vamos a poner) queda hecha puré..... El peatón se va andando a su casa con solo el susto en el cuerpo y un golpe y encima pagas tu!!! Ahora te pregunto tu denunciariass??? yo te aseguro que sí. Lo que no es logico es que en este pais de entrada paga el vehículo más fuerte aunque sea el que está tomamando todas las medidas preventivas y circule correctamente....
De acuerdo con que el culpable es el que tiene que pagar... Pero alucino, por lo que parece, con la ligereza con la que se hacen los atestados y que encima se admiten a trámite... Qué falta de seriedad!!!
Emil, tu mismo das respuesta con tu firma... La ESTUPIDEZ HUMANA alcanza límites insosechados... Es increíble el grado de incompetencia que llegan a tener algunos miembros de las fuerzas de seguridad en este país, que se creen que pueden aplicar la ley según les apetenzca. Lamentable... Saludos
estoy de acuerdo contigo, lo que me sorprende es que no tomen declaracion al ciclista... ya se que la mayoria de los coches adelantan mal, y hay muchos accidentes por culpa de los coches, pero si la culpa es del ciclista que pague el ciclista, pero en este caso, no le tomaron declaracion al ciclista, eso no tiene logica ninguna
No saqueis conclusiones precipitadas ya que no sabemos como se desarrollarón los hechos, puede ser que el ciclista fuese trasladado al hospital y por ese motivo no se le tomó declaración.... Por poner un ejemplo.
no se yo, se supone que el guardia que hace el atestado deberia de ir al hospital a tomar declaracion a la otra parte implicada (el ciclista)
No es así, el Guardia Civil no tiene que ir al hoptital, en todo caso es el ciclista una vez le den de alta el que se tiene que di¡rigir a las dependencias de Guardia Civil para que le tomen manifestación o poner la denuncia correspondiente. En todo caso lo que me extraña es que no se llamase al ciclista para informarle que tiene que ir a comparecer.
Está claro que el agente o tenía prisa para irse o no tenía mucha idea de hacer un atestado, lo que es difícil de creer si era un GC de Tráfico. A parte de las mediciones técnicas y fotos de los vehículos implicados y del lugar del accidente, en un atestado hay que poner: "El conductor del vehículo A, manifiesta: (lo que tenga que decir). El conductor del vehículo B, manifiesta:...." y así sucesivamente con todos los vehículos implicados. Seguidamente se toma declaración a los testigos si los hubiere. Pero el agente, que no ha presenciado los hechos, no emite su opinión. Si en este caso el ciclista no pudo declarar por haber sido trasladado a un centro hospitalario las diligencias deberían haber continuado abiertas hasta que lo hiciera.
