muchos de los de cuadro de aluminio hablan del carbono porque no se lo pueden pagar, al menos es la experiencia que tengo, que en cuanto han podido -y han probado- cuadro de carbono y punto. Otros les gusta el aluminio, y a mi, y por eso tengo dos bicis de carbono, si pudiera tendría tres, una moots de titanio y una intense de aluminio...y tan ricamente! en fin, un tostón el post este...repetido de tiempo en tiempo...
Eso es cierto. El aluminio es un metal que sufre fatiga, mucho más que el acero y no digamos el carbono. Es el precio de su ligereza. Un cuadro de aluminio con 10 años al que le han metido mucha caña, aunque nunca se haya caído, no es seguro. El carbono es "infatigable", pues es un material orgánico. Sin embargo a ver cuantos usuarios de aquí nos pegamos 10 años con el mismo cuadro si nos gusta maltratar a las bicis en descensos... Mucho ha de sufrir un cuadro de aluminio como para que llegado a 10 años diga ¡basta! Si mi cuadro me dura eso, vamos firmaba donde fuera (y unos cuantos usuarios también). Eso no es algo que siempre se pueda evitar, y ten en cuenta que hay accidentes en los que poco puede hacer un biker. Ejemplo: la piedra gorda que te salta y golpea con toda su fuerza el pedalier, o un tirante. El aluminio puede rascarse la pintura e incluso abollarse por fuera, pero el carbono basta una leve fisura de laca para que quede probablemente inservible. Que sí, que se puede reparar y quedará mejor que nuevo, pero no tienes más que ver en el foro la cantidad de usuarios que partiendo cuadros (sean del material que sean) en garantía, los fabricantes se desentienden por completo. A uno de aluminio es un putada, pero a uno de carbono después del pastonazo que pagó que le hagan algo así, es una hijadelagrandisimaputada. Yo veo el carbono para la carretera, y en MTB para profesionales y sibaritas sobrados de dinero. Que oye, que si me sobra yo sería el primero en ir con carbono y disfrutar subiendo con tan poco peso, pero es que no quiero arriesgarme a que una por una pedrolada o por mi torpeza, de una rascada me deje el fabricante con cara de tonto tras pagar miles de euros solo por el cuadro en cuestión. El MTB es un deporte muy rudo, y el carbono, lo mires como lo mires, delicado.
estoy casi deacuerdo en todo. solo decir que un cuadro de carbono se puede reparar en la mayoria de los casos. en una rotura total como esta no,pero fisuras y alguna rotura por caida no tiene problema,y queda mas rigido y consistente que el original solo pecando unos gramillos. lo dicho,el carbono es completamente fiable. cuantos de los que estais defendiendo el aluminio y atacando al carbono podeis opinar en 1ª persona como propietarios y afectados de un cuadro de carbono???
Todos o muchos de los bikers que conozco, cuando vamos de compras en Barcelona o en Andorra (cuando subimos toca gastar pasta) entramos en una tienda y lo primero que miramos son las bike´s de carbono y si la mayoría de ellos se lo pudieran costear (algunos si que pueden y la tienen) saldrían con un cuadro pepino de carbono, por lo contrario le ratean unos euros al dependiente en un cuadro de aluminio modelo del año pasado. Me parece que hay mucha envidia, ya que muchos de los que están en contra del carbono, van con Deore o LX y alguno algo de XT, pero no pueden ni costearse componentes XTR para vestir sus súper aluminio. El que tiene un pepino de carbono, no una carbona, la lleva equipada de lujo ya que es lo que se merece, no veo muchas full carbon con deore en el cambio y si con XTR y X0. Que conste que si pudiera costearme una bici de 3000 4000 estoy seguro que no seria la mía de aluminio, porque me importaría un pijote si parto el cuadro pillar uno nuevo por 1000 1500. Crisis + Envidia = bicis de aluminio para disfrutar de la MTB (ojo!!!! que no es nada despectivo es lo que se puede cada uno costear) La envidia tiene que ser sana y coherente. Un saludo a todos.
***** que bien hablas. repito mi pregunta: cuantos de los que estais defendiendo el aluminio y atacando al carbono podeis opinar en 1ª persona como propietarios y afectados de un cuadro de carbono??? __________________
¿qué aguanta mejor el peso de un biker, el carbono o el aluminio? hablo de un peso considerable, pongamos 110Kg. más o menos
yo con 101kg tengo hecho autenticas tropelias con mi Storck. nunca me coincidio de ver a nadie con mas de 120kg en una bici de carbono. pero suele tener una explicacion. mi teoria es que esos "pesos pesados" no tienen una condicion fisica como para buscar rendimiento en una MTB y pocos de ellos optan por gastarse un paston en una full carbon. ojo,no es un comentario discriminatorio ni mucho menos.
No creo que la pregunta sea esa, cual es el punto de torsión del cuadro (modelo especifico) sea del material que sea. Esto funciona por compuestos como en las cañas de pescar, tienen una medida de flexión y rotura (1/5 1/8 etc...) da igual que sean de fibra de Vidrio, carbono o composite. Al igual que pasa en las fibras pasa en el aluminio diferentes compuestos, unos son mas flexibles y otros mas rígidos (6061-7010-etc...). Hay cuadros de carbono al igual que de aluminio que aguantan 110 kg perfectamente, según el compuesto se desformaran o partirán en el caso del aluminio, en carbono se fisuran o se descomponen directamente como si fuera un pantalón tejano según la densidad del tejido. La diferencia aun que me reitere en lo escrito en mi anterior post es el precio, el mismo cuadro que soporte esos 110 kg en aluminio cuesta una quinta parte lo que cuesta el de carbono (300 de aluminio ante los 1500 del carbono)
ok , muchas gracias por la aclaración,mi duda a quedado resuelta, los 110kg. los soporta igualmente y con la misma fiabilidad tanto el carbono como el aluminio. gracias de nuevo
el acero tiene menos absorción y creo que mayor durabilidad te lo digo porque he tenido durante 11 años una scott de acero con aleación de cromo-molibdeno y tiene 2 bollos grandes, ha soportado caidas, dias bajo el agua ( se me cayo a un barranco ) con la consiguiente oxidación y me sigo fiando del cuadro al 100% , seguramente la bici de ahora no me durará tanto ni de coña ( una lapierre pro race 300 del cuadro de aluminio 7005 )
Venga hombre.. este no es un tema de pasta!!!...jejeje. Seamos serios: si os sirve de comparación, muchos taxistas usuarios de un mercedes de gama alta reconocen que preferirian conducir otra marca de vehiculo pero no la cambian porque se les requiere una buena imagen para llevar autoridades y deportistas. Lo tiene sólo por su imagen. ¿podemos decir que quien se compra una biccleta de carbono lo hace por fadar o por estética? porque, si el resultado es el mismo, si la FIABILIDAD carbono-aluminio es la misma, ¿que sentido tiene gastarse mas pasta?. Seamos serios, muchos usuarios de carbono lo hacemos por estetica y estar a la última pero no porque su resultado o fiabilidad sea mayor que el aluminio. Obviamente la bicicleta mas fiable del mundo no sería de carbono, como tampoco es el xtr el mas fiable. Será algo mas ligero, eso si, pero por 100 gramos es demasiada la diferencia economica salvo que te guste fardar de estética o seas un pro que cambia de modelo de bici cada año y podemos entender que "necesite" esos 100 gramos de menos que le quita el cuadro de carbono. No negaremos que esto es un negocio. Y personalmente, para el MTB, todavía no me imagino una doble de carbono fiable... salvo que la queramos para estar a la última a base de talonario. Para que comprendais mejor mi modo de verlo os diría que antes cambio a una mejores ruedas que sí me dan mayor fiabilidad y menor peso y puedo gastarme una cantidad ingente de pasta en ellas, que a un cuadro de carbono que solo aligero 150gramos y no aporta mayor fiabilidad al conjunto. Un saludo colegas.
Al tipo del tortazo no se si le quedarian secuelas fisicas, donde sí que le debieron quedar secuelas sería en el bolsillo. Animo hombre, que esto no pasa todos los dias.
Sin duda ninguna, lo suscribo punto por punto. Y así es. No obstante, y rompiendo una lanza a favor del carbono, decir que la rigidez del mismo aprovecha mejor la energia que el aluminio. Eso si, la pasta mejor invertida, como dices, va en este orden, desde el exterior de la rueda hacia el interior. Despues en los pedales y transmision, y como tambien dicees, con mucho acierto sin pedirle peras al olmo. Una tija, un cuadro o una potencia de carbono son o para fardar o ya los ultimos euros a invertir en una bici. Añado, es mas importante una buena ropa, un buen culotte, y un buen sillin, que gastar en cuadro, tija o potencia.
Aluminio, aluminio y aluminio. En cualquier caso, parece que alguno de los que aquí postean intentan suplir sus carencias como deportistas gastándose más pasta en material...¡menos leer revistas y más entrenar, que eso sí que es rentable!
estoy de acuerdo que mejor invertir en equipamiento que en un cuadro de carbono,sobre todo si no eres un pro. !pero molan mucho.eh!
estoy deacuerdo con nemo4 un buen culotte para mi culo escocio:crybaby, yo estaba decidido a comprar una rigida de carbono pero despues de ver muchas cosas,oir, y demas, me voy a decidir por una doble de aluminio, aunque me podria permitir la de carbono, para que gastar mas de lo necesario lo que hace falta es dar pedales con c.....s,:mrgreen:,un saludo, y lo que hay que hacer es disfutar.
