mi primera bici fue una scott del 89 de acero Hi-ten. En ese momento las bicis de aluminio eran consideradas "poco fiables" porque las soldaduras de alumino no eran buenas y partían por ahí..sin comentarios... en el 91 me pillé una trek 7000 de aluminio y no tenía nada que ver con lo anterior. Los racores de esta bcii estaban pegados con epoxys y TODO el mundo decía que eso no era fiable. A ver quien es el guapo que dice que el epoxy no es fiable...sobre todo cuando las alas de los aviones se pegan y refuerzan con eso en el 96 mi tío se pilló un trek de fibra de carbono. Aunque era una talla pequeña (18) la cogí para probarla Y NO TENÍA NADA QUE VER CON MI TREK DE ALUMINIO. Nada.Más códa, más rígida..era como ir en un monoraíl...En esa misma época los de las bicis de carrtera decían que eso del carbonoera un timo, que dónde hubiera un buen cuadro Vitus...en fin, de cachondeo...el tiempo ha puesto a cada uno en su sitio... en el 97 me pillé una Trek Y-50 de fibra de carbono, luego me encapriché de una specialized enduro de aluminio y en cuanto pude me pillé otra de fibra de carbono, una top fuel 100, porque echaba de menos las sensaciones del carbono. Y al que diga lo contrario le dejo mi actual HiFi Carbon y que me diga lo contrario. eso sí, si te quieres tirar por un barranco con ella, pues tu mismo, lo mismo no se rompe y tu te matas, porque siempre se ponen las fotos de las ******* que cascan las bicis y no de aquellas en las que tú te cascas y la bici tan pancha. en mi familia y amigos tenemos bicis de fibra de carbono desde hace 10 años, con 20.000 kilómetros a las espaldas, gente montando con 100 kilos de peso, caidas, *******, piedras rebotadas y NO LES HA PASADO NADA A NADA NI A NADIE, y ha habido hasta roturas de hombros con bicis de fibra entre las piernas. Supongo que 20 años montando en bici de montaña me dan algo de opinión informada... En estos 20 años he visto muchas cosas que ahora provocan la risa. Cuando salieron las primeras bicis de montaña decía todo el mundo que esas bicis TENÍAN LAS RUEDAS MUY GORDAS!! y que ese deporte no tenía futuro. En Alcalá de Henares había una tienda que no nos arreglaba las bicis de montaña porque eran mejor las de carretera y porque el mountain bike no tenía futuro en nuestro país...en fin, sin comentarios. Lo mismo con las suspensiones, las dobles suspensiones, hasta con las mochilas de hidratación. Al final todo queda reducido al poder adquisitivo y al marketing, que poco a poco empuja la investigaciónd e nuevos materiales, que al principio los venden para probar pero que si tiene éxito hace avanzar el producto final. creo que el tema está agotado, y si se leyera un poco más, se entrenara un poco menos y se disfrutara un poco más, sería todo más bonito.
AMEN robin de los bosques. decir que este tema se esta desviando en justificar que es mejor comprar un cuadro de aluminio que uno de carbono porque rinde lo mismo y es mas barato. casi se nos esta acusando de gastarnos el dinero en un cuadro que es "un capricho" pudiendo dar pedal en uno de aluminio. que si pedalear es lo que importa,que si unas buenas ruedas antes que un cuadro... recuerdo que el tema era si el carbono era fiable,a lo cual digo por enesima vez que si. por caidas fuertes se rompe todo,pero por uso se fisuran y se fatigan los de aluminio,cosa que en el carbono no pasa. porfavor,para criticar el carbono basaros en algo serio o personal,no solo en chorradas como que no vale la pena esa pasta por esos gramos. por esa regla de tres.. por que **** se venden audis,Bmw etc.. compremosnos todos el Dacia logan que nos lleva lo mismo,no te jode.
por cierto, he leído por ahí que uno de esos famosos decenders va a llevar este año una de fibra de carbono en competición...
manuel cescristobo estoy contigo.A mi se me revento una rueda crossmax sl al tragarme un arbol y la rueda quedo hecha una L (hay un post puesto)No se me ocurre protestar por la poca fiabilidad o fragilidad de la rueda,peso 90kilos y los arbloles estan muy duros y a 30 por hora mas.Cualquier rueda se habria reventado.si que solo tened mas cuidado y no os deis golpes.Ademas si garantizan cuadros de carbono de por vida por algo sera
En el tema de que el carbono es un capricho, pues si! y también gastarse seis millones en un coche y dos en una moto, etc... Yo tengo una bike de unos 1200 ya que la monto a piezas, una moto de 2000, dos coches uno de 28.000 y otro de 12.000 y todo pagado, podría haber comprado chorromil bikes de carbono y he preferido por el momento montarme mi humilde BH y la uso medio de unos 120 kilómetros a la semana, un uso razonable en mi opinión. Si me dedicara a la mtb de competición tendría una bike de 6.000 full carbón porque para competir si que me importan 20 gramos al precio que sea y que el cuadro absorba la mas mínima vibracion con la máxima rigidez posible. Yo tengo otro hobby relacionado con el automodelismo y en este si compito, gasto lo que sea por tener lo ultimo en el mercado y me de el mejor rendimiento, aun sabiendo la mayoria de veces que no lo vale realmente, pero es lo que tienen los hobbys. El problema sigue siendo el mismo en mi opinión, unos prefieren pagar la pequeña mejora al precio que sea y otros no les satisface esa mejora por el desembolso que conlleva. Mejor el carbono en mi opinión y si sigo en este mundo de las bikes con la intensidad actual la próxima sera un pepino de carbono. Un saludo y para mi aun que posea una bike de aluminio el carbono es mejor.
creo que eres el unico de aqui capaz de reconocer la superioridad del carbono llevando una de aluminio,:aplauso2:aplauso2
depende de lo que pesara el tio, si se llevo una ***** A con la bici, pero bueno, alomejor en aluminio se doblara. Ademas yo no vi que esto pase en tantas bicis como para dudar.
Superioridad dependiendo de qué y para qué... El carbono desde luego tiene muchas ventajas, pero es delicado (que no frágil) y desde luego para XC es imbatible, una opción recomendable si tu bolsillo se lo puede permitir, claro está. Sin embargo ya me diréis cuantos hacen Downhill con cuadros de carbono... Y no me vale eso de "fulano de tal este año hizo un descenso con una de carbono". Digo que se pegue toda la temporada con la misma bici haciendo competiciones y por supuesto demuestre que esa bici le ha valido para algo más que partirla :rolf Fuera de bromas, el carbono está para lo que está: bicis ultraligeras orientadas al XC más puro y de ascenso. Cada vez se mejora más la tecnología, y ya empiezan a verse bicis para enduro y all-mountain con cuadros de carbono. Cuando se pasó del acero al alumino, los primeros cuadros eran carísimos, pero según se popularizó bajaron a precios asequibles para todos los bikers; y este proceso no fue muy largo, en menos de 5 años se abandonó casi por completo el acero. Tal vez algún día pase esto con el carbono, pero ya lleva mucho tiempo en el mercado (más de lo que nos pensamos) y los precios no han bajado lo deseable por los bikers medios y la gente sigue teniendo reticencias respecto a su consistencia (sean infundadas o no). Con el aluminio todas las dudas se disiparon enseguida y por mucho que los fabricantes se empeñan en meternos el carbono en los ojos, sigue siendo lo que es: un producto para sibaritas y profesionales. Que cada uno se gaste el dinero en lo que quiera y pueda. Yo no soy profesional, no compito, a veces me meto por caminillos que se salen del XC más ortodoxo y no se me cae (por desgracia) el dinero por las ventanas. Disfruto con mi bici de aluminio 6061 y que me dure.
en el mundo de las motos, q conozco,el carbono se usa bastante, y en las motos las fuerzas son mucho mayores y las piezas aguantan ejemplo en las ruedas pero valen un ojo de la cara y parte de un guebo tb... por cierto yo tengo un cuadro de carbono no por pijeria ni pq me guste (no me gusta esteticamente) dio la casualidad q pille la bici q queria de oferta y en la version de carbono "solo" me salia 200e mas cara y dije pues va lo probare haber si me gusta...ademas el quadro pesa 600gr menos q el de alumino..o eso me dijo el tendedero por esta diferencia de precio mas de uno pillaba seguro el carbono..
En el mundo de las motos ..... de carretera. En el mundo de las motos que aguatan "tralla" y que realmente interesa el peso (me refiero a el trial), el carbono no ha entrado por fiabilidad. Se han hecho intentos de basculantes, llantas y demás en carbono pero no ha funcionado, (si quitamos excepciones de depósitos, algún protector y demás nimiedades). No creo que el carbono esté para aguantar burradas, por otra parte tampoco el aluminio "ligero" esta para aguantar burradas. En las fotos de las bicis de aluminio "plegadas" que hemos visto, los tubos se han doblado por el centro de los mismos, que es donde hay menos espesor, no estan pensadas para que sufran tensiones grandes por ahí En las fotos de carbono partidas que hemos visto, los tubos se han partido por el centro de los mismos, que es donde hay menos espesor, no estan pensadas para que sufran tensiones grandes por ahí. Las bicis de acero .... en esa época no existía ni conificado ni ****** el tubo era igual de "gordo" por todos lados, por eso son indestructibles. Resumiendo, si quieres durabilidad y resistencia, la vas a tener que pagar en peso.
Yo ice el cabreres en el 2000 con una de acero de 16 kg y pasaba a muchos de aluminio y de carbono no es la maquina si no el piloto aunque la maquina ayuda yo me cambie al carbono. Más vale solo que mal acompañado felices fiestas
vamos a ver si sabemos loq eu decimos... el aluminio desbancó al acero, si, pero el aluminio se conocía desde hacía muuuuuucho tiempo y se sabía de sus propiedades, pero la fibra de carbono, el original graphito de las raquetas de tenis, entró en el mercado tímidamente a mediados de los ochenta...y en las bicis en 1995! hace 13 años! no hace mil! y no es lo miso trabajar TUBOS soldados que placas de fibra trenzada, orientada, mojada, secada, inflada por dentro con un globo, pegada, realienada cada segundo, secada en 15 días...con ordenadores, y zarandajas de i+d a ver, cuando entraron las bicis de aluminio hubo marcas que eran de risa y vendieron la tostá. Estavab las Pacific, que se rompían con mirarlas, y las Alkon, idem de idem, y nadie se rasgó las vestiduras... otra cosa, al del cabreres con la bici esa de los 16 kilos que adelantaba a todos los de las bicis de carbono y tal: no pierdas el tiempo, habla con Sastre y que te deje una de carbono, que no te van a ver ni la sombra. Otra cosa, el abuelo de mi novia, con una bici de "yerro" de un piñón, en plena posguerra, con unas gachas en el estomago, con su mujer encima, el equipaje y su hijo pequeño se hacía 40 kilómetros en una mañana. Si te pilla en el cabreres no le cojes ni metiéndole piedras en el maillot. Todavía hay clases... y esto es un aviso a los listos estos de "es que yo con mi bici del pryca adelanto a pepinos de 6.000 euros": si no sabeis cual es la vida de esa persona, ni la cantidad de libros que lee al año, ni si tiene carrera ni cual es su vida, ni que hace a aparte de dar pedales, mejor que os calleis, que quedais como muy sobraos. A lo mejor a ese que me pasa "con su yerro" me le pongo debajo de un press de banca con 90 kilos y no hace nada salvo gritar. No vayamos tan de sobraos en todo, que a lo mejor nos dan un corte. estamos hablando de cuadros de carbono, no de pilotos, ni de pilotajes.
canister precisamente hago supermotard q tralla se llevan las motos y hay llantas en carbono, depositos, placas y algunas cosillas mas tb...pero las piezas de carbono q duran valen mucha pasta...como todo en la vida pero todo tiene un limite claro..creo q el carbono para segun q cosas no es valido, no es un material perfecto..pero en bicis creo q es totalmente valido y bueno, aunque caro aun..pero todo llegara
Robin de los bosques, tu opinión me parece tan o mas valida que la de los demás, pero también ten en cuenta que esto es un foro en el cual yo no tengo ni idea que edad tienes, estudios, conocimeinetos en la materia, etc... Seguramente hay chavalines de 16-18-20-21 que con sus PRYCA (supongo que con esto te refieres a bicis de grandes superficies tipo carrefour y en sus gamas pro decathlon o B-pro) el otro día adelantaron un pepino (digamos de carbón o aluminio de buena firma) y lo flipan en colores haciéndoles mas interesante el superarse día a día, tampoco seamos tan tajantes, ni lleguemos a un trato despectivo ya que todos o casi todos hemos sido unos "flipados y listillos" en alguna ocasión (aun que fuese hace años). En ningún momento es mi intención atacarte, simplemente me interesa el tema desde un punto objetivo como el que me estas aportando hasta ahora que cierta mente me interesa tener los máximos conocimientos posibles, viendo muy interesante la valoración de pros y contras sacando las máximas conclusiones entre todos para facilitarnos una buena compra escogiendo nuestras prioridades funcionales y económicas. Creo que el tema esta así, si no es que estoy en una errata. -ALUMINIO. Mas económico. Mas resistente ante según que esfuerzos o impactos. Mas difícil de reparar sin dejar secuelas. Mayor peso (en comparación al carbono) Mayor tiempo en la investigación del material sobre proyectos reales. Se fatiga ante un cúmulo de esfuerzos en uso normal. -CARBONO. Mas fragilidad ante impactos. Menor peso. Mayor absorción de las vibraciones. Reparación sin secuelas en fisuras y roturas leves. Mayor precio. No se fatiga ante un cúmulo de esfuerzos en uso normal. Mucho menos tiempo en la investigación del producto sobre proyectos reales. Si tenias algún dato mas que aportar segura mente muchos lo agradecerán. Un saludo y felices fiestas.
esta claro que no ves a nadie haciendo descenso con una bici de carbono,como tampoco ves a nadie bajar un cortafuegos con un ford fiesta,para eso estan los 4x4. sigo diciendo que veo el carbono como material superior al aluminio,no con esto quiro decir que el aluminio sea invatible a dia de hoy para ciertas cosas. ej: un ferrari puede y es superior a un Bmw,pero no lo es a la hora de darnos confort en un viaje o transportando nuestra bici. con esto quiero llegar a que una bici de carbono no es superior en todos los ambitos. llevo carbono para rally y carretera,pero para enduro uso 6061. nos estamos metiendo demasiado en el debate de carbono VS aluminio,y cada cosa tiene sus ventajas para diferentes usos. esto me recuerda al debate de rigida VS doble,pasa lo mismo,cada uno defiende una cosa,y ambas me parecen indefendibles pues cada una es superior para determinados usos.
:aplauso4:aplauso4:aplauso4 cada cosa, para cada uso, en mi opinión es la mejor respuesta de todo el post. Un saludo.
