Hola En relacion a tu pregunta te puedo decir que como vas a utilizar la bici para salir con tus amigos una doble de 12 kilos está muy bien te recomiendo la Stumpjumper FSR (claro si el dinero no es problema) es una doble excelente y la ventaja de las dobles es la comodidad:biker
Stomik. Completamente de acuerdo con tus apreciaciones. La doble es mas rapida en esos caminos bacheados o empedrados en los que la bici no bota y por tanto no pierdes traccion en casi ningun momento, cosa que con la rigida va mas preocupado de no partirte la espalda que de pedalear.
Yo tambien tengo dos hernias discales,en mi opinion la doble te da muchisima mas confianza rodando si estas con la espalda tocada incluso en zonas planas sin piedras ni baches y cuando la cosa se complica pues....no hay color.
Creo que para salidas de mas de 3 horas una doble, pero si son hasta 3 horas una rigida es mas competitiva que una doble, por el peso, por el mantenimiento, etc.. Yo me comprare la epic expert cuando tenga los $ para ir a buscarla....je je je
para poder comparar eficiencia entre rígida y doble un powertap no vale porque mide la potencia después de los pedales y la suspensión, en la rueda. Es el mismo dato que para un mismo recorrido nos daría la velocidad media. Tiene que ser potencia medida en los pedales, para que comparado con la velocidad media del tramo se vea afectada por la suspensión y su posible efecto sobre la potencia aplicada en la rueda. Y no estaría de más hacer una análisis de lactato con una maquinita portátil al final del tramo, para comparar con cual de las dos se acumula más. Además sólo dos repeticiones de la prueba no creo que sean suficientes para dar valor al resultado, deberían ser muchas más y con más probadores para que el resultado tuviese un valor estadístico verdadero. Me resulta curioso que en en una revista con "medios" no se planteen estas cosas con más rigor, sus pruebas son las que podría hacer yo con los trastos que tengo en mi casa.
Bueno bueno, pues después de leer un montón de opiniones voy a dar la mia, aunque en esto de doble o rigida al final siempre nos quedemos igual y parezca que la rigida gana. Yo creo que estoy en posición de opinar porque tengo de las 2, rigida y doble, y las dos orientadas al rally. Hoy en dia me quedaria con mi doble que la tengo mejor montada (una x.control sobre 10,5), aunque también he corrido con la rigida un porrón de veces y ahora hace de suplente. Mis mejores carreras las he hecho con la doble pero claro, yo no me juego nada en las carreras de open. Salgo a hacerlo lo mejor posible, a terminar sin ninguna otra pretensión que hacer el mejor puesto posible... y si me cuelo entre los 15 primeros ya es un resultado bueno para mi. Partiendo de ese punto pues tampoco me obsesiona el hecho de llevar la bici más competitiva del mundo, porque no me juego nada, pero a todos nos gusta ir a gusto con la bici y tener un buen pepino. En fin, vamos al tema... yo siempre he defendido a las dobles pero también ha sido porque desde hace unos 5 o 6 años he corrido con doble. Tal vez por casualidad tampoco lo he buscado a proposito. A mi me va bien pero siendo sincero tengo que admitir que no da las mismas prestaciones que una rigida en algunos aspectos, aunque también tiene sus ventajas en otros. La rigida sube más rapido por terrenos fáciles, pistas sobre todo y tiene un menor mantenimiento mecanico. Además si vas a gusto con la bici en bajadas de rally, es decir, más bien cortas, se baja igual de bien que con la doble, se maneja muy bien al ser ligeritas. Con la doble pues se va mejor por terrenos más bacheados, te ayuda a mantener el pedaleo en esas zonas. También te ayuda en subidas más tecnicas y en bajadas largas. Fisicamente es cierto que se acaba algo más fresco después de mucho tiempo o dependiendo el terreno. Como podeis ver no digo nada que no se haya comentado ya... También es cierto que las dobles a dia de hoy cada vez están más perfeccionadas y que ya no es lo de antes. Ahora hay menos diferencia con respecto a las rigidas pero sigue habiendola. Yo no diria que una es mejor que otra, simplemente tenemos dos opciones dependiendo de la forma de andar de cada uno y el uso que le vayamos a dar. Hay mucha gente que luego disputa pruebas de larga distancia y a lo mejor prefiere tener una doble... Yo desde luego a igualdad de peso seguramente siguiera decantandome por la doble.
Una opinion mas, yo tuve ambas(la doble la he vendido hace poco) y me quedo con la rigida de largo.Resulta que si,que la comodidad de la doble es mayor frente a la rigida,y la seguridad bajando ya no digo nada.Pero yo me he dado cuenta de que en la doble con eso de que absorve los baches y demas obstaculos del camino,cuando vas llaneando no haces mas que preocuparte de dar pedales,todo lo del camino te lo vas comiendo,no hago gestos por absorver yo los impactos y al final resulta que para que la suspension funcione necesita 2 puntos de "apoyo" que provoquen su compresion.Uno es el suelo con sus obstaculos,y el otro es tu culo,que por mucha suspension que lleves para que esta funcione tu con tus posaderas empujas y recibes lo que viene del suelo y que despues absorve el amortiguador.Puede que sea culpa mia por dejar hacer todo el trabajo de absorcion a la bici.Pero con la rigida monto de otro modo,levantandome del sillin mas a menudo,y al pasar por zonas con piedras y demas "aligerar" el peso del sillin cargandome mas sobre los pedales y absorver los baches con la flexion de las piernas...en fin,puede que sea por la conduccion que le doy tan diferente a las bicis,pero voy mejor,mas rapido y mas agusto como han dicho por ahi con mi cuadro rigido de carbono con unos tubeless "gorditos"(python) y a una presion ligera que con una doble,que era una doble "de verdad",una Rush. Solo una doble tan ligera como una rigida,y tan rigida como una rigida,con un sistema de suspension que funcione "a pleno rendimiento",y que sea bloqueable cuando uno quiera aprovechar al maximo la energia de la pedalada es la unica configuracion que aporta lo mejor de las 2 bicis.Si pensais un poco,para mi las pocas que reunen estas caracteristicas al completo son la Scott Spark o puede que la Merida 96...no se si alguna mas...La Epic tambien aunque no eres tu quien decide cuando se bloquea o no el amortiguador. El resto,como digo,te dan mas las ventajas de una o de otra,por ejemplo una Rush te da mas ventajas de doble,y una Scalpel te da mas ventajas de rigida...hay bicis en el mercado para aburrir,para gustos colores.Yo lo tengo claro,para llevar una bici tipo Scalpel voy con una rigida total,pues el sobreprecio del cuadro te lo gastas en componentes de mejor calidad.Las dobles no me gustan mucho,pero si un dia cambio de bici mirare una de las dobles de rally que funcionan como una doble de verdad,ligera y bloqueable,tipo las que nombro mas arriba.
bueno , pues mi esperiencia es , que voy igual con una que con otra , yo tengo varios circuitos y saco los mismos tiempos ,diferencias de segundos un dia a favor de la doble y otro de la rigida , sensacion de cansado igual siempre llego roto , porque cuando miro tiempos voy a tope . eso si mi espalda agradece mas la doble ,y el mejor tiempo lo he sacado con la doble diferencia 2 " en circuito de 20min , aunque sigo compitiendo con la rigida , me da miedo cambiar por si penalizo subiendo , aunque no lo creo , las bicis son una oiz 10.400 kg y una alma 8.800 kg , tambien podria cambiar piezas y bajaria la oiz , pero ...
Ahí le has dado, yo defiendo, solo las dobles con estas caracteristicas. Que no quiere decir que tenga razón.
Si, tienes razón. Tambien añadiria, un bloqueador de la suspension trasera en el manillar, para rizar el rizo.
hoy por hoy una bicicleta rigida es la mejor maquima para competir , digamos lo que digamos , lo unico que esta pasando es que hay marcas que estan obligando a los equipos a competir con dobles , ya que no es lo mismo vender una doble que una rigida (los precios de las dobles son muy superiores) pero en una competicion unos segundos separan al primero del decimo y en una rigida encuentras esos segundos.
eso que quiere decir que del decimo puesto para abajo son todo dobles? no sera mas bien que el que queda primero es mejor que el que queda decimo? Segurmente, mas bien seguro, que yo con la rigida no sea capaz de seguir a ese primero con la doble. Es entonces la doble competitiva? Casi todo el que defiende la rigida no ha tenido dobles y todos los que defienden dobles han tenido rigidas. Que quiere decir esto? Que solo el que ha tenido doble y se ha pasado a rigida habla con conocimiento de causa. Los demas no pueden saber cuanto penaliza o no. Decir como normal general que una doble no es competitiva es un poco atrevido. La doble del compañero de 10kilos no es competitiva no? Los bloqueos y propedal no sirven para dejarla dura y no apreciar la diferencia con una rigida? Pues yo, comprobado, subo mucho mejor (bloqueando y sin bloquear) con una "enduro" de 140mm de casi 15 kilos con todas las cosas que se puedan poner, y una rigida de 15 kilos. Y como yo todos los que se han pasado de rigidas a dobles que conozco. Supongo que el terreno tambien influirá. Por que casi ninguno hablais de la mayor tracción que da la doble precisamente para subir? Al final esto se traduce en cual te gusta mas que en cual va, que no es, mejor para ciertos terrenos. El tema es que algunos creo que hablamos para un nivel mayoritario en el foro y otros hablais de sacar segundos de ventaja con una que con otra en una competicion para quedar primero, segundo o tercero. Pero es que a esos niveles estamos hablando de bicicletas que muchos ni hemos visto en donde hasta una mota de polvo de mas se mira con lupa. PD: si nos fijamos la evolucion de la bici va muy muy ligada a la evolucion que han tenido las motos (Sin tema de motor evidentemente). Por que no haran las motos de campo sin suspensiones, si asi subiran mejor no? la misma potencia pero con una moto rigida... ya vereis como las rigidas de mtb terminan desapareciendo y a las de carretera les incorporan pequeños amortiguadores para absorver ciertas irregularidades del terreno que ocasionan problemas corporales. saludos
Si habla de "competitiva"se refiere a doble en competición no?,por lo tanto los segundos y los puestos no solo cuentan son la madre del cordero de este asunto,no si es mas comoda para rutas largas o mas bonitas o mas feas. En competición,carreras de rally,solo en esta modalidad muy poca gente usa doble suspensión,es un hecho constatado solo tienes que ver carreras y si,los primeros puestos hasta el 30 por ejemplo son rigidas y no hay mas tu tia,las razones?pues en carrera tanto meneito de las dobles,pues como que no y para bloquearla pues mejor una rigida,los incidentes mecanicos están a la orden del dia con una una rigida,con una doble ademas de cadena,cambios etc,tienes puntos de giro,amortiguador... Yo creo que una rigida en competición no tiene rival,aunque la doble pese 8k,por las dos razones que he dado anteriormente,la comodidad (en una carrera que sueltas las tripas durante dos o tres horas o algunos como yo que ni termina,con un ritmo altisimo aunque vallas el 40)no viene al caso.
bueno aki en madrid . de segovia lleva una doble , una oiz , y llega bastante alante jejej , tambien el del bike jose luis creo , tambien usa una s epik carbon , y alguno mas y estan alante no se yo creo que con patas llegas
Yo pienso, que si no hay una excesiva diferencia entre el peso de la rigida y la doble, la doble se lleva a la rigida. No pierdes traccion subiendo por sitios dificiles, bajas mucho mas rapido y seguro que en la rigida y es mas comoda. Otra cosa sera, hacerse un tramo de 1h 30´ por un sitio que sea liso como el pasillo de tu casa, con una rigida con ruedas superligeras y que no agarran nada, como tantas que hay...
Haberlos los ahi,Sauser,kesiakof en la punta de lanza del rally,pero tu crees que si realmente hubiese ventaja real con una doble,no las usarian los demas? crees que Absalon se juega una temporada con la Oiz?
