hola a todos, tengo un caolega que me ha pedido consejo para comprar una Scott Ramson 10 de carbono del 2008 "nueva" pero no soy el mejor en aconsejarle ya que no he probado la bici ni el carbono. mis dudas son: -¿que tal baja? -¿que tal sube? -¿fiabilidad amortiguador y tiempo de espera cuando lo reparan? - CARBONO!!!! ¿que pasa en caso de caida o golpe seco? el aluminio se abolla, pero ¿y este? -¿alguien puede aportar algo más? gracias a todos de antemano a todos
es una buena makina, peroooo... como tu dices, el carbono es puñetero! una caida en una trialera de piedra, y el cuadro hacer puñetas... para enduro duro, creo que es mejor una de aluminio, de todas maneras la ramson esta pensada para trato duro, pero todo tiene limites... y no hay que dejarse llevar por el marketing de algunas marcas, eso si, pa subir será el primero!!!
Saludos. Yo el carbono no lo veo para enduro. Prefiero un montaje en aluminio que será casi tan ligero. Un saludo.
yo opino lo mismo,el carbono para carretera,para andar por el monte no me gusta por lo delicado que es. ademas hay cuadros (no se este caso) en los que los cuadros de carbono son mas pesados que los de aluminio,pero aun siendo mas lijero yo nunca me pillaria una BTT de carbono.
Hemos estado hablando y seguramente se decidirá entre: -scott Ramson 10 2008 (tallaM) -trek remedy 8 (talla 19.5 "18.5 real) -lapierre spicy 516 (talla 46). -kona colair supreme 2009 (con magic link) que os parece esta? la kona no la conozco como funciona la lapierre es ligera y pedalea bién la remedy tiene buenos componentes, es divertida bajando, pedalea bién, tiene bloqueo en horquilla y garantía de por vida la scott, le gusta pero el carbono, el amortiguador y la marz. 55 :fumao que opináis??????
si para vosotros enduro es: senderillos plagaos de piedras, bajadas a muerte por trialeras, algun saltito apañao, y mucha tralla por bache mal camino... yo de cabeza a la Remedy !!! (no te dará problemas).
fibike en nuestro terreno hay mucha piedra suelta, yo no metia por ahi una enduro de carbono ee... si quieres te enseño el impacto de bala de mi scalpel, creo que podemos hacer una cachimba y todo con el xd.
Lo del carbono está muy bien si no vas a hacer el burro ( no enduro ) y si tu colega está forrado (parte el cuadro y se pilla otro). Si no, aluminio de todas todas. Respecto a las opciones que planteas, La Kona con el magic link es absolutamente la mejor enduro que he probado. No se mueve nada subiendo, y hace que no notes el peso (aunque por otra parte la puedes dejar bastante bruta y no te pasará de 14-15kg). Si tienes la oportunidad de probar una te quedarás flipado. Eso sí, los colores que tiene no me llaman mucho. La hay en blanco sólo, con powdercoat (la pintura esa mate como con grano fino que es muy resistente) que es preciosa, pero son raras. El forero Apriliano tiene una.
Yo tuve una RNSM de ALU; la vendi porque no me fiaba del amortiguador y no estaba comprada en Spain, por lo que era enmarronar al tendero demasiado, y porque queria algo mas bruto y mas resistente (acabe vendiendo lo bruto+resistente porque era demasiado para mi) - ¿que tal baja? Pues muy bien, teniendo en cuenta el angulo vertical. Para la mayoria de la gente esto no se nota. La suspension trasera es la mayor crema que yo haya probado. Es sucientemente rigida y el pedalier va bastante bajo. - ¿que tal sube?. Hasta ahora, debido a la posicion de 90mm y el "propedal", es la bici de este tipo que yo haya probado (y van unas cuentas) que mejor sube, sumado a que se puede dejar ligera. Ademas, tiene una geometria muy buena, con largo tubo superior, direccion no muy lanzada, etc. - ¿fiabilidad amortiguador y tiempo de espera cuando lo reparan? Por lo que se, la fiabilidad es mayor de lo que se dice, a mi no me dio ningun problema en 8 meses y la reparacion es inmediata. - CARBONO!!!! ¿que pasa en caso de caida o golpe seco? el aluminio se abolla, pero ¿y este? Pues puedes preguntarle al Jorf. El esta muy contento y me consta que le da caña. De hecho, lo que suele partir es la vaina, que es de aluminio y eso parece que esta solucionado. -¿alguien puede aportar algo más? A mi me gusto mucho. Si la hubiese comprado en tienda, fuese un modelo mas nuevo y con el amortiguador con las m,ejoras propias de pasar los años (la mia era 06) y pudiese haber tirado de garantia, me lo hubiese pensado bastante. Por cierto, no es una bici para montar bruta. Es un tipo a la 6.6, bastantes mms atras, pero no estan pensadas para montar Totems, ruedas de 2.5, frenos de 200 alante y atras, etc. Edito: Lo unico que no me gusto y me harto de decirlo, es la manera de sujetar el basculante, con un eje NO roscado y dos prisioneros. Si un prisionero se afloja, el basculante coje mucha holgura de repente porque se desplaza por el eje y es jodidisimo de reapretar en marcha, porque hay que sacar las bielas y tener una llave allen en Ly cortada. En Scott han hecho una herramienta al uso hace un par de años, pero es de taller y llevarsela encima es una movida.
¿ Cual es el problema de la fibra de carbono ? Según tengo entendido, quizás me equivoque, es un material más elástico y pienso que más resistente a las fisuras dado su carácter de estar unido por “Fibras”. De hecho creo que los mejores mástiles para barcos son de este material, lo mismo que las cañas de pescar ( lo digo de oídas a mis amigos pescadores). Yo tengo una Ramson 10 y lo mismo hago rutas de pistas, como que me la llevo a la Pinilla para hacer descenso…. Que estoy loco,,,,,,,,,,quizás.
alcarbono como le salte una piedra aunque sea pequeñita y te quite el barniz,por decir un sitio,en la caja del pedalier y no lo veas para sellarlo la cagaste,te filtra agua,se moja la fibra de carbono,se pudre y cualquier dia se te dobla la bici como una bisagra. tanto el carbono,la fibra de vidrio o la fibra de keblar si se mojan acaban por pudrir.
sep, yo ya tengo visto mas de un cuadro de carbono con setas en los desconchones del barniz. ojete con el carbono!
Las diferencias más fundamentales a grandes rasgos serien 2... 1- El carbono aguanta mucho mucho más la fatiga, esto entre otras muchisimas cosas significa que aguanta mucho más los esfuerzos repetitivos y por tanto muchas menos probabilidades de que salgan fisuras NO provocadas por impactos. Lo que decía el compañero de lo de que fisura menos por las capas hay razón en ello, el carbono esta fabricado con fibras orientadas y entrecruzadas que entre otras cosas pues serás mas compacto para aguantar las fisuras. 2- El carbono es mucho más duro que el aluminio (depende evidentemente del tipo i tal), esto implica que sea también más fragil y por tanto tiene mucha menos resiliencia. Esto quiere decir que aguanta menos los golpes vamos... Además es mucho más rigido que el aluminio, habrá más rigidez lateral. Despues hay más factores como peso (aluminio > carbono), precio (carbono > aluminio) que a mi juicio pueden ser determinantes a la hora de elegir. En resumen, si tienes pasta, carbono, ya que sus características mecánicas (mejores prestaciones) son mayores que el aluminio. Por contrapartida tienes que ser más cuidadoso con el trato. Saludos!!
...resumiendo lo resumido, que pa ENDURO "duro": ALUMINIO! pa bajar hay que subir, pero no todo es subir ni como se sube, en enduro se sube como se puede pa luego disfrutar, si te gastas 4 nominas para subir, y luego la primera trialera que bajas, tienes la mala suerte de caerte... y partes el bicho... es pa llorar. El alu tambien kaska pero en general las caidas suelen ser arrastrones, trompazos en pino, desprendimientos, naa... arañazos, pero eso en una de fibra....... uuuffffffffff:cursing
