Sin duda carbono he tenido aluminio pero el cabono es el futuro ligeras, poseen una gran capacidad de absorcion en firmes irregulares, casi todas las marcas apuestan por ellas proporcionandote una garantia, en fin, el mejor invento despues de la rueda. Un saudo
El carbono pierde efectividad a partir de 8 años de la manipulacion o fabricacion, vamos... que caduca. El aluminio pasa mejor el paso del tiempo.
Buenas a todos. Supongo q sera al gusto de cada uno pero de verdad kitaros la cabeza q el carbono se rompe a la minima porq no es asi. Trabajo en mantenimiento de aviones en una compañia aerea y os digo q es el futuro super resistente flexa de miedo y ligero a mas no poder. Es mas para terminar de convenceros Boeing va a sacar su nuevo avion completamente en carbono. Lo malo es el precio, yo al menos no me lo puedo permitir. Un saludo.
Prefiero aluminio serie 7000 que fibra de carbono. Si me caigo, con el aluminio lo puedo doblar o hacerle un toño, pero la fibra de carbono no se abolla rompe con suma fragilidad. P.D.: Fragilidad no es dureza! Es decir, el carbono es duro y fragil, y el aluminio es duro y ductil.
y yo soy ingeniero aeronautico y para el caso de la bici sigo opinando que seguramente es mejor aluminio para alguien no profesional (y q no renueve la bici cada pocos años). Los composites son duros de la leche pero se diseñan casi como si tuvieran la mitad de rigidez porque son muy poco tolerantes al daño o a defectos de fabricacion. Su tolerancia frente a impactos es mucho menor. Tambien esta el tema de hacer formas raras con ellos o el pegado de partes. Vamos q la comparacion y la conveniencia de una aleacion frete a un composite hay que mirarlo en cada caso. El tema de la amortiguación de vibraciones creo que es la clave del asunto por lo que decis (mas que la diferencia de peso?? porque no se que diferencias de peso hay en cuadros de la misma catergoria) Por cierto, Boing las esta pasando ***** con su nuevo avion por lanzase a la piscina sin haber acumulado experiencia como Airbus.
Darkgio entonces en las revistas mienten mas de lo que me esperaba lo que he puesto es lo que lei en una revista de bicis que canallas como mienten
Esto no es exacto. Precisamente es al contrario. El aluminio como otros metales es sensible a la fatiga. No así el carbono. En cambio el aluminio es más resistente a los impactos que el carbono. De momento me temo que no existe el material perfecto. Así no hay un material mejor que otro en términos absolutos. Todo depende del uso que uno le vaya a dar y del presupuesto disponible.
+1 pero una cosita. La diferencia mas importante es q tipo de duresa o resistencia tenga el carbono. De alli es q hay tantos precios diferentes. Por ejemplo,yo aparte de montar en bici, hace 14 años q practico windsurf y los mastiles sufrieron la misma evolucion primero alum y ahora carbono. Pero claro no es lo mismo uno de duresa o resist. 18 q un 16 hablando en dinero unos 300 pavos.Y en cuanto a mi preferencia Carbono aunque por ahora me conformo con alum 7005. Saludos gente
como siempre tienes razon. desde hace 2 años llevo carbono,primero fue la Storck y ahora la Ditec. decir que mido 1.91 y peso 87kg!!!! pues bien,aun con mi peso y abusando de la bici en bajadas,saltos etc.. no hay narices a que le pase nada.de hecho este sabado pense que rompiera el cuadro con un pedrusco que movio mi compañero y que me lo comi con todo el cuadro. como bien dice Tony es dificil de explicar,pero se rueda mas comodo y notas mayor facilidad para acelerar la bici.sonara raro,pero es cierto. en cuanto a la comodidad contar el caso de dos compañeros que eran a muerte de aluminio pero pasaban mucho del monte porque acababan con dolores en los lumbares,cual fue su sorpresa al ver que esos dolores con cuadros de carbono se reducian drasticamente. y tengo algun ejemplo mas pero me lo reservo. CARBONO sin duda.
te aseguro que me cai varias veces,algunas con averias gordas y otras con fracturas,NUNCA le paso nada al cuadro. suerte??,evidentemente que la tuve,pero no es tan facil romper un cuadro de carbono como muchos se piensan.
pues yo he salido varias veces con una orbea oiz carbon doble suspension con amortiguador inteligente y la he comparado con la mia una trek fuel ex7 doble suspension y propedal de aluminio 9000 y la verdad poca diferencia o casi ninguna , la diferencia que le note es en la estetica del cuadro que la oiz es mas de rally con orquilla fox de 100 y mi trek con recon 351 de 140 que es mas para descensos pero la adapto en cada salida para lo que voy ha haer y le bloqueo suspension y demas y la verdad que no difieren mucho.
supongo que notarías poca diferencia porque, en el caso de las dobles, al llevar el amortiguador las irregularidades las absorbe éste, y no tanto el carbono. En una doble, entiendo que el carbono esta aportando simplemente ligereza, ya que cualquier doble por norma pesa mas que una rígida (amortiguador, ejes, rodamientos, bastidor trasero mas elaborado, etc). Donde se aprecia las bondades del carbono es en una rígida, a mi entender, donde aunas la ligereza y la absorción. saludos
Pues yo lo tengo claro si te lo puedes permitir carbono, sin duda y como solo hablan los que se les ha roto el carbono, a mi colega el sabado, una oiz de carbono, pues se le ha partido la pieza de aluminio que lleva la bici.
pues ...no te lo puedo discutir y seguroque tienes razon pues solo he montado en dos bicis de carbono y las dos eran orbea oiz dobles una de gama media costo unos 2500 euros y otra de gama alta costo unos 4500 euros, esta tenia tubeless pop ploc y de orquilla y manillar ,potencia ,tija de carbono, y montada es s-ram x0 y demas pues no recuerdo bien pero era una buena bici y solo la pude catar durante una hora..... mi trek solo costo unos 2100 euros de gama media ...cuando monte en una rigida de aluminio de gama alta y otra de carbono de la misma gama pues podre opinar pero por ahora no he tenido la oportunidad ya que todos mis compañeros cambian a bicis dobles y orbeas oiz,yo soy el unico con trek, y se van a gamas medias. Pero esta es mi pequeña aportacion a este post. y por consiguiente creo que en dobles no es tan necesario una de carbono a no sea que quieras rebajarle unos gramos por el peso del cuadro de carbono
osea q el carbono es tan y tan fragil?? pues estan todas las marcas equivocadisimas de sacar cuadros de carbono digo yo no?? pues q tontas las marcas q con tantos ingenieros y tantos probadores siguen sacando cuadros en carbono, q no se dan cuenta q con un golpecito de piedra mal dado se rompen cual cristaleria de bohemia? madre mia q tontos y q listos son otros...
