Buenas, tengo una GT Avalanche 1.0 Disc con unas cubiertas de 2,10. ¿Creéis que cambiandolas por unas de 1,90 se notará a la hora de subir cuestas? Saludos!
Sí. Y cuanto más resbaladizo sea el terreno más lo notarás, pero como contrapartida a la hora de bajar puede que te sientas más inseguro.
Tal cual te lo dice aramendi. Para tomar la decisión correcta piensa: q prefieres?? disfrutar subiendo o disfrutar bajando?? Actua en función de eso. Puedes hacer tb una cosa (es lo q hice yo, y lo q hace mucha gente): cubierta más fina sólo atrás. Así no perderás seguridad en la parte delantera (q es la q más interesa), y lastrarás menos de atrás (q es de donde tiran tus piernas). Yo pasé de llevar 2.35 alante y atrás a 2.35 alante x 2.10 atrás, y la diferencia subiendo se nota, y bajando... tb se nota xo no tanto jejeje
Perdón, pero no lo entiendo, al menos no lo entiendo del todo. Está claro que una cubierta estrecha lastra menos al rodar, lo cual es bueno en llano y subiendo si la adherencia es buena y por tanto no hay pérdidas de tracción. Pero si el firme está suelto o deslizante el mismo principio físico (rozamiento) que hace que bajando un neumático ancho agarre y frene mejor hace también que un neumático ancho (o no tan estrecho) traccione mejor y no patine en subida. Corregidme si me equivoco... La cuestión es encontrar el equilibrio entre tracción y resistencia la rodadura, subiendo me refiero.
Había pensado que uno más estrecho, al tener menor superficie de contacto (en general, porque también dependerá de la forma del neumático, presión del aire..), haría una presión mayor contrá el suelo, y que esto beneficiaría en caso firme deslizante... ¿A ver, alguien que tenga la respuesta?
Yo creo q con 2,1 tienes bastante polivalencia para subir y bajar, no creo q notes menos lastre si metes 1.9, yo llevo una high roller y me va de lujo.
Cuando hay hielo/nieve siempre es mejor que el vehículo tenga las ruedas estrechas. Por lo que supongo que aramendi se referirá a eso.
Yo tambien creo que con 2.10 encuentras el equilibrio entre subir y bajar, pero tambien depende del peso que tengas. Lo que hay que tener cuidado en el tema de las medidas es que no estan unificadas, hay cubiertas que en la misma medida tienen menos balón que otras y viceversa.
con 2.10 ruedas bien, vas a notar mucha más diferencia por la presión que metas a las ruedas que por el grosor de éstas, eso si, ssi le metes mucha preión también vas a notar más las piedras del camino. Yo antes hacia rutas en las que primero subiamos mucho para despues bajar, lo que hacía era inflar más las ruedas para las subidas y cuando tocaba bajar le quitaba algo de presión
Yo llevo 2.0 en las dos y de p.m. Tambien depende de la cubierta que le pongas, para que terreno sea la misma, etc... Yo por donde ando, depende de la climatologia, porque un dia es tierra dura, y si llueve mucho barro, terreno roto... si tengo que cambiar de cubiertas dependiendo de la climatologia y de la ruta que haga, me vuelvo loco.
Hombre, cuanto menos perfil tenga el neumático mejor rodará, xo peor agarrará/traccionará. Siempre, lo q ganas x un lado lo pierdes por otro. De todas formas, piensa q las perdidas de tracción las vas a tener en situaciones un poco estremas. Por ejemplo, subiendo un rampón de tierra muy empinado en el q te tengas q poner de pié. Y en ese caso, la tracción la encontrarás más por la posición del cuerpo q x la cubierta (hombre, la cubierta ayuda y mucho, xo si no pones bien el peso del cuerpo te va a dar igual q ruedas lleves...). Yo he tenido perdidas de tracción incluso subiendo con cubiertas de 2.5 bajitas de presión (hago rutas x la casa de campo con la Big Hit, soy así de masoca... :mrgreen. Otro ejemplo q se me ocurre en q pudieras tener comprometida la tracción: el hielo o el barro. Xo ahí te va a dar igual lo q lleves: vas a tener problemas de adherencia siempre... En definitiva: yo creo merece la pena sacrificar algo de tracción atrás xa ganar en capacidad rodadora. Lo q pierdas en tracción no será tan determinante como lo q ganarás en rodar. Eso sí, siempre dentro de unos límites, claro (no se me ocurriría ponerle, x ejemplo, a mi big hit una cubierta de 2.0 atrás). Lo normal es llevar en la rueda trasera el perfil inmediatamente inferior al q llevamos en la delantera (2.30x2.1, 2.1x1.9, 2.5x2.35....). Llevando un poco más de balón atrás, más q adherencia (q tb) yo creo q se gana comodidad (quieras q no, las cubiertas tb absorven irregularidades del terreno).
La adherencia de la rueda no depende sólo de la anchura de la misma, sino del tipo de goma, del dibujo, del terreno, de la lluvia, de la presión, del desgaste, etc. La superficie de contacto goma-suelo depende más de la presión que de la anchura, por eso para terrenos duros, alta presión (yo pongo 3.5) y para terrenos con barro o arena blanda baja presión (2.8), Si la pista tiene muchas piedras y la bici no es doble, agradecerás bajar la presión y un neumático ancho. Si subes por una pista dura preferiras una goma estrecha y muy inchada. Le iras cogiendo el truco, pero 2.10 es una buena medida. No la pongas más estrecha porque al no ser doble la bici te destrozarías el culo. Juega con la presión. Un saludo.
mejor equilibrio.... ya te doy marcas para que te hagas una idea... nokian nbx 2.35 delante , no muy pesada para el ancho y bastante polivalente 750 gramos maxxis high roler 2.10 , buena rodadora y agarre en traccion y no se ba mucho en curvas.....como apreciacion...el perfil de esta high roller no es como las de 2.35 de enduro o descenso es mas para rally... con estos datos generalizo mi idea que coincide con la de otro forero..delante agarre y no mucho peso pero si anchura la cual da mas progresividad , detras traccion , para lo que no es necesaria anchura si no una buena fila central de tacos , y rapidez en el agarre lateral(o si o no )
