Me lo puedes explicar por favor, que no te entiendo.. Que me haga un escrito mi abogado y lo lleve yo en persona a la audiencia provincial de Castellón?? Gracias
Eso mismo me dijo mi abogado... que se ha pasado por el forro la presuncion de veracidad del policia que hizo el atestado. Pero en la declaración del policia dice textualmente: "Llegué al lugar del accidente despues de que se hubiera producido, y me encontré al accidentado siendo atendido por la Cruz Roja...según la situación del accidentado y basandome en las pruebas visuales deduzco que LA CAUSA MAS PROBABLE DEL ACCIDENTE ES LA INTRODUCCION DE LA RUEDA DELANTERA DE LA BICICLETA EN EL IMBORNAL" Pero la jueza, en la sentencia dice que no se puede demostrar que el accidente tuviera lugar de la manera que mi abogado relata ya que no existe ningun testigo físico que viera el accidente., y luego añade... y en el caso de que se diera por válida la teoria de que el accidente así hubiera sucedido, no podemos pasar por alto el que el accidente fuera a consecuencia de un despiste del accidentado. Lo del despiste dice mi abogado que no es un argumento valido ya que se presupone que la vía debe estar en condiciones y no ha lugar por tanto que porque yo no viera la rejilla ser culpable del accidente yo mismo. Pero a mí me mosquea lo del testigo físico.. pues el juez del Supremo podria decir lo mismo y entonces yo palmar otros 1500-2000 euros. Además creo que se ha pasado el plazo ya. En fin, gracias por tu aportacion, de veras.
Eso mismo me dijo mi abogado... que se ha pasado por el forro la presuncion de veracidad del policia que hizo el atestado. Pero en la declaración del policia dice textualmente: "Llegué al lugar del accidente despues de que se hubiera producido, y me encontré al accidentado siendo atendido por la Cruz Roja...según la situación del accidentado y basandome en las pruebas visuales deduzco que LA CAUSA MAS PROBABLE DEL ACCIDENTE ES LA INTRODUCCION DE LA RUEDA DELANTERA DE LA BICICLETA EN EL IMBORNAL" Pero la jueza, en la sentencia dice que no se puede demostrar que el accidente tuviera lugar de la manera que mi abogado relata ya que no existe ningun testigo físico que viera el accidente., y luego añade... y en el caso de que se diera por válida la teoria de que el accidente así hubiera sucedido, no podemos pasar por alto el que el accidente fuera a consecuencia de un despiste del accidentado. Lo del despiste dice mi abogado que no es un argumento valido ya que se presupone que la vía debe estar en condiciones y no ha lugar por tanto que porque yo no viera la rejilla ser culpable del accidente yo mismo. Pero a mí me mosquea lo del testigo físico.. pues el juez del Supremo podria decir lo mismo y entonces yo palmar otros 1500-2000 euros. Además creo que se ha pasado el plazo ya. En fin, gracias por tu aportacion, de veras.
Hola: Si se te ha pasado el plazo de recurso, entonces no hay nada que hacer. Pero lo del despiste es otra tontería mas de la jueza. En cuanto a lo del testigo, el tener testigos es muy importante, pero no necesario cuando hay informes, eso si, deberias haber hecho un peritaje del lugar del siniestro y estado en que quedaría la bici al meter la rueda en la rejilla y haberlo aportado. Aunque claro, son cosas que, en un caso tan evidente, nadie piensa que te vayan a salir por peteneras y con esas elucubraciones de que te habias caido en otro sitio, te has trasladado a ese o aducir a que la culpa es tuya por despistarte... "señoría, es que despistado o no, esa rejilla mal colocada hubiese provocado el mismo efecto al pisarla". Y lo dicho, si no se te ha pasado el plazo, que son días hábiles que no naturales, recurre... y no solo a los tribunales.... sino a medios de comunicación, que siempre están gustosos de conocer de estos casos. Un Saludo.
Lamento lo que te pasó y espero que al final alcances una solución satisfactoria, pero leyendo las opiniones del resto de compañeros no puedo menos que hacer dos consideraciones: 1) Tal vez la juez no sea la culpable de la desestimación de tu demanda, sino que deberías plantearte que parte de responsabilidad ha tenido la dirección letrada; tú mismo has dicho que no se ha aportado testigos y la únicas pruebas han sido un atestado de la policía donde dice PROBABLEMENTE y tu propia declaración. 2) No sé que pinta el Ayuntamiento sinceramente:
No pudiste avisar a un amigo para que te fuera de testigo??? Claro esta...que no diga que es tu amigo...que diga que no te conoce de nada... Lo primero que le van a preguntar no la vaya a cagar ya de primeras..jaja
Pues sí esta es la justicia de la que gracias a los políticos de pacotilla que hay en españa disfrutamos. :laserkill Ahora que si fueras un chorizo lo único que tendrías serian derechos, nada de obligaciones, eso nos pasa por ir de buenos, bueno solo te queda esperar que la jueza sea aficionada a la bici o a pasear x el paseo para que tropieze y se rompa la sesera, jeejje. Aunque x supuesto que a ella si le indemnizarían, jiji, así funciona esto :rabbit, un saludo
