Pues eso, que cuando ya tenía decidido funcionar con Marpsource y Topohispania en mi nuevo Garmin Etrex Vista HCx, ahora viene un colega que dice que para él es mucho mejor la opción de Oziexplorer con Ortofotos. Me comenta que con los mapas topográficos como el Topohispania te puedes meter en auténticos caminos de cabras intransitables, mientras que con las ortofotos puedes ver con bastante fidelidad por donde te vas a meter. Lo que él hace básicamente es descargarse los mapas de sigpac del mapa (ministerio de agricultura), con el jsigpac y utiliza el oziexplorer para verlas. ¿Qué opináis?
Hay que utilizarlo todo. Yo uso el compegps con planos,(1/25000, v3, etc) ortofotos y busco tracks por internet por donde quiero ir, y todo es poco por que en la realidad te puedes encontrar cualquier cosa (Sobre todo vallas, puertas, caminos impracticables, caminos que cualquiera en un par de años ha hecho desaparecer, etc) El utilizar una orto no excluye utilizar planos, y al reves. Hay que asegurarse muy bien.
Pues tu colega debe de tener una pedazo de vista de aguila, porque para distinguir en una ortofoto un camino bueno de uno chungo hay que afinar.
Ademas de que tu colega debe ir solo por sitios sin arboles... porque una ortofoto de un bosque como no sean pistas forestales... Como bien te dicen, para prepararte una ruta sobre mapa que nunca hayas hecho mejor mezclar las 2 cosas. Pero si tengo que elegir entre los 2 sólo 1... por regla general prefiero los mapas a las ortos. Sobre todo en terreno boscoso
y un buen consejo es completar la vision de tu ruta que has preparado guardandola en gpx y abriendola en google earth en 3D o en 2D. Son fotos muy actualiazadas que te dan una idea del terreno y vegetacion que vas a encontrar.
con las ortofotos primero de todo no distingues entre un torrente o riera de un camino, hay rieras que vistas desde el aire te puedes pensar que es una pista forestal, asi que imaginate marcarte la ruta por ahi. Yo lo que hago es lo que dicen por ahi, me marco la ruta, en mi caso con el mapsource que como bien dices te marca lo que es sendero o lo que es pista y luego intento verificar con el google earth. Eso si... lo que nunca podras saber es el estado del camino y si tiene mucha piedra o es liso, y mas si buscas pistas secundarias. Por regla general tambien me gusta mirar el desnivel, si en el mapsource veo que me lo marca como sendero y la pendiente es muy pronunciada (hay que fijarse en las curvas de nivel y en la altura real cuando miras el google earth) procuro como mucho marcarme la ruta por esos sitios de bajada y nunca de subida, sobretodo cuando me dibujo una ruta por alguna zona alejada de casa a la que me tengo que desplazar.
A mi me gusta mas el topohispania con Mapsource, nunca soy capaz de q el ozi me coja las fotos de internet.
Así da gusto. Cuanta gente dispuesta a ayudar a un auténtico neófito en la materia como yo. Se agradecen todos los comentarios y los tomaré todos en cuenta. Voy a intentar instalarme los dos programas e intentar trabajar tanto con hortofotos como con mapas Topo, otra cosa será que lo consiga.
El google earth deja mucho que desear en muchas zonas. Cada vez cubre con calidad mas zonas de españa pero sobre todo en las poco pobladas y alejadas de grandes capitales la definicion deja mucho que desear y tiene mucha mas el sygpac
