Hoy me llegó un artículo a mi buzón de entrada que describe de una forma amena, clara y muy precisa todo acerca de los 'niners' o mejor dicho bicis con ruedas de 29" (=700mm. ) Hace ya unos meses escribí un artículo acerca de la nueva moda de los 29, pero ni de cerca llega a la calidad del siguiente reportaje. Además, llega en un momento muy oportuno, ya que me estoy planteando seriamente que mi siguiente bici (en una nueva vida...???) sea un bicho grande de éstos. Advierto que no soy el escritor de este artículo y desconozco su autor. Si alguien sabe quién es dueño de estas palabras y dónde fueron publicadas, ruego me lo haga saber y publico las acreditaciones pertinentes. 29 ers, ¿Evolución o Revolución?
Gracias por el artículo. Mi proxima bici sera una 29er, mas que nada por que soy bastante alto y las ruedas de 26" me quedan peques jeje. Habrá que ver si arraigan en el mercado español... Un saludo
coincido contigo brumario. aunque hace relativamente poco que tengo mi santa cruz actual y tradicional, estoy casi convencido que la siguiente será una 29er con buje interno (bmi)
Lo mismo, lo mismo que yo, me gustari tambbien 29", con buje interno, a ver si prolferan un poco mas.
Yo para mi no lo veo soy chiquitajo , mis bicis tienen que ser talla s y ademas esteticamente me gustan mas las 26 pulgadas porque no me imajino una bici talla s con unas ruedotas de 29 pulgadas seria todo ruedas y creo que me manejaria mal con ellas . De momento no lo veo , luego funcionalmente igual son la ***** pero me quedo con mis 26
puedo entender que por motivos de tamaño,avances y demas temas fisicos las 29 tengan ventaja frente a las 26,pero mientras el mercado no se habra mas a ellas dudo que se impongan.
No, con una biela corta, se gana en cadencia y con unas mas largas tienes que hacer mas palanca y la cosa se pone mas dura Aunque mucha gente a pasado de unas a otras y no ha notado gran cambio.
esta bien.con menor recorrido de biela haces menos fuerza pero ganas cadencia,con lo cual viene a equibaler a una piñonera mas nutrida de dientes.
supongo que de unas de de 172.5 a unas de 175 no se notara gran diferencia. pero si el salto es mayor como puede ser de 172.5 a 177 o incluso a 180mm en carretera la diferencia debe ser mas que considerable. ojo,son suposiciones basadas en la teoria de la palanca,yo siempre use 175 en todas las bicis.
Pero en carretera rara vez se superan los 175mm solo gente de más de dos metros se plantea el ponerlas y no tiene mucho abanico de modelos donde elegir. A mi me pasa igual, siempre he llevado de 175mm.
No veo yo a un biker de 100 kgs y dos metros a molinillo constante con unas bielas de 170, por llevar unas ruedas mas grandes. Las 29 las veo bien para las llanuras, pistas, etc, como mitad de camino entre mtb y ciclox, pero para la escalada las veo muy malamente, ya que a mayor diametro de rueda, mayor momento de inercia y mayor peso en el peor de los sitios.
Pecisamente , la gente que las ha probado, dice lo contrario a lo que dices tu. Suben y bajan mejor que las tradicionales . Donde pierden es en las aceleraciones.
Muchas de las cosas aqui se dicen son verdad, pero tambien se omiten muchos otros factores que estan en contra de este tipo de bicis, que no por ello digo que sean peores, tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Aparte de presentar un mayor peso de la rueda, el cuadro y horquilla tambien deben de ser mas pesados, ya que tanto vainas y tirante como horquilla debend e ser ams largos, con lo cual aumenta y su peso y sobretodo y mas importante su rigidez se ve disminuida. Por otra parte Trek solo fabrico durante un año la 69´r y despues decidio retirarla del mercado por su escaso exito de ventas, pese a ser una solucion ingeniosa y aunar lo mejor de dos mundos (rueda delantera grande y trasera convencional). Para las disciplinas mas radicales no las veo viables, ya que antes grandes esfuerzos o impactos son mas fragiles, por lo que no las veo aptas para disciplinas como DH y similares, en las que incluso se han llegado a usar ruedas traseras de 24 pulgadas para optener una mayor rigidez. A pesar de lo que digo no hay que olvidar sus ventajas, que las hay y son muchas, pero creo que no solo se deben exaltar sus virtudes sin reseñar tambien los contras que presentan. Para tallas muy pequeñas no las veo validas, solo a partir de la talla 17 o M, dependiendo del fabricante.
Otra cosa que se me habia pasado comentar es que al tener una mayor longitud de radio, flexaran mas con los esfuerzos, pro lo que se aprovechara menos la fuerza aplicada en los pedales. Tambien presentan unas inercias mayores con lo que se empeora la frenada a igualdad de tamaño de disco frente a las 26". Ya se que con todo lo que he dicho parece que estoy totalmente en contra de este tipo de ruedas y no es asi en absoluto, de hecho la verdad es que me gusta bastante este tipo de bici, solo quiero plasmar las dos caras de la moneda que al final la informacion es poder y cuanto mas se sabe de algo as facil es decidir
Yo diría que para tallas L en adelante sí que son muy viables pero falta oferta de horquillas. Un saludo.
Cierto, como casi todo, tiene sus ventajas e inconvenientes. Yo por ser bastante alto lo tengo clarísimo, pero cada uno debe pensar que le vendrá mejor. Un saludo
Pues yo me compré una 29er en el 2007 (Kona Unit 2-9) y dos años después puedo decir que si no me abandonan los fabricantes de recambios veo muy pero muy difícil que vuelva a utilizar ruedas de 26", al menos para ciclismo de montaña "todo uso". Y la física y las fórmulas matemáticas me las paso por el arco.
Andreçcao, llevas razon en que muchas veces una cosa es lo que dice la fisica y otra lo que se siente en el campo, yo solo aporto algun dato negativo, que aunque tienen muchas ventajas, pues tambien tienen sus contras.
