Pues según como sea ñla iluminación. Cuando bajas (almenos yo), tienes la vista al frente y unos metros adelantada, como los flashses no estan totalmente delante y además no te fijas directamente en ellos por eso no deslumbran... otro tema es como gente que he visto que cuando ven los flashes se fijan en ellos y fostrión al canto...
Hay gente que se despista con los flashes con el publico, con una hormiguita que pasa... jaja a mi tampoco me han molestado nunca, pero si que es verdad que la primera vez si no te lo esperas te desconcentra un poco. Por cierto que hay de la quedada esa que se iba a hacer en barcelona???? :deal Parece que se ha enfriado un poco el tema, a ver si nos ponemos las pilas y se hace que tiene que estar bien!!!!:unmonton:unmonton
Os dejo una foto de ayer. Exif. 1D Mark III Canon 70-200 2.8L a 100mm 1/320 ISO 400 f/5 Dos flashes con pocket wizard. Esta sin retocar nada salvo pasarla de RAW a JPEG, quizás necesitaría un poco de contraste que opinais??
Mejor así ?? De todos modos con el gestor archivos de este foro pierde mucha calidad la foto y si la subimos como lo se hacia hasta ahora mediante imageshack se vé muy pequeña.
Una pregunta Lanvo. Teniendo el copito pepino (el f2.8), porque tiras a f5 pudiendo tirar a f2.8 y obteniendo una shutter speed mucho más alta, asegurandote la nitidez. A mi a 1/320 a veces me salen movidas. Gracias!
no veas si ha perdido calidad... con imageshack y el enlace que pone codigo del foro, no queda bien? PD: gracias por las respuestas
Lanvo, mejor la primera, quizas con un poco + de brillo y un puntito de saturacion, pero bueno cada uno... saludos meu
Quizás tiró la foto con ese diafragma para ganar algo de nitidez y/o profundidad de campo (el f2.8 tiene más nitidez sobre el f5 y el f8 si mal no recuerdo), igualmente esto es cada fotografo y en muchas ocasiones la situación te condiciona, osea que es solo comentario... Sobre lo de que te salen movidas muchas veces es por la velocidad de desplazamiento del objetvo, modo de enfoque que tienes o la relación de vel. de desplazamiento del objeto y la del fotografo.
Principalmente el problema vendría por esa shutter speed, si tiro a máss de 1/320 tendría problemas con los flashes, empezarían a salir zonas no iluminadas etc. Si no tirase con flashes si usaría el 2.8
Ya ves ahora ultimamente pierda mucha calidad o tamaño... sobretodo se nota que se suben con poca nitidez, cómo si estuvieran con falta de foco.
Has pensado en hacer un HDR suave? No el tipico hdr de la gente que se flipa/se obesiona con el :cunaoo Veo que le estas cojiendo el puntillo a ese blanquito :mrgreen:
Pero contra más abierto el diafragma, y como consecuencia menos profundidad de campo, no tienes menos nitidez? yo hablo de nitidez (claridad de tonos, y de donde empieza X cosa y termina Y), no de definición (calidad de la imagen en general). Yo siempre lo he entendido asi, y en la practica con mis cutreobjetivos, me ha dado esa sensación... edito: cuando digo "yo hablo" me refiero a lo que yo tengo entendido por cada termino :cunaoo
No, queda demasiado pequeña. Antes quedaban muy bien, pero desde la última actualización del foro se ven muy pequeñas. Un saludo.
La foto en si está bastante bien, pero ya se sabe que si revelas el carrete de una manera u otra, el resultado es muy distinto. Esto va a gustos, y sin tener el archivo raw, mas o menos yo la dejaria asi... , pero ya digo que va a gustos. Algunos post atras, habia alguien que decia que no le gustaba "retocar" nada de las fotos, que bastaba con regular la camara bien... Pero no se trata de "retocar", si no de revelar la foto en el ordenador. Aunque para gustos, colores ;-) Está tocado el contraste, sombras, niveles, intensidad y aplicado un filtro "calido" suave. Pongo las dos para que se vea la diferencia. Ya digo que la original esta muy bien, pero creo que queda mejor con un poco mas de color y temperatura. Gracias Lanvo
Esta muy bien con más color, no me gusta que resalta demasaido la hierba brillante y denota que ha habido retoque, si eso se suavizase algo más quedaría mejor.
