Depende para que la quieras, la 29 te permite ir mas rapido, el angulo de ataque de la rueda a los obstáculos es menor, pero también es menos ágil para trialeras y recorridos mas técnicos.
El precio... No es broma, ahora te van a salir partidarios de las dos contando todas sus ventajas. Yo sobre esto ya he dado mi opnión en varios post. Pero lo que está claro y que puedes comprobar es que actualmente por menos dinero te compras una 26 de una calidad superior a una 29. (Yo he comprado una 26)
:loco:loco ..... http://www.foromtb.com/showthread.php?t=670652 Un post mas sobre la eterna discusión. Si buscas popr el fro, hay temas y discusiones para estarte una seman seguida leyendo
Tienes muchísimo hablado ya sobre este tema, y te digo que la gente se suele acabar molestando cuando vuelve a salir. Te aconsejo buscar un poco por el foro. Tienes incluso un apartado específico que se llama Bicis 29. Diferencia es tamaño y precio. El resto son diferencias de comportamiento y diferencias propias de la física (inercia, etc...). Incluso, si te interesa, busca un video de Mammoth sobre las diferencias. Está bastante bien. Y si me apuras, en un número de BIKE, creo recordar que de Marzo, viene una comparación bastante minuciosa de ellos. Saludos.
Hay un libro de Brian Lopes de tecnicas de MTB en el que se habla un poco del tema y para gente que no sea muy alta recomienda las 26 sin duda. La 29 te hará estar demasiado alto
En subida de piedras y raices la bici rodaría mejor por encima de los obstaculos, pero como dices, deberías realizar un mayor esfuerzo, debido al mayor peso de horquilla, cuadro y ruedas, y debido tambien al desarrollo, ya que ruedas mas grandes hacen un efecto parecido a como si tus piñones tuvieran menos dientes y fueras con marchas mas largas.
a mi me gusta más 29 al menos para pistas y zonas de rodar poco tecnicas, he tenido las 2 y voy mejor con 29"
Yo personalmente me decanto mas por las 26, por eso de son mas ratoneras en las trialeras, zonas tecnicas, etc.. PERO en esto de las bicis el peso es muy importante y se de algunos compañeros que han probado 29ers sub10 y dicen que siendo 29erssub10 se comportan mucho mejor que las 26 ligeras. mirandolo asi tiene logica, porque mover una bici con ruedas asi qie pese.. no es tarea facil. De todas formas, yo que tu elegiria dependiendo del terreno, si es tecnico: 26 y si es rodar y rodar.. 29.
Yo tengo dos 26", una doble de 12.5 kg y una de carbono sub 8.5 kg. Este finde he probado dos de 29". De precio igual que la mia de carbono y tope de gama en componentes, xtr y otra xx, como las mias. Era un dia raro pues fui con fiebre y no me encontraba bien. Probe 1 la cannondale f 29 carbon 1. Me encontre torpe, mido 1.84 y pedi una talla L. Subiendo muy bien, gran traccion sobre piedras y raices y un manillar demasiado ancho. Cuando empezamos a bajar la cosa cambio, me senti poco seguro aunque tragaba bien todo. Tb he de reconocer que hago xc puro y de salud no andaba muy bien. Incluso era el unico con rigida, para subir bien pero me penalizaba bajando. Luego probe la canyon slx 9.9, la de sram xx. El prog que tienen me recomienda una M, pero probe la L. Me encontre muy comodo encima de la bici y los puños ergo son comodisimos, pero tb muy pesados 222 grs+-. El desarrollo lo vi algo corto en la canyon sram xx 39-26 frente a un 38-24. Hay quw decir que aon bicis de mas de 4000 euros y la cannondale mas. Yo llevo en 26" 40-26 y 42-28 en la de carbono. Conclusion, si tengo que cambiar de bici sera una 29". Desarrollo sera 38-24. Para gente pequeña veo mas una 26". Para traccionar y pistear la 29" Pero mientras tanto voy a gastar mis 26" que tanto cariño las tengo. Un saludo.
