Tienes razón, parece que el fin sea sólo discutir. Me ha venido a la cabeza este artículo: http://blogs.diariovasco.com/aparti...l-escuchar-para-comprender-no-para-responder/
El fin es abrir los ojos a la realidad, el que no andaba un carajo con cuadro de acero seguira sin andar un carajo, ni mejorar nada con uno de aluminio aunque lleve 300 gramos menos, pero siempre le romperá antes uno de aluminio, a todos nos gustaria f o l l a r mises, por que son muy guapas y estan muy buenas, pero posiblemente llevariamos mas de un desengaño, eso pasa con las bicis. Ya lo dije en el mismo hilo con el mismo titulo, si tienes pasta y quieres montar lo mas pro y ligero del momento, tiene sentido, si no, no, por que con lo que vale un cuadro de carbono en muchos casos te compras 3 de aluminio, y para romper 3 cuadros de aluminio ya hay que ser animal. El carbono con un mal impacto de una piedra rompen las fibras, el aluminio, no, solo se abolla. Ya sabemos que la conducción del carbono es diferente, pero como lo puede ser la conduccion de una reign y el de una santa cruz nomad, o la de una slash. Y es mas normal el impacto de una piedra en un cuadro, que una leche de frente que pueda doblar un cuadro para que los "procarbono" puedan decir lo que dicen de su resistencia. Hablamos de bicis que van al monte y estan expuestas a muchas situaciones, no hablamos de una clase sobre materiales y sus coeficientes de dureza/rigidez/flexibilidad etc...
