Buenas, quiero comprar mi primera bici de carretera, actualmente hago mtb, y en invierno con unos slicks hago carretera, pero quería dar el paso a comprar una de carretera. Ahora la cuestión; es necesario el cuadro de carbono? o con uno de aluminio no notaré diferencias? Mi presupuesto es de unos 1.500, pudiendo estirar a 1800. Tengo vista: - la trek 4.5 por 1649 - mmr miracle r 1550 Y en aluminio por ejemplo algo en radon: http://www.bike-discount.de/shop/k2521/a80119/sage-10-0.html http://www.bike-discount.de/shop/k2521/a79448/sage-7-0.html Y en canyon pues también hay alguna. Necesario carbono? Un saludo y gracias
Te cuento mi experiencia, por si te sirve. Empecé con una bici de aluminio con algunos añitos, de segunda mano. Iba muy bien, y no tuve problemas con ella. Hace unos meses me estiré y me compre un cuadro mendiz cayman (carbono) de segunda mano y lo monté con componentes nuevos. La noto más cómoda, sobretodo en carreteras bacheadas. En alguna zona que está un poco mal con la de aluminio me quedaba un poco como rígido para aguantar el traqueteo, con la de ahora voy más cómodo. Quitando eso, no hay grandes diferencias. Lo que también he notado mucho son unas ruedas buenas. La de aluminio tenía unas ruedas del montón. Ahora tengo unas ultegra, y no sé si es por llevar tubeless o por las propias ruedas, pero ahí si que noto muchísima diferencia. Y dicho todo esto, con las dos voy igual de rápido (bueno, un poco más ahora (casi naaaaa), pero por las ruedas, que las otras no iban muy finas).
Muchas gracias rumarfer28 por tu aporte, la cosa va un poco por donde dices yo creo, que si al cuadro de carbono le montamos ruedas buenas, pues.... pero irá igual de bien el de alu con las ruedas buenas, que indecisión, jeje. Gracias y un saludo
La diferencia entre aluminio y carbono la tienes en el peso, la rigidez y la absorción. También tienes que tener en cuenta que hay varios tipos de aluminio y varios tipos de carbono y muy importante la horquilla, que puede ser toda de carbono y ligera, toda de carbono y pesada y luego puede ser de carbono con el tubo de aluminio y ser super pesada. Entre aluminio y carbono se nota, que no te hace falta el carbono para ir en bici, por supuesto que no, que nos sobraría con una de aluminio con cualquier grupo, claro, pero también se ve bien la tele en una de tubo catódico de 20" jeje PD: he ido a mandarte un privado y tienes la carpeta llena.
si se nota!!! si puedes llegar a una de carbono estirate merece la pena. Esta claro que hay carbonos kaka y aluminios kakerosos!!! Pero calidades standar y ruedas similares yo prefiero carbono con 105 antes que aluminio con durace!!! estamos hablando de mecanicos
Una buena opción en aluminio puede ser la Cannondale caad10 http://www.bicicletasgonzalo.es/index.php?option=com_content&task=view&id=648&Itemid=46 Mejor buen aluminio que mal carbono.
Por 1500-1800 ya tienes cosas muy majas en carbono y 105 como minimo. Yo no compraria aluminio con ese presupuesto.
si tu presupuesto no llegase a los 1000€ si deberias plantearte aluminio (por que no quedaria mas remedio) pero con algo mas... carbono directamente y sin dudar. me hace mucha gracia los que dicen "mejor un buen aluminio que un mal carbono" pues me juego o me jugaria lo que fuera a que ninguno de los que dicen esto no diferenciarian entre dos cuadros identicos esteticamente pero con distinto carbono.
Hola. Yo hace dos meses compre mi primera de carretera, y directamente me tire a carbono, con una Orbea Onix en 105. Y si, se nota, y mucho... Sobretodo en el peso. Comparar la de montaña con la de carretera, simplemente cogerla ya lo notas, y si ruedas y ruedas, ni te lo imaginas. Si puedes, adelante y no lo pienses mas.
Yo personalmente no tengo experiencia con el carbono, pero por características del material, absorbe mejor las vibraciones que el aluminio, aunque si que depende mucho de la calidad del carbono o el aluminio. Respecto a tu pregunta, si es necesario el carbono, yo te diría que no, yo tengo una colnago de alumnio montada en campanoglo record, con las ruedas eurus, manillar, potencia, tija, orquilla y bainas traseras en carbono y no tengo ninguna intención de cambiarla, es más estoy encantadísimo con ella, subiendo, bajando, llaneando. Ahora bien, si no tuviera bicicleta y tuviera que comprarme una, evidentemente y eligiendo bien, con tiempo, sin dudar compraría carbono.
No puedes comparar el peso de una bici de carretera con una de BTT, no tienen nada que ver, aunque si coges una de montaña de alta gama los pesos se reducen mucho, pero en bicis de gama media las de carretera son mucho más ligeras, la mía como he dicho antes es de aluminio y no llega a los 8 Kilos.
Ya se que no tienen nada que ver, pero una bici normalita de montaña de aluminio pesan mucho mas que una bici de carretera de carbono. Por ejemplo, mi scott scale 70 pesa unos 12 kilos, o 13, por ahi se andara. Y compararlo con una que pesa 9, pues lo notas. A eso me referia.
El peso entre un cuadro de aluminio, y uno de carbono, a no ser que te vayas a un carbono de gama alta, no se tiene porque notar mucho. Lo que si se nota, es que el carbono absorbe las vibraciones, y que es mas cómodo que el aluminio, sobre todo en carreteras donde el asfalto no es perfecto. Yo tenía una Orbea Aqua de aluminio, y la cambie hace poco mas de un año por una Orca BLT de carbono, y eso es lo que he notado. El peso de ambas bicis es similar. Si quieres una bici que pese poco, evidentemente tendrás que irte a carbono, y a componentes de gama alta, y esto vale dinero. Si lo que te vas a comprar es una bici de gama media o normal, (montada en 105); el peso entre el aluminio o el carbono es significativo la mayor parte de las veces, pero lo que si se nota es la comodidad con el cuadro de carbono. Así que si tu presupuesto te lo permite, como mínimo grupo 105, y cuadro de carbono.
La orbea onix o la orca bronce son unos hierracos hablando en carbono. Claro que no notaste diferencia de peso entre la aqua y la otra porque ambas llevan la horquila de 725 gramos y el cuadro pesará 1250 gramos (no he pesado un orca bronce, pero un onix pesa eso en talla 54). He pesado una orbea onix talla M montada en 105 5700 y ultegra con ruedas mavic aksium que le costó 1600 euros y dió un peso de 9 kilos 100 gramos, es un pedazo de timo, pero bueno, en este foro se valora mucho la orbea onix (ahora orca bronce) Para dejarte la pasta en un cuadro de carbono pesado con horquilla con el cuello de aluminio mejor te buscas un cuadro de aluminio con horquilla toda de carbono como por ejemplo el cannondale que te han dicho. Mi consejo es que te compres una bici de carbono que te guste y se acomode en presupuesto pero que tenga la horquilla toda de carbono que ronde los 400 gramos (si te pillas gama alta ya pesan 300 gramos pero eso se paga, claro)
Muchas gracias a todos. Los que hablan de un mal carbono, cómo ven la mmr miracle, la cube agree gtc pro y la trek madone 4.5?, carbono del bueno?. PD: he rodado con bici de carretera de carbono, pero no de aluminio.
si te vas a carbono tienes que dejarte una pasta para notarlo, todos los carbonos de principio de gama son pesados, mi anterior bici una orbea onix en talla 57, 9,8kg, la cambie por una canyon roadlite de aluminio en mi talla, la 54, 8,6kg, y decir que no echo en falta el carbono para nada, si notaba algo mas de absorcion en la parte trasera, pero minimo, en contra del carbono loq ue notaba tambien es que la onix flexaba mucho lateralmente, la canyon se queda en su sitio y como que pierdes menos potencia en la pedalada, conclusion, Si o Si vale la pena un buen aluminio que un mal carbono, si la quieres de carbono comprate una decente, no te quedes en los principios de gama...yo te puedo decir que ojala hubiera comprado la de aluminio antes que la de carbono, aunque si hubiera sido asi tambien estaria pensando en comprarme una de carbono "para mejorar"...miratelo bien no todoe l carbono es igual y no todo el aluminio es igual, mi mujer tiene una coluer radar en talla 51 y pesa 1kg mas que la roadlite en talla 54, sea aluminio o carbono que sea bueno, ya no solo por peso, si no por flexion....
Efectivamente es así. Pero yo creo que es preferible el carbono siempre antes que el aluminio, simplemente por la absorción que tiene. Eso es lo que yo he notado al cambiar de bici. Y si te obsesiona el peso, evidentemente tendrás que irte a marcas que te den sobre todo una horquilla mas ligera, porque la verdad es que la gama bronce de orbea, es como dices un "hierro". El cuadro de una orca bronce o el de la silver (Talla 53); pesa unos 1300g, y el de la gold anda sobre los 1100g. La diferencia esta en la horquilla. Estos datos se los he pedido yo a Orbea, y así me los han dado.
Claro, Pikolo, por eso concreto el tema horquilla para el peso. Es que sinceramente no entiendo que hagan cuadros de carbono con horquillas del tubo de aluminio, no creo que de fabricación les cueste mucho más la de carbono y realmente te están cobrando una horquilla barata a precio alto.
