Yo me quedo con el fox aunque marzocchi por lo que veo es mas caro. el fox dhx 5 air sale por 490 euros y el marzocchi rocco air tst por 559 euros.
+1 En general añadiría fiabilidad, diseño, tecnología, no hay color... por mucho que las MZ tengan un tacto exquisito. Yo no me la jugaría y pudiendo siempre Fox.
No conozco el funcionamiento del DHX pero de momento voto por el Rocco que es el que llevo y estoy muy contento con su funcionamiento. Salu2 Ricar
Yo no he votado, pero creo que tampoco se deberia votar si uno solo conoce como funciona un solo amortiguador, ya que es dar un voto por darlo y asi la encuesta no sera fiable, es mi opinion sin crear tensiones, saludos.
Pues si que llevas toda la razón palante, aunque habrá pocos votos si la encuesta se circunda a bikers que hayan probado los 2 amortiguadores citados. Que algún Admin elimine mi voto. Salu2 Ricar
Este post seria muy interesante hacerlo tambien para las horquillas incluyendo a Rock SHox...hagamoslo !!!
En la SC Blur LT llevo el Fox RP23 que creo que es insustituible en esa bici. En la SC Nomad cambié el Fox DHX 5.0 (2007) por el Rocco y me encanta como va. No lo cambiaria por el Fox.
En muchas revistas conocidas dicen y explican que casi toda la gama de FOX 2009 han mejorado en el sistema hidraulico, creo que lo mejor es preguntarlo en vuestro tendero de confianza, a parte usuarios claro, que hayan provado el modelo anterior al 2009 y este ultimo.
yo tengo el dhx5 air y va de lujo,no se como funciona el rocco pero teniendo este muchooo tiene que mejorar para uqe me lo cambiase,otra cosa seria el de muelle ahi ya hablariamos....;-)
hay que tener tambien en cuenta que dependiendo del sistema de suspension el amortiguador funciona de una manera u otra, asi que abria que añadir esto tambien
Efectivamente.... entre otras cosas, por ejemplo las patriot con el fox no acaban de ir bien pero con el roco parece que mejoran mucho. Sinceramente no le veo mucho sentido a esta encuesta. Yo he tenido los dos en una prayer, y cada uno tiene sus cosas buenas y malas, otras cosas en las que son iguales y otras en las que uno es mejor que otro, pero no me atreveria a decir simplemente cual es mejor. Dependiendo de los gustos del piloto, tipo de bici, uso que se le vaya a dar pues elegiria uno u otro. Mis conclusiones fueron: Sensibilidad: inicialmente practicamente la misma, si hay diferencia no se nota. Progresividad: sin duda aqui gana el roco. Rebote: en el roco es mucho mas equilibrado el rebote es el mismo en todo el tramo de recorrido, el fox tiene un rebote mas lento cuanto mas recorrido usas, eso a priori puede parecer una ventaja para el fox, pero a la hora de usarlos con el fox la trasera era mas nerviosa en tramos rotos, mas estable el roco. Propedal/tst: mejor el tst, bloquea mas y tiene posiciones intermedias, el fox anterior con la ruedecita no era nada practico y no se notaba mucho, el de ahora creo que con la palanca solo tiene dos posiciones, en cualquier caso en ambos amortiguadores se puede incrementar o reducir el efecto propedal/tst aumentando o disminuyendo la presion del deposito, aunque el fox pierde bastante sensibilidad si metes mucha presion en el deposito, el roco pierde algo pero mucxho menos que el fox,apenas se nota. Precarga: Aqui sin duda gana el roco, trabaja a presiones mucho menores que el fox, yo lo llevo a 80, que viene a ser la mitad de lo que tenia que poner al fox, posiblemente esto ademas influya sobre lo que se calientan al darles caña (no estoy seguro) y en la fiabilidad. Fiabilidad: pues he visto tanto rocos como fox petados, no tengo datos suficientes para decir cual es mas fiable. Otra cosa, las pruebas que hice yo el fox me daba algo menos de recorrido. Yo personalmente no se con cual me quedaria, bueno de momento con el roco que es el que tengo, el fox era prestado.
