Hola compañeros, Antes de escribir ésto, he revisado los contenidos de este subforo acerca del Perfils. Este excelente programa que uso hace pocos meses, pero que no acabo de interpretar bien esta herramienta que es tan útil para calcular un desnivel acumulado fiable. Lo de fiable lo digo por los conocidos errores que dan los recptores GPS con las alturas. A la hora de elegir una ruta adecuada a mi nivel miro el kilometraje y el desnivel acumulado. Suelo usar GPS muchas veces, siguiendo rutas que otros han subido a wikiloc. Me interesa mucho -supongo que como a la mayoría- este desnivel positivo acumulado y aqui es donde encuentro diferencias grandes según, veo en el Perfils mi trak sin tocar nada, o si le doy a "añadir alturas" del propio Perfils. Las diferencias que me encuentro del desnivel acumulado del trak original vs el trak tratado con "añadir alturas" es muy grande. Un ejemplo: Trak original +2446 m Si le doy a "añadir alturas" se me pone en 3724 m ...diferencia de 1278 m:alloreto ¿hago algo mal? ¿Que es lo que hace la función "añadir alturas" del Perfils? estaría muy agradecido si alguien me lo puede explicar. No llevo mucho en ésto de la BTT y dependo mucho del GPS y la wikiloc para conocer rutas ciclables dentro de mi nivel. Lo que busco es el dato más fiable. Por cierto Muchas Gracias al autor de este fantástico (y de uso libre) programa. Es una pasada la función de rutómetro que funciona estupendamente bajando las fotos de satelite para cada punto kilometrico seleccionado:aplauso2 una pasada, !...ya digo! Gracias anticipadas y buenas rutas a todos
Hola, ¿y porque no aqui? No se tu, pero yo no suelo dirigirme al fabricante o autor por cualquier duda txorra que me puede aclarar cualquier compi que lo sepa. Si todos hicieramos como dices se le iba a poner la olla como un bombo. agur
¿Puedes colgar el track para verlo?... Podrían ser varios los problemas que puedan alterar la ascensión acumulada y las estadísticas en altura... 1º) Que el track original tenga MUY MAL las alturas o varios puntos absurdos 2º) Que el relieve que use el perfils no esté bien. Ya me he encontrado con alguna rejilla de la NASA con agujeros o con elevaciones imposibles 3º) Una conjunción de las dos anteriores
Hola Cpasoft, creo que entiendo lo que explicas, a partir de ahí no sé como examinar el track para ver los posibles errores que tenga ¿puntos absurdos?. Solo sé ver cuando se pierde la recepción total en algunos momentos, pero no veo que pase eso en este track. Con otros trak también he visto que el Perfils me da con "añadir alturas" más desnivel + acumulado que el GPS, pero no tanta diferencia como con éste. Pongo el trak a ver si sale.... http://es.wikiloc.com/wikiloc/view.do?id=824479 Uso un Magellan Xplorist 600 y de Soft el Map Send Litel, La 2ª mitad del trak discurre por zona boscosa y algún valle profundo también se pasa. Por si te dice algo. Espero tu opinión Gracias por tu ayuda agur
Bueno, pues tal y como he comprobado, el perfils utiliza una malla de relieve o un algoritmo que mete demasiado "ruido" a la gráfica... En el archivo adjunto, os envío en el mismo GPX tres tracks. El original, el obtenido por perfils, y el obtenido con compe con el fichero de relieves de malla 25x25 del IGN. El archivo original da una ascensión acumulada de 2128m., mientras que el obtenido con compe lo eleva a los 2581m. y el obtenido por perfils lo sube hasta los 4264m :shock: En descensos acumulados las cosas no mejoran, sino que se agraban aún más. El original da un descenso acumulado de 2038m., el compe lo eleva a los 2484m. y por último el perfils se dispara hasta los 4323m. Estaría bien hablar con el bueno de Rubén y comentárselo... Creo que algo va mal ahí... :roll:
Madre mia,parece la montaña rusa con ese perfil! Qué malla usa perfils?? Lo sabes cpasoft? Muchas veces tocando el valor para que tenga en cuenta un desnivel se arreglan cosas pero tanta diferencia parece que la malla la hizo alguien bebido
Pues según el propio perfils, dice que lo descarga desde www.geonames.org, pero desconozco que origen tienen sus rejillas...
He visto tus pruebas y confirmo que mis dudas eran fundadas. Por tus pruebas deduzco que la ascensión acumulada más fiable es la que obtienes con el Compe y esa rejilla del IGN. Probaré algun trak de otra zona diferente para ver si me da también esas diferencias tan grandes, si no las da entonces será debido a esas rejillas que usa Perfils del geoname. Si me sigue dando será debido a ...¿su algoritmo? Como mis conocimietos son tan básicos dudo en hacerle llegar al autor del programa estos resultados de forma coherente. Una cosa me interesaría saber. ¿ Las medidas de altura ( o desniveles acumulados) que toma el GPS cuando la recepción no es óptima tienden a ser mayores o menores que la realidad? ...o no tiene nada que ver Gracias por esas pruebas
Querido sherpacan, la medida de altura (o eje Z) es el talón de aquiles del sistema GPS. Tal y como se fundamenta el diseño del sistema, tan sólo seríamos capaces de obtener un valor "aceptable" en el eje Z si tuvieramos mucha visión del horizonte, y dispusíeramos de un satélite lo más bajo posible. Precísamente para evitar esto, sacaron los GPS apoyados por barómetros, para "amortiguar" en la medida de lo posible valores disparados en altura, pero como supongo que sabrás, el sistema de altura por barómetro también tiene sus problemas (sobre todo, en los días cambiantes), y para evitar esto en la medida de lo posible, sacaron GPS's con barómetro y termómetro, pero que aún así no lo corregían del todo... Los GPS's modernos que llevan barómetro y termómetro, suelen calibrar la altura y amortiguar la gráfica del perfil de una forma automática más o menos acertada, pero es difícil saber si lo hacen por defecto o por exceso. De hecho yo creo que no tiran "por ahí", y que su algoritmo intenta amortiguar (independientemente de si es por defecto o por exceso) las "locuras transitorias" de un posible valor en el eje "z" devuelto por el chip del GPS. También hay chips más "nerviosos" a la hora de tomar medidas. Por ejemplo, los chip SirfIII son, para mí, más sensibles y precisos en la mayoría de las condiciones que los MTK para los ejes X e Y, mientras que por contra, son mucho más "nerviosos" en el eje Z, y provoca unas gráficas de perfil con el famoso "dentado de sierra", mientras que los MTK son bastante más contenidos en dicho eje, y sus perfiles son más cercanos a la realidad, o al menos son más "suaves"... Dicho esto, y como conclusión, casi te podría garantizar que tendrás las mismas probabilidades que tu perfil del GPS te de "exceso" o de "defecto" en acumulados . En el track que nos has planteado hoy, todo apunta a que lo ha hecho por defecto, pero no quita que mañana repitas la misma ruta y te lo de por "exceso"... La mejor manera de obtener un perfil "aceptable" es basándose en un modelo digital del terreno "aceptable", digamos de una resolución inferior a los 50mx50m, con un track que contenga una cantidad aceptable de puntos (uno cada 15 metros, por ejemplo), y calculando la altura de cada punto partiendo de dicho modelo digital.
Algunas campanas había oído sobre el tema, pero no tan bien explicado. Me retiro a continuar como lector, aunque poco magellan veo por aqui. agur:bye
recuerdo que el autor del programa dijo por aquí que esa función solo era para los tracks que carecen de alturas como los tracks que se dibujan sobre un mapa sin DEM , porque si no pasa lo que te ha pasado a ti que te añade alturas , creo que explicó el motivo pero no lo recuerdo...el post estaba por esta sección.
