Post Del Dopaje

Y otra perlita de Landis, que por supuesto en España pasa desapercibida

Quedaba la crono final donde Landis tenía que arrebatar el liderato a Pereiro. “Estaba bastante convencido. Quiero decir…conozco a Pereiro y se que no tenía más trucos que no hubiese intentado ya…Hable con él sobre esto y me dijo que tenía otra transfusión de sangre por hacer, pero no le di mucha importancia porque en cualquier caso yo soy mejor contrarrelojista “ “¿Hablasteis de eso?” “Claro, hablamos abiertamente de estos temas en el pelotón, es la razón por la que no puedo creerme que nadie hubiese hecho antes lo que yo hice. Literalmente, hablamos de manera franca y abierta: (Pereiro) se hizo una transfusión sanguínea y algo de hemoglobina artificial” “¡Me estás tomando el pelo!” “Si, y después me tiró a los pies de los caballos (he threw me under the bus) y dando la matraca durante cuatro años” “¡*****!” “Que le jodan sería lo correcto” “Esto es increíble” (Landis empieza a reírse) “Es una historia estúpida, una larga y estúpida historia”.

Pereiro= Urco= Tor, que así confeso se llamaba su perro para desmentir que él fuese Urco, sin apercibirse de que en las tablas de transfusión de Fuentes también aparecía un Tor.

El mismo Urco que era Pereiro en la Puerto y que ahora le han encasquetado a Marta Dominguez por aquello de matar dos pajaros de un tiro. El tiro en la sien que se ha pegado el ciclismo español.

 

A mi me parece muy sobrehumano que un tío con el físico de Contador le gane una crono larga al mejor especialista de la actualidad (y que lo será de la historia también...si no lo pillan con gasolina súper, nunca se sabe)

¿Qué tuvo de injusto? Las normas exigen que te presentes a los controles...si no lo haces pagas las consecuencias...

 

Fuga sigue igual de crédulo que siempre. Y TVT igual de amigo de Goku

 

Interesante aportación al debate... Quizá sea mucho pedir, pero quizás debieras leer íntegramente mis opiniones antes de emitir un juicio que, sin faltar al respeto, solo tiene que ver con consideraciones personales que no creo que favorezcan mucho que digamos el intercambio de pareceres, aparte de no ser muy riguroso con la verdad.

 

Claro, lo que no es de recibo es que primero infrinjas la norma, que por supuesto conoces, y una vez que lo has hecho pretendas cambiarla durante el proceso para salir beneficiado, por que eso es una perversión del Derecho. Es más, no recuerdo haber visto a este implicado, ni a otros antes de que les pillen, gritando a los cuatro vientos que hay que cambiar las normas, qué va, sólo cuando ellos están en el ajo.

Y lo que comenté antes, que no se engañe la gente, en esta decisión opino que hay bastante más de política, de elecciones y de manguneo de cargos en sus puestos de lameculos que de deporte, y si no a cuento de qué va a intervenir el "Ministro de Deportes" para defender a un deportista que ha dado positivo en un control por tener sustancias ilegales en su cuerpo..... no se puede hacer una rueda de prensa con muchas fotos delante de todo el mundo presentando al deportista inmaculado y luego que le empuren por que es positivo.

Apuesto a que le van a sancionar en otro organismo internacional y aquí van a mirar para otro lado, ya sabéis: "nosotros no hemos sido, la sanción es injusta y tal y tal y tal....."

Saludos.

 

Evidentemente, si la hubiera infringido voluntariamente, no tendría ningún derecho a pedir a posterori su cambio. En eso evidentemente estamos de acuerdo. El caso es dilucidar si ha sido voluntario, y en ese sentido, la UCI y la RFEC ya se han pronunciado, no yo: no ha sido voluntario. El caso es que la UCI no va a poder alegar nada, porque ella misma se metió en un embolado al dejar que se filtrase un caso que posteriormente reconocieron que no podía haber sido -o al menos demostrase mínimamente- el de un dopaje voluntario.

Yo lo voy a dejar ya, porque esto parece un partido de tenis, pero os recomiendo que leáis las alegaciones presentadas por Contador, donde se recojen textualmente el auto de la instructora de la Federación y el informe remitido a ésta por la UCI.

 

yo lo que no entiendo es porqué tanta defensa a Contador y no a gente que se les sancionó sin haber dado nunca positivo.

 

Presunción de inocencia, algo inexistente en el ciclismo, esto parece la inquisición....

 

Control + pitido= POSITIVO. Yo lo tengo clarísimo.

Le ha absuelto porque dió positivo por clembuterol en un torneo jugado en China, donde (casualmente) el engorde del ganado allí es legal y, además (casualmente) participantes del equipo alemán en ese torneo sufrieron la misma intoxicación. ¡Parecido a toda esta historia!

Hasta luego.

 

Por lo tanto los ganaderos son culpables de engordar el ganado con sustancias prohibidas. Si uno es inocente el otro es culpable, no pueden existir medias tintas. Pero lo curioso es que nadie ha demostrado la culpabilidad de los ganaderos, al famoso filete se le perdió el rastro desde el principio, más preocupante todavía ya que no sólo se utilizan sustancias prohibidas sino que en caso de intoxicación generalizada no nos sirven los controles sobre la procedencia de los productos, en este caso la carne. Ahora si se confirma que es un país de pandereta.

 

Eso me estoy preguntando desde que se supo lo de Contador. Sera que como el gana tours....

 

Yo soy joven para MEDICARME TODAVIA,OK!!tu si necesitas medicarte ABUELO:cunaoo !!CONTADOR ABSUELTO!!:defiesta:flipa

 

pues si, necesito medicarme despues de leer la multitud de chorradas, bobadas y tonterias que puedes llegar a escribir. Quitate un poco la venda rojigualda de los ojos y abre un poco los ojos.

 

No entiendo porque el foro permite que se utilicen estos términos. Este término no es necesario para emitir una opinión. Es simple y llánamente un insulto. Supongo que el foro no es responsable de lo que escriben los foreros pero sí de mantener insultos como este.

 

A todos los pro-Contador (totalmente forofos y en cualquier caso poco excépticos cuando este caso lo requiere):

A Don Alberto Contador Velasco se le encontraron en la misma orina en el que hallaron clembuterol restos más altos de lo habitual de plastificantes. Este nuevo método de detección de transfusiones sanguíneas se basa en que, después de una transfusión, los valores de di-flatato se disparan, puesto que este componente se halla en las bolsas portadoras de sangre.

En el momento en el que se hallaron valores muy altos de plastificantes en la sangre de Contador, este método no estaba aún validado, se estaban realizando pruebas. Una muestra que emplearon los científicos fue la orina de Contador.

Este método que, repito, en julio de 2010 no estaba vigente, fue validado por la AMA en ENERO de 2011 como prueba concluyente de detección de transfusiones. Aquí toda la información:

http://www.elpais.com/articulo/deportes/solomillo/plastico/elpepidep/20101006elpepidep_2/Tes

http://www.elpais.com/articulo/depo...rueban/nada/elpepidep/20101014elpepidep_8/Tes

http://www.elpais.com/articulo/depo...je/elpepidep/20110110elpepidep_23/Tes?print=1

Nada de lo que digo es nuevo, seguro que es por todos bien sabidos. Mis preguntas son las siguientes:

1- ¿Qué tenéis que alegar a favor de Contador los que seguís manteniendo que es inocente? No vale como respuesta que en julio del 2010 el método no estuviera validado. (No pocos crímenes se han resuelto con muchos años de posterioridad gracias a la evolución de la tecnología. Y los culpables han terminado en chirona, faltaría más)

2- ¿Por qué Alberto Contador calla como una **** ante este hecho?

3- ¿Por qué desde hace meses nadie se quiere acordar del tema de los plastificantes?

4- ¿Usarán la UCI y la AMA el método de plastificantes como prueba concluyente de que Alberto Contador se dopó el pasado Tour y que intenta escaparse de una sanción usando todos los resquicios de la ley?

 

Búscalo en el diccionario, a ver si es un insulto.

Que sea una forma infantil de meterse con Contador, un ciclista que ha dado positivo en un control antidoping, por cierto, vale, pero pretender que se censure lo que a ti te dé la gana, inventándote que es un insulto, sí que me parece insultante.

 

RAE; vigésimosegunda edición; insulto: acción y efecto de insultar.
RAE; vigésimosegunda edición; insultar: Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.

1. Antes de dar lecciones aplícatelas.
2. Si confundes respeto con censura tienes un problema y grande. Yo digo claramente que los insultos es preferible que no se den y por eso no entiendo que se permitan. Y no lo digo yo, lo dicen las normas del foro. Yo no censuro nada pero desde luego no pienso, como haces tú, que se puede escribir lo que a uno le de la gana olvidando el respeto hacia los demás, sea una persona privada o un personaje público. Lamento que no veas algo tan elemental pero al final es tu problema, no el mío.

 

Os jode mucho, pero la situación es la siguiente: ALBERTO CONTADOR ES INOCENTE, DE MOMENTO EN ESPAÑA.

AUPA CONTADOR, ESTAMOS CONTIGO...

 

que no te equivoques, que no tenemos ningun tipo de problema con Contador, pero lo justo es lo justo, si eres positivo tienes que tener sancion, y lo que ha hecho la RFEC es quitarse el muerto y dejar que le sancione la UCI, la AMA, el TAS y quien le toque

 

Bravo!

Repito : ¿dónde está el insulto? Tienes un problema. ¿Le has preguntado a Contador si le ofende lo de Contadoper? Pues no vayas de listo.
Te inventas las cosas ("no pienso, como haces tú, que se puede escribir lo que a uno le de la gana") Yo no he dicho eso, no saques los pies del tiesto.

Un saludo!

Ah, repito, a ver si no se te olvida NUNCA : Contador dio positivo en un control antidoping. Ahora pide que me lo hagan borrar, si te parece insultante.