Post Del Dopaje

1) No creo que la mansedumbre sea una prueba de inocencia.
2) En un estado de derecho el acusado no tiene porqué decir la verdad ante un tribunal, no así los testigos.
3) No veo más indicios de verosimilitud en la defensa de Kolbnev que en la de otros encausados. De hecho para mí esta es la defensa más chapucera de todas las que he visto.

4) Me da más o menos igual quien se haya dopado o no. Me preocupa mucho más que gente que tiene que dirigir un negocio de muchos millones de €, muchos de ellos a partir de fondos públicos puedan dar una imagen de corrupción. Hay que unificar los criteros de los tribunales. Ahora mismo, el deporte profesional es un negocio público y tiene que ser dirigido por gente capaz y debe tener un funcionamiento transparante.

 

¿mansedumbre?

 

Bueno hombre, no te calientes, lo primero que he dicho es que no me he leido la sentencia, para dejar claro que la ignoro en su totalidad a excepción de los datos que aportáis unos u otros y sólo trataba de dar una explicación al por qué de la supuesta benevolencia con la que dices que han tratado a Kolobnev. No disculpo actitudes o decisiones, sólo trato de aportar un punto de vista, como hacemos todos, de manera educada y con perspectiva.
Pero ya que lo dices... si como mansedumbre entiendes que alguien se defienda sin mentir, eso no es mansedumbre... Asumir las consecuencias de tus actos y acatar el castigo dignifica a la persona. Mentir y engañar, justo todo lo contrario y además dificulta el camino hacia la verdad. Esto ya lo he dicho muchas veces y lamento repetirme. Y siempre he puesto el mismo caso: ¿qué ejemplo habría que darle a un hijo?
En cuanto a la defensa de Kolobnev vuelvo a decir que no he leido la sentencia, poco puedo decir salvo que parece que, en teoría, presentó pruebas y éstas resultaron convincentes. Si lo que se trata de decir es que el TAS tiene doble rasero... creo que no lo tiene, lo que si que tiene es que el panel de expertos varía de unos casos a otros creo, y, de la misma manera que dos jueces no emiten el mismo veredicto para un mismo caso, diferentes paneles de expertos pueden no coincidir en una sentencia. Es lo que tiene el estado de derecho y la democracia que tanto nos gusta nombrar y con esto queda respondida también tu afirmación de que hay que unificar los criterios, cosa que a mi también me gustaría, debería ser lo primordial para poder hablar de una justicia "justa".
¿Puedes concretar un poco más con lo de "...un negocio de muchos millones de euros, muchos de ellos a partir de fondos públicos..."? no sé a que organismo te refieres. Totalmente de acuerdo estoy en que hay que unificar los criterios de los tribunales, pero éstos varían tanto como número de jueces hay (igual me he pasado, pero se me entiende) y también estoy de acuerdo con que debería tener un funcionamiento transparente, por lo menos en las pruebas en las que se usa dinero público. Los contribuyentes tienen derecho a saber que su dinero está siendo usado de manera justificada, quiero decir, tiene derecho a saber que, por lo menos, las cuentas cuadran.

 

Tranquilo que no estoy enfadado.
Por ejemplo, en España muchos equipos profesionales y pruebas están o han sido pagados con fondos públicos. Hoy mismo McQuaid está con el ministro de Educación a ver si evitan que se cierren un par de vueltas en España. Las federaciones nacionales también reciben subvenciones y éstas contribuyen a la internacional. La TV que retrasmite muchas etapas también recibe fondos públicos. Por último, parte del dinero de mi ficha de cicloturista va para financiar todo este tinglado.

Es mi opinión, en la defensa de Kolobnev veo una mentira como la copa de un pino. Es facilisimo buscar una pastilla que tenga el principio activo y darsela al tribunal. Lo difícil es justificar que esa era la que se tomó en aquel momento (por ejemplo con una factura). Y eso es lo que no ha facilitado. El tribunal se la ha aceptado, pues es oficialmente inocente. Discusión terminada.
En el caso de los otros ciclistas. En algunos me cuesta creer que sean inocentes y en otros no lo tengo tan claro. En todo caso, hay resoluciones que no están de acuerdo a derecho y en cualquier tribunal se hubieran deshechado por errores en el procesamiento. Lo que me mosquea, y es lo que quiero transmitir es la "volubilidad" de estos tribunales de honor.
Cartoga, me temo que tengo más años que tú y me muevo por otros círculos laborales. Por mi trabajo no tengo muchos problemas en entender la terminología del doping. Lo que me gustaría expresar es que cada uno investigue por ahí, para que se diera cuenta que no todo lo que nos dicen los titulares de las noticias es como parece ni que lo blanco es blanco ni lo negro oscuro sino que casi todo es gris.

 

Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices. Si saco tiempo, leeré la sentencia para poder emitir un juicio que ahora mismo no puedo.
Quiero destacar, en especial, lo que dices de que cada uno investigue por ahí para sacar sus propias inclusiones y formar su opinión. Es una utopía, mucha gente prefiere que le den la información masticada y digerida.
Un saludo y un placer debatir con gente como tú.

 

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/03/02/masdeporte/1330705909.html

Hasta luego.

 

¿sabeis si un ciclista que está suspendido por dopaje, tiene que seguir pasando controles durante el tiempo que dura dicha sanció?

 

Qué más da. Si no pitó en 7 años paseandose por el Tour, ¿qué les hace pensar que iba a pitar ahora? O iba limpio, o lo que se metía no se lo podían detectar, que al final para la opinión pública es lo mismo.

 

Mas claro agua.

 

Menos mal que lo has puesto tú, a mi me daba miedo ponerlo por aquí.:sofa.
Este tipo de cosa es lo que le hacen a uno pensar que la guerra contra el doping es una farsa.
Cuando se hagan normas razonables, interpretaciones imparciales y resoluciones rápidas y ajustadas a derecho me creeré lo que digan los tribunales deportivos tipo AMA. Mientras tanto, esto parece un "reality".

 

Así es. Por lo tanto, muy atentos a esto.

Hasta luego.

 

Si el Ironman de Panamá fué una cutrez muy muy grande. Si yo hiciese la transición que hizo Lance, constaría en la clasificación final como DSQ (descalificado), o como mínimo me habrían hecho pasar un stop-and-go (si los jueces fuesen familiares mios...) porque el tío hizo una transición cómo si fuese a hacer un entreno con los colegas (tirós las gafas, se quitó el casco sin dejar la bici, tiró el casco donde cuadró, salió a correr sin dorsal...)

En lo del control antidopaje, me rio yo de los controles antidopaje de la ITU. Yo creo que siguen el mismo protocolo que se seguía en el ciclismo en 1990 así que ...

---------- Mensaje añadido a las 21:42 ---------- El anterior mensaje fue a las 21:40 ----------

Yo creo que sí. No lo sé fijo, pero es que en un documental que vi de la USADA, en un momento del reportaje iban a hacerle un control antidopaje a un campeón estadounidense de lanzamiento de peso que en ese momento estaba suspendido por dopaje (anabolizantes)

 

Te has colado chaval, los de la ITU llevan pasaporte biológico igual que los ciclistas, otra cosa bien diferente es los controles de la WTC (world triathlon coorporation), que esos si que son de risa y supongo que serán a los que te refieres al estar hablando de Lance, ya que Armstrong no tiene licencia ITU y si de la WTC americana.

 

Yo he visto ese documental también, pero no sabía que el lanzador de peso que sale (Jonh Godina) estaba suspendido. No tenía la menor idea.

 

A ver, es que la cosa está en que al tipo en cuestión lo habín cogido con esteroides o anabolizantes, pero a raíz de esa sanción o se ha vuelto un estandarte de la lucha antidopaje. Creo que hasta trabaja en la WADA en un departamento de didáctica o trabajo divulgativo en el deporte de base o algo así... Estoy hablando de memoria.

Y en lo del dopaje y el triatlón, sí he metido la pata con lo de la ITU y la WTC. Gracias por la corrección, porque además tienes toda la razón.

La ITU, está haciendo hoy día grandes avances. Eso viene dado porque también es un deporte que está creciendo todavía, y además hay cada día más deportistas que vienen de rebote (ciclismo y/o atletismo) y que vienen con un historial algo tocado (Marga Fullana, estaba suspendida en ciclismo y hacía duatlones, hasta que el año pasado la FETRI modificó su normativa para que los suspendidos en otra disciplina no pudiesen correr en ciclismo)

Lo de la WTC es de risa. Hacen pocos controles, y cuando los hacen se hacen tarde mal y arrastro. No es, ni creo que será, la última vez que se anulan controles hechos por este organismo o bien porque el laboratorio no está acreditado por la AMA, o bien porque el protocolo no ha sido el correcto....en fin.

Por cierto, si alguien se ha sentido ofendido por que vuelva a mencionar el tri... Yo intento hacer tri, de hecho este año no tengo la licencia de ciclismo y sí la de tri, y sin embargo no me duelen prendas en reconocer que el pasado día 15 de febrero la ITU suspendió por sendos positivos al campeón del mundo de Duatlón y a el ex-campeón del mundo de acuatlón. Creo que es evidente que el triatlón no es un vergel, simplemente es un deporte de élite más y cómo tal no está exento de estos casos.

 

Dos cosas: 1ª: Gracias por la info sobre John Godina. No tenía la menor idea de que eso hubiera pasado. 2ª: Cuando uno dice algo y se equivoca, no pasa nada, se pide perdón, se da las gracias por la corrección y NO PASA NADA. Lo digo por la confusión en el asunto ITU y WTC y lo digo para que algunos tomen nota que parece que les cuesta un mundo dar su brazo a torcer alguna vez. Olé por ti, totana.
Saludos.

 

Es que son más las veces que me equivoco, que las que acierto, así que para mí reconocer el error es algo casi natural jeje.

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1113433

Me pasaron esta noticia, y en este post ya hemos hablando más o menos del coste de los controles antidoping (de hecho mucha gente decía que porqué no se hacen en master, y que con el dinero de la licencia o las inscripciones se podría hacer controles en todas las carreras).
Bien, para quien no quiera leerlo, según datos aportados por el Gobierno del País Vasco: "El control más sencillo a un deportista llega a costar unos 500 euros y si es algo más complejo, como para detectar EPO, por ejemplo, puede llegar a los 700"

En fin, que alguien eche cuentas, pero si a mí antes ya no me salían (según lo que me habían contado rondaban los 200 euros), con estos datos ya si que no me salen ni de coña vamos...

 

No me creo nada. El País Vasco es la única comunidad que actualmente patrocina un equipo ciclista. Sus ciclistas ganan etapas en las grandes vueltas. Alguna vez han luchado contra el doping? No me lo creo. Y encima ahora ya ni controles! Ese coste no estará hinchado a posta para justificar la medida? Habría que comprobarlo. Luego significa que en tiempos de crisis, el deporte español va a ganar más todavía, porque el control va a bajar. Que fuerte!
Esta mañana escucho las noticias de la nueva ley antidopaje de boca del ministro Wert: http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328786233_012246.html
No me creo nada de nuevo. Tu líder defendió a Contador. Tenéis una senadora acusada de camello y absuelta, pese a las pesquisas de la Guardia Civil en su casa. Parece que con las últimas noticias, toca lavar un poco la cara al deporte español. Eso sí, la alfombrita bien puesta, para tapar la inmensa ****** que oculta.
Si no existiera doping en el deporte español, sólo podríamos optar por las medallas olímpicas de tiro o de vela. El Estado lo sabe. Las Federaciones lo saben. Necesitan las medallas para tener a la gente contenta. Se gasta un dineral en becas e infraestructuras que hay que rentabilizar.

El deporte limpio de competición es una utopía. Sólo puede existir a nivel bajo y local. Está más claro que el agua.

 

Para mí que nos toman por tontos, según la RFEF: "La explicación que se da desde la RFEF es que estos test son muy caros; no hay un protocolo establecido ni presupuesto para hacer controles y transportar la sangre en condiciones de seguridad. Un análisis normal de orina cuesta 2.000 euros (aquí se incluye el trabajo del facultativo, el material, el laboratorio...); si es de EPO, el precio se multiplica por tres. En los controles de orina se buscan anabolizantes, estimulantes, diuréticos, agentes enmascaradores, clembuterol o productos contra el asma. En los test sanguíneos se persiguen rastros de EPO y autotransfusiones." http://anticule.es/dopaje.html

En este artículo está más claro: http://elpais.com/diario/2011/04/06/deportes/1302040808_850215.html
"Según Lee Oswald, el presidente de la asamblea de federaciones internacionales olímpicas de verano, la lucha contra el dopaje les cuesta unos 35 millones de euros anuales. En 2009, entre las 27 federaciones encargaron 187.029 análisis a los laboratorios, que, dijo Oswald, les cobraron una media de 580 euros por cada uno. "Cuesta mucho el antidopaje", dijo.

"Sin embargo", dice Jesús Muñoz-Guerra, director del laboratorio de Madrid, "no creo que eliminando los contraanálisis se ahorren mucho, pues apenas se solicitan. En nuestro laboratorio, en 2009, dimos 80 resultados adversos, un 1,5% de los análisis efectuados. De ellos, solo un 10% de los deportistas pidieron el contraanálisis". En Madrid, el coste de un análisis varía entre 200 y 500 euros, dependiendo de si se busca EPO, que es más caro."

Los costes de esto último exceden un poco los aportados por el Gobierno Vasco, que los infla para justificar. Lo de la RFEF es pura demagogia para no tener que hacer nada y seguir con la cadena de éxitos.

 

Bastante claro ¿no? Muy buena aportación, Relayer.