+1, no me he leido todas las entradas de este post pero esta es la mejor que he leido hasta ahora !

---------- Mensaje añadido a las 10:33 ---------- El anterior mensaje fue a las 10:32 ----------

y que me dices del HABER por A VER? yo esa si que no la soporto, me duelen los ojos cuando veo esta falta...
PD: nunca me habia pasado por este apartado pero lo voy a hacer mas veces !

 

Como dijo Don Juan Carlos: "La lengua española hace más leve el castigo de Babel".

 

No conocía la frase, pero me gusta mucho. Gracias.

 

Ahí va otro voto positivo para este señor.

 

Para quien, para Don Juan Carlos?

 

No existe el baneo por peloteo?

 

Perdón. A este señor

 

¿uno sólo?
Vaya decepción. Esto ha decaído últimamente.

Y por poner "coeficiente" en vez de "cociente" ¿no me votas positivo? Creía que aquí se premiaba la ignorancia (voluntaria o no).

Por cierto, tienes toda la razón con lo del cociente pero ¿sabes que el uso común de muchos términos y expresiones las acaba validando, no? Mira por ahí a ver qué se usa más, si cociente o coeficiente...

 

La Rae admite las dos; así que ambas son válidas

PD1: Que excelente trabajo se está realizando en este post, ánimo!!!

 

+1 Prankster
Se está viendo de p*** madre quienes son los listos y quienes los listillos.
Aunque uno sea diminutivo de otro, no siempre significan lo mismo.

 

Suponía que se acabaría aceptando, pero no sabía que estuviera aceptada, al igual que otras muchas palabras, que por el mal uso que le dan la mayoría de la gente, nuestra querida RAE las acaba admitiendo por válidas. Así nos va.......
El término coeficiente lo he visto en muchos libros escritos, y es más, y como tú me has dicho, aparece en mayor número que cociente. Supongo que de que de aparecer en tan numerosos lugares pues la RAE les haya dado el mismo significado.
1 Saludo.

 

La RAE admite entradas con las que no se tiene por qué estar de acuerdo. Yo por ejemplo no me cabe en la pelota que admita "presidenta". Porque también debería admitir entonces "reincidenta, tenienta, pendienta, intransigenta, ...."

 

Las hay peores, os lo aseguro (toalla - toballa) .....

 

Vaya con la valla...

 

Yo no se cómo se nombrán a las personas que ocupan un puesto en la RAE, pero...¿No deberìa ser ésta independiente a toda locura política?
La RAE en vez de fijarse en los grandes cultivados y estudiodos de nuestra lengua, como sería lo normal, para ir avanzando y progresando..., se limita a aprobar palabras por la ley de la costumbre, es decir, por la gente que le pega cuatro patadas al diccionario cada vez que habla y que no se preocupa ni se preocupará en su vida de aprender a hablar o escribir bien. Por cierto que cada día hay más gente asì, e incluso con carrera.
Es mi opiniòn y seguramente esté equivocada.

---------- Mensaje añadido a las 19:26 ---------- El anterior mensaje fue a las 19:24 ----------

Dudoso y ¿por qué no policio?
Jaja

 

Ya te digo. O turisto.

Cierta vez a un periodista le oi decir "testiga", con dos *******.

Pero aparte de estas mamonadas de ahora del uso no sexista (de los huevos y ovarios) del lenguaje, la buena fué el otro dia escuchar a otra periodista cuando estaba hablando de una noticia de un asesitato, que "el juez se iba a personificar en el lugar de los hechos" :cuñao

 

O les hacen caso a los listillos del telediario, aún conservo una edición del DRAE de cuando era estudiante (y no soy demasiado mayor) en la que si buscabas el significado de la palabra patera, la única definición que daba es la de una enfermedad que afecta a las pezuñas del ganado cuando pasta en lugares húmedos.

Lo cachondo del asunto es que ahora que los académicos han incluido la nueva definición, llega el siguiente listillo y decide que no, que él también quiere dejar su huella y ahora se van a llamar cayucos. Pobres académicos, menudo estrés les debe provocar todo eso.

Por cierto, ha habido una reforma de las reglas ortográficas, han eliminado la tilde de palabras como solo, guion y hasta de la o cuando va entre dos números, argumentan que como ahora todos escribimos con ordenador, ya no existe el riesgo de confundirla con un cero. Fieles al lema:

La Real Academia Española fue fundada con el propósito de «fijar las voces y vocablos de la lengua castellana en su mayor propiedad, elegancia y pureza».

 

Po muchas reformas ortográficas que haya, y más si no sirven para mucho, como ésta que comentas arriba, yo seguiré escribiendo de la misma manera que me enseñaron hace 20 años.

 

Si uno se vuelve muy talibán con las faltas de ortografía en estos foros acaba loco.

Hace ya tiempo que intento pasarlas por alto si lo que hay escrito me resulta comprensible o "soportable", en caso contrario doy un salto al siguiente mensaje.

Aún así hay una falta que me destroza el sistema parasimpático cada vez que la veo escrita y al cabo del día la puedo llegar a ver 500 veces que es confundir el verbo "ver" con el verbo "haber":

Ejemplo típico: "haber si me llega pronto que no puedo esperar"

Dejar de reventarme los hogos ********!!!.

 

+1

Esa es tan habitual que me da que llegará a convertirse en norma por la RAE, porque la excepción ya es escribirlo bien frente al número de veces que leo "haber" en lugar de "a ver", sobre todo en este foro. A veces creo que sólo nos supera forocoches en este sentido, que también es digno de ser leido... No quiero decir que tengamos que ser todos unos ilustrados y pasarnos el dia leyendo a Ortega, pero si es cierto que unos mínimos deberian contemplarse por parte del personal, y más hoy día que los correctores están integrados en casi cualquier navegador, es pura dejadez.

Entre esto y la jerga técnica, pues a veces no se si estoy leyendo un texto en castellano o una traducción automática de google del inglés al español de Mejico o de Guatemala....