Hola, hace tiempo que no pregunto nada ni contesto nada. Pero siempre miro el foro por si hay algo que me interese. En este caso me gustaria comentar dos aspectos, el primero va a traer contro versia y el segundo creo que no. Vamos con el primero : queria comentar la geometria de las mtb con rueda de 26, de 27,5 y de 29 ( ojo no estoy preguntando cual es mejor ni peor ni cual me compraria o no sino la geometria ). En mi caso tengo un gt avalanche en rueda de 26 y talla S , mido 1,67 y voy muy comodo, voy bastante sentado pero bien. (quizas podria llevar una talla M pero con esta voy muy comodo ). Antes de esta tuve una giant xtc en talla S y la tuve que cambiar( porque me destrozaba la espalda ) por esta porque tenia mayor longitud de tubo horizontal y mayor distancia entre ejes. Ahora analicemos : mia en talla S tiene 53cms de tubo horizontal y 103 de distancia entre ejes. Una giant talon de 27,5 en talla S tiene 57 cms de tubo horizontal y 108 de distancia entre ejes. Una specialized de 29 en talla S tiene 58 cms de tubo horizontal y 108 de distancia entre ejes. Solo son unos ejemplos , habria que analizar mas cosas longitud de vainas, altura. Lo que quiero comentar con todo esto es que a igual talla y mayor longitud de ruedas y hablando de geometria y comodidad cualquiera de estas van a ser menos comodas que la 26 si mas rodadoras pero menos comodas. ¿O estoy equivocado ?. Segunda cuestion : hace dos semanas bajaba yo corriendo por un camino de unos 2 kms. con tramos de desnivel cercanos al 25 - 30% cuando al poco de empezar me cruce con un ciclista en una bici, que parecia buena y era rigida. Le comente como podia subir y me dijo que era cuestion de tecnica no de fuerza. Es un camino con piedras sueltas y muy bacheado , asi que no me explico que es eso de tecnica para subir por ahi ademas de buenas piernas porque si no. Alguien sabe donde se puede leer algo acerca de esa tecnica para subidas complicadas. Bueno muchas gracias por leerme los que lo lean y espero que nadie se enfade por lo de la geometria. Un saludo y gracias de nuevo.
Respecto a la geometría, has de tener en cuenta también la medida de la potencia. Respecto a subir por rampas complicadas, es cuestión de posición y cadencia: Te sientas en la punta del sillín y pones el pecho encima de la potencia (o algo menos, según sea la rampa). Y a mi me gusta ir a una cadencia baja para poder pegar un arreón si tengo que superar un obstáculo o similar. En la última salida las larsen TT ya me derrapaban así que va siendo hora de poner ruedas con otro taqueado para el invierno.
Si lo de la potencia ya lo tengo en cuenta. Pero por muy corta o larga que sea si el cuadro de la bici es mas largo supongo que tienes que ir mas estirado. Y en cuanto a lo de la subida es impresionante porque esta llena de rocas sueltas , pequeñas zanjas que hace el agua cuando llueve y que atraviesan el camino tato horizontalmente como longitudinalmente. Me habían contado que gente con mtb doble si habian subido pero con una rigida. Hombre la bici que creo que era una giant de un vistazo rapido me parecio que llevaba unas buenas cubiertas y pude ver una horquilla fox. Ademas el chico cuando se iba me dijo que competia. Todo ayuda me imagino.
Se puede subir hasta con horquilla rígida. Una vez pillas la técnica, lo importante es tener un ritmo constante de pedaleo y no forzar cuando notas que la rueda se va sino aflojar para que traccione bien.
Para subidas de este tipo, la técnica es lo más importante. Yo ahora subo por sitios que hace un año ni me imaginaba de lejos poder subirlos. Sobretodo, reservarse para la subida si es muy larga, no querer llegar al instante. ¿Dónde se puede leer un manual de técnicas de subidas? Pues muy fácil... Al final de la subida!! En cada cima encontrarás uno.
Si es lo que me parecia . Kilometros y mas kilometros. Y lo del manual esta muy bien , al final de la subida si llegas.
Por YouTube! tienes vídeos de cómo subir. Aquí igual encuentras algo: http://www.foromtb.com/threads/la-enciclopedia-del-mtb.1143902/ Y como dicen arriba, la tecnica del molinillo es lo más importante.
Añado un detalle importante que se me pasó. Encuentro muy importante, sino imprescindible, un pulsómetro. En su día, cuando yo no podía subir ni una piedra, un compañero me recomendó que empezara a salir con pulsómetro. Es una forma de ver REALMENTE cómo estás de forma ese día. Por ejemplo, vas subiendo una montaña. Una subida con piedras. Te notas cansado, muy ******, pero aguantas. Piensas que no podrás subir así eternamente, pero sigues aguantando. Empiezas a notar que te cuesta respirar, el corazón en el cuello. En ese momento, miras el pulsómetro, y ves que aún vas a 160 ppm, por lo que en realidad te queda muuucho por seguir dando caña. Y sigues, y llegas. Si no llevaras el pulsómetro, es muy posible que con los síntomas que tenías, hubieras puesto el pie a tierra al poco tiempo. Cuando ya empiezas a conocer las pulsaciones máximas, el límite anaeróbico, y demás, ya es una pasada. Por ejemplo, hace cosa de un año, mi límite anaeróbico lo tenía a 160. Eso quiere decir que por debajo de los 160 podía aguantar casi indefinidamente, pero por encima no, cuanto más lo superes por encima, menos tiempo aguantarás (esto de puede saber de forma empírica con un test de Conconi). Ahora lo tengo casi en 165, por lo que he aumentado la fuerza del corazón, y puedo subir más fuerte, más rápido, sin superarlo. También viene bien para saber cuándo reservarse. Si tienes una subida muy fuerte, te acostumbras a descansar sin bajarte de la bici, y verás cómo las ppm bajan más rapido cuando estas mejor entrenado. Es una muy buena sensación ver cuando terminas un repecho a 180, y antes del siguiente, el corazón te ha bajado a 130 o 140, para afrontar el siguiente tramo, sin bajarte de la bici. Al final, todo se resumen en autocontrol. Perdón por el tocho
