Creo que la gente que compite sabe perfectamente lo que es doparse o no, lo que pasa es que ellos mismos se dejan dopar, pero que luego no digan que no saben lo que le esan metiendo en el cuerpo, ya que cada uno es mayorcito, y al paso que vamos este deporte se ira a la ******.
El límite está en las normas de la UCI y en las de la competición en la que participes, precisamente por el vago concepto que es "doparse". Como siempre los "malos" están delante de los "buenos" y se inventan cada vez más maneras de mejorar el rendimiento que aparte de peligrosas a la salud adulteran la competición, de ahí que continuamente los organismos que gestionan el deporte añadan más y más sustancias y métodos a sus listas de exclusión. Es decir, según mi opinión el límite está en respetar las normas impuestas, sean razonables o no razonables. Usar algo que de momento no está prohibido puede ser inmoral, pero no ilegal. Usar algo ya tipificado como prohibido es intentar sacar ventaja de los demás por métodos no autorizados, adulterando la competición, y merece un castigo.
mira tal y como estan las cosas hasta el acuarios da dopinng jajajajajja asi que solo agua eso si tratada antes para que no tenga ninguna bacteria que produzca algun tipo de sustancia que se positivo ajjajajajjaaj
Para mí el doping es la utilización de una sustancia no permitida o en niveles mayores a los permitidos. Pero esto es variable en el tiempo, sustancias que antes no se conocían o no se consideraban doping ahora sí se consideran. Siempre leo la frase "quien cree que el tour se hace a base de spagetis" pero en realidad esto no tiene sentido, es obvio que para competir hay que meterse algo, el problema está en qué cosa se meten y en qué cantidades. Otro tema es si la salud del deportista se verá perjudicada a largo plazo (yo creo que sí) pero si ya hay límites impuestos habrá que respetarlos. El ciclista que no se dopa no es el que no se toma nada, sino el que respeta los límites. El que se dopa hará todo lo posible (su equipo médico supongo) para estar delante de los controles y no salir positivo. El que sale positivo es porque obviamente se dopó (o porque fallaron los controles como el caso de Heras..no.?) Lo que me queda claro es que con o sin sustancias adicionales siempre hay alguien con más nivel que los demás..y ese es el que suele ganar.
Los bocadillos de chorizo tampoco los produce la naturaleza, yo creo que dopping es cualquier cosa que produzca potencialmente problemas de salud, y aumente el rendimiento del atleta sin que este aporte esfuerzo o entrenamiento para llegar a ese rendimiento.
Yo creo que doping es todo lo que hagas para aumentar tu rendimiento por encima de tus posibilidades físicas, es decir forzando a tu cuerpo y a tu organismo a producir sustancias o realizar esfuerzos que son perjudiciales en mayor o menor medida. Los procedimientos de recuperación y acondicionamiento y hasta incluyo cámaras hiperbáricas no lo consideraría doping.
yo me dopo con red bull que me da alas, jajaja bromas a aparte despues de una buena ruteja si llego cansado me casco un red bull para pasar la tarde un poco mas despierto, si no hay red bull una coca cola o un mountain dew que estan ricos, complejos vitaminicos pues ahora no con los kilos que me sobran ya hay energia de sobra jejeje, pero un redoxon complex ahora que viene el calor fuerte no esta de mas por las perdidas del sudor saludos ah, se me olvidaba "caballo dopado, nunca gana a caballo de carreras"
¿NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO? ¿de donde salen los gorrinos?¿ de Marte? Y el pan, no me jodas que lo traen del extrarradio del globo terraqueo. No confundir lo que produce la naturaleza con lo que manufactura el hombre. CHORIZO de cerdo de jabugo=natural CHORIZO de cerdo hormonado= no natural
Lo Que Tienen Que Hacer Es Medir A Todos Con El Mismo Rasero Futbol, Motos, Atletismo, Y Dejarse De Tonterias, Que Parece Que Vayan A Ver A Que Ciclista Pillan Y Le Montan El Circo Mas Grande, Eso No Disuade A Nadie De Doparse, Que Inviertan En Campañas Como Las De Trafico Para Que La Gente No Tome Anabolizantes Ni Otras Historias Cuanta Gente Conoceis De La Calle Que Toman Anabolizantes Para Hincharse Y Parecer "la Masa" , Esos Que Se Pudran No? Que No Vendan Epo Tal Cual, "proteinas" De Esas Qeu Hacen Que Te Hinches... La Carne Tiene Proteinas Y Si Te Comes 100 Kg De Cordero No Te Hinchas De Ese Modo, Engordas Pero No Así, Porqeu No Prohiben La Venta De Esos Productos? Porqeu No Prohiben Fumar Tajantemente( Y Tengo Que Decir Que De Vez En Cuando Algun Pitillo Cae), Simplemente Porqeu Interesa A Los Gobiernos Que La Gente Compre Todas Esas Mamarrachadas *******. Hipocresia Pura Y Dura De Nuestros Queridos Politicos
Estoy perfectamente de acuerdo con vosotros en que doparse con sustancias prohibidas por la UCI es ilegal e inmoral porque estas básicamente haciendo trampas y obteniendo una ventaja injusta con respecto a los que no las hacen. Yo a lo que voy es al espíritu de la norma. ¿Por qué sustancias nuevas se incluyen en la lista de prohibidas? Porque son sintéticas y mejoran el rendimiento? Para mi esa no debe ser la motivación, sino que se deben incluir las sustancias cuyo uso sea perjudicial para la salud del ciclista. Pero no solo sustancias, sino prácticas de entrenamiento, material que puede ser potencialmente peligroso para el ciclista, o sencillamente dietas perjudiciales. Se me ocurre lo de los culturistas que toman chorrocientos mil huevos para que les crezcan los musculos. Perdonadme por mi ignorancia, pero desconozco si eso es realmente perjudicial para la salud o no, pero en el caso de que lo fuera, para mi me parece que es tan punible como el tomar pastillitas de colores pues acaba en lo mismo: el ciclista se perjudica su salud para obtener un mayor rendimiento. Alguien ha dicho por ahí arriba que el ciclista de competición sabe que se perjudica y que el día de mañana estará hecho una ******, pero lo hace sabiéndolo y asume el riesgo. Eso es lo que no sebe de permitir de la misma manera que no se le deja a un albañil subirse a una obra sin cinturón de seguridad aunque el quiera hacerlo porque sabe que va a poner mas ladrillos en una hora y va a ganar mas dinero. ¿Que pasaría si el día de mañana se encontrara una sustancia totalmente inocua y que permitiera aumentar el rendimiento de los deportistas en un 20%? ¿Se debería añadir a la lista o no? Si os acordais de cuando se lanzó el rotor, la UCI saltó rápidamente al trapo prohibiéndolo porque aquello iba a permitir obtener una ventaja no basada en el esfuerzo a solamente los ciclistas que fueran patrocinados por la firma rotor. Todos sabemos que en el fondo el origen de esa prohibición era el hehco de que detrás de rotor había dos jóvenes ingenieros españoles y no los gigantes Shimano o Campagnolo. Poco a poco, cuando se vió que el rotor no era tan revolucionario como parecía, se permitió su uso. Mi pregunta ahonda en el espíritu de la norma: ¿Por qué es mas premiable el esfuerzo de la casa de bicis tal que desarrolla unos neumáticos de la leche que le permiten ganar un 1% al ciclista (ese 1% puede ser sufieciente para ganar una carrera) en comparación al del médico cual, que gracias a muchso años de esfuerzo descubre una sustancia completamente inocua que admistrada al deportista le permite mejorar su rendimento ese 5%? Es porque las Farmacéuticas aún no patrocinan el ciclismo? A lo que voy: todos decis tener muy claro lo que es dopaje y lo que no, lo que es natural y lo que no, pero os voy a poner un ejemplo muy claro: Cuando salieron las bebidas isotónicas, ampliamente aceptadas hoy en día hubo que tomar la determinación de si incluirlas o no en la famosa lista de la UCI. Analicemos en el momento los antecedentes de esa decisión: - Eran sustancias de origen artificial. - Mejoraban apreciablemente el rendimiento hasta el punto de, en una carrera de larga distancia, poder decidirla. - No estaba al alcance de todos pues lo que le interesa a Gatorade, pongamos el caso, es patrocinar y suministrarle esta bebida a un sólo equipo para que se demuestre que estos deportistas ganaban mas carreras y así conseguir demostrar a la gente que su bebida era mejor. (Bueno, es cierto que esta última circustancia me la estoy inventando, pero podría ser). Y sin embargo, se tomó la decisión de no incluirla en la lista de sustancias prohibisa: ¿por que? ues porque no era perjudicial para la salud. Punto pelota. Es por eso que sigo insistiendo en que para mi, la lucha contra el dopaje debe argumentar en la protección de la salud del ciclista y no en la inmoralidad de conseguir una ventaja por métodos no basados en el esfuerzo personal, pues esto último no se sostiene por ningún sitio y hace que esta lucha pierda fuerza, diluyéndose los motivos que la impulsan, al darse cuenta la gente de que el deporte en si es injusto por otros muchos motivos. Obviamente estoy de acuerdo con todos vostros que una vez que una cosa se ha prohibido, el que la toma a hurtadillas es un tramposo y se aprovecha de sus compañeros. Esta claro. Perdonad por este ladrillazo y muchas gracias a todos los que habéis llegado al final.
Los que mejor se lo montan son los Americanos,ligas privadas,y a tomar viento,FIFA,FIBA...etc,etc,asi se hacen el reglamento a su medida, o si no por que creeis que el equipo de basquet de EEUU,es el unico que no pasa controles antidopaje,porque si no dijeron que volverian a ir los universitarios. A este paso todo se andara,o si no mirad las advertencias que han ido soltando el futbol los del g-14 a la FIFA,pues aqui si se pone en peligro el negocio de todo se vera. Aunque opino que cada uno ya es mayorcito para saber lo que es doping y lo que no lo es, otra cosa es querer buscarle tres pies al gato. SALUDOS
LLegados a este punto voy a proponer esto: Reconocimiento por parte de todos los Directores deportivos, directivos , médicos y estamentos en general , además de los propios deportistas de que a nivel profesional el Doping es un hecho, y entonces conseguir un consenso social y hacernos la siguiente pregunta , ¿qué es lo que queremos?, supermáquinas al límite o bien gente sana y feliz y eso sí, limpia de toda porquería, ahora en este segundo caso que nadie vaya a pensar que se van a batir un record en cualquier modalidad al año, porque si el hombre tardó millones de años en andar , para rebajar un segundo de forma natural que vayan sentandose y esperar a que las ranas tengan pelo. Ah la opción de las listas de productos prohibidos es otra forma de cinismo, que hagan listas de productos dopantes permitidos y que ya que todos sabemos que se usan que se limiten las dosis hasta lo que es seguro bajo control medico, pero para que se prohiben si todos saben que se utilizan. Seamos serios.
¿Qué es dopaje? Todos sabemos que es dopaje y que no. Te lo dicta el sentido común. A veces el menos comun de los sentidos. Saludos.
Todo lo que perjudica la salud del deportista es doping. Entonces todos los deportes profesionales son doping porque por si solos perjudican la salud. Una pregunta darse un masaje es doping. Segun muchos de los que habeis expresadovuestra opinion si. Me explico. Haces 220 km en una etapa con 4 puertos, el musculo del ciclista llega agotado a meta, si le das un masaje estas estas preparando al musculo para realizar un esfuerzo al dia siguiente, para el que fisiologicamente el musculo no esta preparado, podria romperse.
entonces hacer 200 km en bici es doping, por que eso es inhumano y eso apoco que hayas montado o monte alguien en bici lo sabe, bueno y 150-160 es una burrada por mucha preparacion un dia, otro dia y asi muchos como las carreras por etapas son una salvajada, imaginaros con una mtb una carrera de varios dias de 80/100 km diarios a ritmo de carrera...
No estoy de acuerdo, 200 Km no es inhumano, por que se puede hacer sin ayudas "dopinianas" (Recalco que para mi el doping es toda ayuda externa del organismo"antinatural" que puede perjudicar al mismo por forzar a éste a unos limites que por si mismo no alcanzaría) NI HACERLO 21 seguidos tampoco, lo inhumano es hacerlo a una media de 43 Km/h, cosa que seguro que sin ir dopados no lo haría ninguno de los que van en el pelotón...
Buenas: Más o menos preveía las respuestas del título. Hay demasiadas opiniones acerca de lo que es y no es "doparse". Hay una línea borrosa entre los dos lados y cada uno la pone según su parecer. Lo más razonable o de sentido común parece ser la línea de VTTLOUP o de BIKERMOUNTAIN: será "doping" lo que afecte a la salud del ciclista o que haga que su organismo llegue a límites que no alcanzaría con productos "naturales" y que dañen su físico. Supongo que no todo es blanco o negro y a veces incluir o no una sustancia en una lista tiene muchos puntos de vista diferentes y es difícil adoptar un criterio. Eso sí, queda claro que si la sustancia está prohibida por la UCI o por el COI no debe de ser utilizada y si es así el tramposo habrá de ser condenado, junto con los que le ayudan o colaboran, esto es: médicos, directores deportivos,...,etc. A ver si hay más opiniones. Un saludos.
Yo si tengo sed bebo agua, y si tengo hambre... ¿que tal un bocadillo? No nos engañemos, el deporte profesional no es deporte, es negocio, y para hacer negocio hay que ganar... y para ganar vale todo. Los yankees lo tienen claro, y allí es legal. Aquí seguimos creyendo que los deportistas de élite son gente sana de élite.. ¡y una ******!, aquí los únicos sanos somos los que cogemos la bicicleta para ir a trabajar, pasear, o salir los fines de semana. Después de pasar más de media vida compitiendo, hablo con EXTENSO conocimiento de causa. Así pues, ¿donde está el problema más allá de la salubridad de cada uno?
