Respecto de haberse dopado con EPO en el Tour de 1999 , segun un informe de la UCI.Con lo cual queda en entredicho la AMA , Agencia Antidopaje mundial. http://www.elpais.es/articulo/deportes/favor/Armstrong/elppordep/20060601 elpepidep_6/Tes/
Por muchos informes de los organismos que el, con la connivencia de Nike que tiene poderosas razones para rehabilitarle, y la mafia de la UCI que tambien el controla (incluso les regalaba maquinas de detectar positivos en el ultimo Tour), la evidencia la sabemos todos hace mucho tiempo, su meteorica progresion en la montaña y en la crono solo podian deberse a una cosa... A mi desde luego como si baja Dios y le absuelve, es culpable y punto.
Celebro que no se le inculpe por dopaje. Para que alguien sea culpado de algo, las pruebas deben de ser conseguidas por métodos legales, y que yo sepa, el cedió restos de su orina y/o sangre con la condición de que la muestra fuera anónima y para ayudar en la investigación contra el dopaje, nunca para que existiera la posibilidad de que le empapelaran años mas tarde por hacer algo en en esos momentos no era ilegal.
Una cosa es que no se le pueda condenar y otra que sea inocente. Es culpable, pero se le absuelve por falta de pruebas...de lo contrario ya no tendria 7 Tours tendria 0 Tours, pero hay que respetar el procedimiento. Si a eso unimos que el propio Armstrong regalaba maquinas de deteccion de Epo a la Uci, pues tenemos que la unica verdad es que ha habido un desfase entre los metodos de dopaje y los metodos de deteccion del mismo, que ha beneficiado al infractor, pero de ahi a decir que es inocente hay un mundo. Es como si solo hiciesen radares que echaran fotos hasta 200 km/h y tu fueses a 300 y no te tomasen la foto. Su sangre tenia EPO y hay poco mas que hablar.
Seguramente tenía EPO, me parece que es lo más probable...pero en el 99 el EPO ya estaba prohibido..??
ya estamos como siempre cogemos mania a uno y aunque se demuestre que es inocente como le tenemos atravesado pues tiene que ser culpable que triste y seguro que pensais que indurain estaba limpio
En un estado de derecho, todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Aqui nadie ha podido demostrar que se dopara, pues punto pelota, no hay nada mas que hablar. Luego nos quejamos del trato que dan los medios de comunicacion a este deporte cuando nosotros somos los primeros en tirar ****** en nuestro jardin.
¿Como puedes saber que es culpable si hay falta de pruebas? ¿Es que no necesitas pruebas para conocer la inocencia o culpabilidad? ¿No sabes en que consiste el estado de derecho?
El estado de la vaina, eso son argucias legales como las del abogado holandes que ha pagado Armstrong para que diga lo que el quiera. Pero moralmente es culpable y todo el mundo lo sabe, no solo por como andaba...antes y despues. Sus muestras contenian EPO y lo dice Lequipe a costa del prestigio del Tour, pero en honor a la verdad como en su dia hicieron con Festina. Solo que les llevaba 6 años de ventaja a los polis, y no le pudieron pillar, sencillamente su coche corria mas
joe de pequeño vino a competir a Zaragoza y los abuelos que lo vieron dijeron que era algo asombroso lo de ese canijo sobre la bici ( tal cual lo dijeron) ademas ganó unas olimpiadas a nuestro Indurain que nadie dice nada de él, pero cuando le preguntaron en una entrevista si se dopó se rió y no contestó ejem ejem. y quien se preparaba mejor el tour que el? bueno que **** el tour, alguien entrenaba mejor que el? Bueno el está con sus 7 tours bajo el brazo y los expertos que lo inculpais no. Solo decir que las pruebas del EPO son muy jodidas y es facil que salgan pasitivos por que si. sino mirar lo que ha pasó en el penultimo ironman de Lanzarote con Virginia Berasategui y 50 positivos mas!!
En un Estado de derecho, el que tiene que demostrar la culpabilidad (con pruebas consistentes) de una persona ,es el ministerio fiscal.Mientras tanto ,al imputado se le supone inocente,mientras no se demuestre lo contrario. En una Regimen no democratico,es el imputado el que tiene que demostrar su inocencia,es supuestamente culpable,hasta que demuestre (si le dejan) lo contrario.Creo que hay una pequeña diferencia. En cuanto a Armstrong , me alegro por el.A ver cuando empiezan a salir muestras congeladas de Indurain , Olano y compañia....para ser justos con todos y ya que se ha hecho una sospechosa excepcion con Armstrong,que se haga con el resto.
Pero bien gorda, y estos de los legalismos...mas. La admiracion a los campeones viene de su espiritu de superacion y su grandeza moral, de ahi que ganen tanto dinero y sean tan respetados...si hacen trampas sus triunfos no valen para nada, de que te vale ganar el Tour dopandote, se admira mas al que gana limpiamente aunque sea la Vuelta a Murcia. Por cierto, yo de Indurain no me creo nada tampoco.
Yo muchas veces pienso por lo que pone la gente, que la peña cree que te metes un par de dosis de epo y ya subes los puertos sin cadena. Nadie ve los 40000 kms al año que hace esta gente o en el caso de Armstrong su dedicacion total y absoluta al ciclismo (que si no recordamos mal le costo incluso su matrimonio) con esas escapadas a pirineos y alpes para reconocer cada metro del recorrido. En fin, me parece tonteria seguir dando vueltas al asunto, que cada uno piense lo que quiera.
