80 millones por su caída enla Vuelta de 1989

El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca que condenó a la Caja de Seguros Reunidos (CASER) y a Unipublic a pagar 80 millones de pesetas (480.810 euros) al ciclista Raymond Dietzen, que sufrió una caída en un túnel sin iluminar durante la Vuelta a España de 1989.

La caída -que causó al corredor alemán lesiones que le obligaron a abandonar el ciclismo profesional- se produjo el 6 de mayo de 1989 en el túnel de Cotefablo, en el Pirineo, que la Audiencia de Huesca describía en su sentencia como "de 680 metros de longitud, recto y sin iluminar" y del que dice que aparecía en el libro de ruta de la carrera "como un paso peligroso, señalizado con bandera amarilla".

El tribunal oscense explicaba que un primer grupo de ciclistas escapados ya atravesó el túnel con dificultad, hasta el punto de que uno sufrió una caída y "tuvo dificultades para encontrar su bicicleta, dada la oscuridad reinante".

"A continuación, otros ochenta corredores penetran por el túnel a una velocidad aproximada de 30 kilómetros por hora. Se gritaban unos a los otros para localizar su posición y evitar choques. En la primera parte del túnel y debido a la poca visibilidad cayó al suelo el ciclista alemán Raymond Dietzen, sufriendo diversas lesiones y secuelas", añadía la Audiencia.

Dietzen demandó a CASER, aseguradora de la Vuelta a España, y a Unipublic, encargada de la organización y el control de la carrera, que "advertida del peligro y descontento de los ciclistas" por el riesgo de atravesar el túnel, "trasladó sus inquietudes al oficial responsable del orden público".

Este contactó con el antiguo Ministerio de Obras Públicas (MOPU), que encargó de forma verbal y "sin definir las características técnicas que debía tener la obra" la iluminación a una empresa de Sabiñánigo, la cual se limitó a instalar dos focos halógenos a 50 metros de la boca norte del túnel, así como varias bombillas en el resto del recorrido.

A los ciclistas siguió pareciéndoles insuficiente la iluminación, por lo que el comisario internacional de la carrera trasladó su descontento al director de la misma, que le contestó que "se cumplían todas las disposiciones".
Ahora, el Supremo, ante el que Unipublic recurrió la sentencia, concluye también que las lesiones sufridas por Dietzen son consecuencia de la falta de iluminación del túnel y que la empresa demandada es responsable como organizadora de la prueba por el hecho "de haber diseñado una etapa que contemplaba el paso de un largo túnel sin iluminación con evidente riesgo para los ciclistas".

Según el Alto Tribunal, "el ciclismo profesional, especialmente en ciertas circunstancias de tiempo y lugar, sin ser un deporte peligroso, encierra como toda actividad deportiva un indudable riesgo", pero añade que "son los riesgos que el ciclista conoce y acepta, no los que la organización genera con su actividad mediante el diseño de la ruta".

"Con respecto a esto -añade-, nada puede hacer (el corredor), salvo no correr la prueba", dice el Supremo, que agrega que "la prueba se celebra o no se celebra, y quien asume la responsabilidad de hacerlo es quien la organiza y como tal se obliga a adoptar unas medidas" que según la sentencia no sólo son las reglamentarias, sino también todas "las que la prudencia impone".

 

q me gustaba a mi este corredor..

esa leche fué sonada.. nunca mejor dicho..

 

Me acuerdo de aquello ¡pobre Dietzen!.
Ese tunel sin luz tiene que ser un gran "acojone" aún ahora que tiene un poco mas de luz en los extremos que en la parte central, vas medio ciego y es muy estrecho no hay arcen, el asfalto es muy rugoso en fin una pena.
Perdi unas gafas (las llevaba en el casco) y no tuve narices de meterme otra vez a buscarlas.

 

Soy de Zaragoza y aún iluminado acojona porque parece que se te va a caer encima la montaña

 

me parece bien la decisión del Tribunal, la organización debe asegurar la seguridad de los ciclistas, después de todo él tuvo que dejar el ciclismo por las lesiones sufridas

 

Han pasado 17 años!! :fumao

Qué rápida es la justicia, no??

 

asi esta la justicia a por lo menos na fallao a su favor