Parace que no vamos a tener ningun problema para poder montar en la sierra de guadarrama con los caminos de tres metros, nos los estan "ensanchando". Y TODO ESTO EN DOS MESES. Trialera del telegrafo a collado Mediano (R.I.P) ahora pista y ancha. Trialera de Marichivas (R.I.P) ahora pista y ancha. Trialera de Tablada del Pto.Leones a Cercedilla (R.I.P) ahora pista muy ancha y con exceso de arena. Trialera de Navacerrada la de los puntes (R.I.P) Obras con maquinaria pesada segun sales de la bajada con tierra. Asi que rutas como Cercedilla-Pto.Leones es una ruta con escaso o minimo interes ya que es TODO PISTA ni una sola piedra en el camino con los track actuales. :comor3 Asi que me voy a ir comprando unas cubiertas de 1.95 y a este paso la doble paque. Descansen en paz todas estas trialeras que tan buenos momentos nos han ofrecido, :neutral:
Os lo dije hace tiempo y no me creisteis, que tenia info de 1ª mano, y aqui no se detiene la cosa. Creo que a este paso solo se respetaran los senderos "historicos" Prs. y Grs.
Eso lo tengo que ver yo que alakan monte unas cubiertas de 1.95 y que se mantenga en pie en la bici....
La Sierra es muy grande. A ver si estas preocupantes e inquietantes noticias nos sirven por lo menos para descubrir lugares con el mismo encanto y menos conocidos.
Digo yo que todas estas autopistas que están haciendo serán para algo, porque meter los bulldozer por medio de la sierra aparte de poco popular resulta caro y no se hacen pistas a lo tonto sin un motivo (bueno o malo) que lo justifique. ¿Alguno sabe a qué viene este aparente afán por allanar la sierra?
yo creo que el obejetivo de todo esto es la prevencion de incendios, vamos el facilitar el paso a estas zonas............ aunque si lo pensais tambien puede ser para facilitar la vigilancia de forestales en el futuro parque. esperemos que no hagan como en lajarosa y lo asfalten
J@se creo que has dado en el el clavo, pues personalmente creo que es para que puedan circular mejor y más rapido los de Medio Ambiente y por tanto poder poner más sanciones, aunque como eso así de claro no queda bien decirlo, y siempre se puede justificar con la lucha contra los incendios, ya que es un tema que a todos nos toca la conciencia. De todas formas opino que el fin ultimo es la Sanción y por consiguiente la Recaudación que es la politica ultimamente utilizada en la Comunidad de Madrid.
Desde hace dos fines de semana veo al todoterreno del serprona "apatrullando" la barranca, me estaran buscando :whistle ya no pongo mas track que sera ponerselo muy facil. Porfin este fin de semana tortugo a sido testigo de que las tias en pelotas toman el sol por mi zona como los largatos en las rocas, y sus novios o compañeros que cuando pasamos se tapo el culebro :cunaoo :cunaoo
pero Alakan!! que cosas nos cuentas tio!! culebras perseguiendo almejas, umm!! ...imagino por lo que cuentas en que todo tiene su sentido forestal, esperemos que sea por eso, no pensemos mal.
Of course es mtbteto. :whistle :culo :cunaoo el primero que llega a la cumbre no tiene maillot de topos rojos sino almejita calentita :wink: .
pues eso que nos queda muy poco. En breve, salidas en grupos maximo de 5 bikers y todos con pasamontañas o integrales, ejjejeje
lo siento mucho, pero si es para facilitar la labor de extinción de incendios y facilitar el acceso a vehículos de limpieza forestal, creo que el fin justifica los medios. No creo yo que sea para que el Seprona llegue más rápido a poner la receta....(las denuncias del Seprona son a la Ley estatal de Montes y nosequé monsergas....que, como su nombre indica, es "del Estado" otra cosa es que las tramite la Cdad. de Madrid) tambien es cierto, que quedan muchas cosas por hacer, y que, seguro que antes de ensanchar lo que antes podían ser caminos para nuestro disfrute, hay otros trabajos más urgentes y necesarios que resolver para evitar el fuego....seguro. PD: La proxima vez que veais esas cosas por el monte, sacad la cámara que llevais en la mochila y hacer un reportaje para, posteriormente, hacer la denuncia correspondiente....existe un alto riesgo de incendio por fricción....no?
Tampoco llevemos las cosas hasta el absurdo. Al menos en los casos que yo conozco las autopistas de peaje, aparte de cumplir con todas las exigencias medioambientales que tiene que cumplir una carretera pública (sin que eso signifique mucho, la verdad), no nos cuestan un duro a los contribuyentes (ejemplo en contra, la R-3 que como encerró un barrio y la comunidad no anduvo lista tuvo que pagar de su bolsillo la salida de emergencia). El peaje y la posibilidad de explotar la carretera durante cierto tiempo (50, 75 años) es lo que la empresa que la construye saca, y si construye la carretera será porque sus estudios económicos dicen que es rentable. De hecho las autopistas de pago, y siempre que haya una alternativa "gratis" (pagada con los impuestos) de similar calidad nos ahorra bastante dinero a quienes no la usamos. Al reducirse la densidad de coches la necesidad de ampliar la carretera pública es menor, o inexistente, con el enorme ahorro de dinero público que eso supone. Menos gasto público, menos impuestos, o dedicados a mejores fines. Todos salimos ganando. Disculpas por el evidente "fuera de tema".
Menudo adoquin de respuesta, Dardhal relajate que estoy de coña pareces el concejar de circulación haciendo campaña. Esas informaciones que das son del todo discutibles, pero como estoy de coña pues vale
