La ciencia de los materiales es amplisima, pero el el marketing y las modas las que dictan las normas de los fabricantes, personalmente elegiría para cada componente de una bici un material concreto dependiendo de que función desempeñe, y el carbono será pasajero al igual que el acero y el aluminio, ya que siempre nos "ofreceran" lo último que será ¿lo mejor?...
Me quedo con el aluminio de la bianchi Fg lite que lleva Di Luca (dedacciai Hyperalloy TB) o el escandio del la team issue que montaba scott hace unos añitos. Con esto no quiero decir que le haga askos al carbon jeje.
Es verdad que el carbono está de moda. Y que va bien. Pero también es verdad que generalizamos mucho. Hay carbones buenos y malos, algunos que flexan más de lo debido (Orbea con el nuevo Orca ha rediseñado los cuadros para que en funcion de la talla funcione mejor). Comentarios habian de que el antiguo flexaba. Y no todas las marcas van igaul de bien simplemente por utilizar carbono. Yo creo que el carbono todavía ha de evolucionar e incluso veremos aleaciones del mismo que mejorarán las prestaciones. Con el aluminio está ya más que probado y creo que el carbono como complemento en horquilla y tirante trasero es una muy buena opción (y probada). No reniego del carbono, pero opto por esta "mezcla".
cual es mas rigido a la hora de transmitir la fuerza en el pedaleo? yo soy de aluminio, y carbono nunca lo he probado. pero siempre he pensado que si el aluminio no es tan comodo es por que absorbe menos, y si el carbono absorbe mas los golpes, el pedaleo tmb lo absorberá no? en conclusión el rendimiento es mayor con alumino. si me equivoco aclararme las ideas porfavor.
Rigidez y absorcion de vibraciones no tienen porque estar reñidas. Una cosa es que el cuadro se retuerza con el pedaleo y otra que filtre las vibraciones que le llegan desde el suelo. La frecuencia es diferente, y el comportamiento de los materiales tambien. Un cuadro mas rigido tambien sera en general mas 'incomodo', pero eso no quiere decir que a igualdad de rigidez, la comodidad tenga que ser igual. El carbono ofrece un interesante punto optimo. En resumen: que la comodidad no se gana a base de perder rigidez (o al menos no algo que se note)
Al margen de comodidad y tras probar una colnago C-40 y una Klein Quantum pro (la que no tiene trasera de carbono) creo que un buen aluminio poco tiene que envidiar a un buen carbono. De todas formas es cuestio de gustos que ya se sabe, son como los culos, cada cual tiene el suyo xD
Hola amig@s del foro: Yo he probado el aluminio, el acero y desde el año 1.998 vengo usando cuadros de carbono (he tenido 3 Trek) y perdonarme los que no esteis deacuedo conmigo, pero donde este un BUEN cuadro de carbono, que se quiten los de metal, por rigidez, comodidad, no hay problemas de oxidación, ligereza, estética... para mi son muchas ventajas y un solo inconveniente: El precio del carbono (en buena parte a que está de moda). Saludos.
Al reves. El que este de moda es precisamente lo que ha permitido que hoy en dia haya muy buenos cuadros de carbono a precios populares (taiwaneses, claro). Vease Ditec, Giant, Karbona, etc....
superar por arriba o por abajo? :cunaoo jejeje. Hombre, esta claro que con un presupuesto limitado, hay que irse al aluminio (a dia de hoy, igual dentro de 5 años es todo carbono...). la pregunta yo creo que va mas por si merece la pena gastarse un poco mas y dar el salto al plasticorro ;-)
De acuerdo en parte, Batiste. Sólo una cosa. Los únicos cuadros que se oxidan son los de acero, no los de aluminio. Hablas de ligereza? Pues son pocos los cuadros de carbono que lo son. Los que realmente ligeros (800-900 gramos) suben un pastón (Scott CR1, Pinarellos...). Hay muchos que pasan de los 1200 gramos (Wilier Izoard, Orbea Onix...). Como tu bien dices, donde se ponga un BUEN cuadro de carbono que se quite lo demás. Seguro que es así. La cuestión es no generalizar. Hay de carbono malos (y pesados y estéticamente poco agraciados-aunque eso ya es cuestion de cada uno.) Y los hay de aluminio MUY BUENOS, aunque eso si, ahora mucho más baratos por la moda del carbono.
Después de estar un montón de tiempo mirando flacas llegué a una conclusión personal, y es que para optar por el carbono hay que gastarse de 2500 en adelante, si no, no merece la pena, pues en bicis de 1500-2200 euros, la diferencia entre carbono y aluminio es ínfima. Es un error creer que el carbono es más ligero que el aluminio, como dicen por ahí, sólo lo son los cuadros de alta gama, pero en bicis de gama media, la opción carbono-aluminio es cuestión de gusto personal. Además, usando la lógica, en una bici de 2000 euros, por ejemplo: el carbono ya de por sí es un material más caro que el aluminio debido a su escasez relativa, con lo cual a igual precio, se está cobrando más solo por el material, independientemente de la calidad de la construcción del cuadro. Resumiendo, que a igual precio, donde esté un buen cuadro de aluminio, que se quite el carbono, tanto por peso como por prestaciones. Teniendo en cuenta el precio, claro.
Os equivocais todos lo mejor es...... REYNOLS 953. y Sino esperar a verlo, aunq alomejor aun tardan un poquito mas los de If, rigido como el titanio, ligero como el carbono, bonito y comodo como el acero. Anunciaron cuadro de carretera de menos de kilo, esos si , estan en fase de pruebas y el precio es superior al ti. :S Aunq de lo q es es accesible, carbono, es suficiente rigido para nosotros, globers, y mucho mas comodo q el aluminio, por no contar bonito sin soldaduras toscas y sonido de lata de cocacola.
JohnLuck creo que el carbono es caro por su mano de obra,novedad, tecnología, sus controles de calidad y el servicio post venta ya que cuantos han sido los que han fisurado un cuadro de carbono y le han puesto otro? y lo de escasez relativa no te lo he entendido bien pero es un plastico y petroleo sobra. Esto son modas y ahora la gente se deja dinero en tecnología diesel y en carbono....cuando se vea que no es rentable dejarse tanta pasta, o cualquier otro factor cambiará la moda y se volverá a la gasolina y al aluminio.
La diferencia entre un cuadro de aluminio con otro de carbono, más que en el material, está en el proceso de fabricación. Son dos materiales alternativos, ni uno es mejor que otro ni al revés. Hasta hace poco las bicis más ligeras eran las de escandio, aleación de aluminio que los rusos colocaron hace años en el MIG-29, tan ligero, absorvente y resistente como la fibra de carbono de mejor calidad. En resumen, que un cuadro de carbono no va a ser mejor que uno de aluminio solo por el hecho de ser de carbono. Hay cuadros de aluminio muy buenos, y muy malos, y con el carbono pasa lo mismo.
