Ruedas de carbono o aluminio

Carbono en ruedas ni de coña. Frenada mala, peso parecido a unas top de aluminio. La única diferencia es en llano con mucho perfil, pero como te pille viento lateral ya me cuentas la ventaja..

 

Dura ace C40, carbono con pista de frenado de aluminio.

 

Y asi es señores como se entierra un bulo y se silencia a los "cuñados de foro" del "no valen pa el agua".


Me sangran las manos de aplaudir.

 

Ojo que las cosas evolucionan. Las enve que tengo con dura ace frenan...no suficiente, ni bien, sino muchísimo. Y dosificable. No las he probado en agua, ni las voy a probar, pero en seco frenan que te cagas, y peso 83 kilos.

 

Por qué hombre. No me seas "cuñao"

 

Quieres datos empíricos?
Video en YouTube de GCN.
Subida al Coll de Rates con mismo ciclista, misma bici, mismos vatios y con ruedas Dura Ace de 40 y 60.
La diferencia es de solo 3 miserables segundos a favor de las de 40, 3 segundos.

Cuando ves a alguien subir el Mortirolo con ruedas de 40 o 50 se te pasan las neuras.

 

Que alguien remita este mensaje al pelotón profesional. Llevan años haciendo el idiota con las ruedas de perfil en carbono pudiendo llevar unas Zonda.

 

El perfil aporta ventajas reales a altas velocidades. Y algo me dice que las velocidades que llevan en el pelotón profesional no son las mismas que las nuestras. Aún así no digo que cualquier aficionado se pueda beneficiar de las ventajas de un perfil alto, pero serán mucho menores que para un Pro.

Saludos

 

Y los 3 segundos son por el peso, no por el perfil

 

Claro. Dime más datos empíricos. Unas Dura Ace C24 y otras C50. A que hay muchos más segundos diferencia?

 

Los perfiles no es solo tema de pesos, en descensos dan peor feeling. La confianza no es la misma que con perfil bajo.

 

3 segundos son el 0.296% de 16:52 minutos. A nivel estadístico es un resultado absolutamente irrelevante para un amateur...ni aunque fueran 15.

 

Me quedo con dos cosas de tu sentencia, que con aluminio y carbono se va exactamente igual, pero luego recomiendas carbono si o si en todos los casos.

Si se va exactamente igual según tu, para que carbono si son ruedas más caras?


Mi opinión es que no se debe de ir igual, de ir igual no tendría sentido comprarlas.

 

Estética.

 

Carbono cubierta salvo para discos no lo veo.
Está todo contrastado pero el listado de cosas a tener en cuenta y no son recomendables, hacen pensar que el riesgo de rotura o problemas es grande.
Cubiertas y cámaras no recomendables. etc etc
Tubular sin duda , para cubierta aluminio.

 

Yo tras hacer varias pruebas con los nuevos dura ace, carbono y y aluminio (pistas exalith y oxic), creo que el tema de las bandas de frenado ha debido evolucionar mucho en el carbono. No he probado en agua, pero en seco, las de carbono, frenan una barbaridad, ratificó lo dicho anteriormente. No son tan modulables como las de alu, aunque la diferencia no es gran cosa, pero si clavas frenan hasta demasiado. Y he bajado puertos chunguillos, aunque soy de dejar rodar la bici en recto.

 

El mayor peligro que tiene el carbono hoy en día es que la mujer te pille la factura

 

En mi caso en tubular las de carbono frenan igual que las Shamall ultra de aluminio. En seco y en mojado.

 

Completamente de acuerdo.

 

Yo tengo en carbono de cubierta y tubular, y nigún problema con las de cubierta pesando 79-80kg. También hay que saber frenar con ellas, hay quién frena como si fueran de aluminio y luego pasa lo que pasa