Con esa crónica de Orduña sólo puedo quitarme el sombrero, de nivel mundial las disputas que mencionas. Lástima que se haya embarrado el debate. Mera opinión personal, pero el Angliru me parece "un recién llegado", y no sé si para quedarse. Curioso que a nadie que lo haya subido le haya oído decir que "repetiría", pero ese ya es otro debate. Entiendo que ese factor también cuenta para calificarlo o no de "mítico".
Yo lo habré subido unos 16-18 veces De excursión y en marchas cicloturistas Esta bien conocerlo Pero a mi sigue sin gustarme para una vuelta a España
En mi opinion no hay que confundir un puerto para nosotros o un puerto para profesionales. A mi por ejemplo Lagos me encanta para mi, y lo subo un par de veces al año, y el Angliru me gusta para la carrera, pues yo lo he subido sólo dos veces, y una en mtb, y no me va. Lagos es un regalo para los cicloturistas, el Angliru demasiado duro. Pero Lagos no tiene enlazados, y el Angliru, los tiene muy duros, geniales para una etapa top. Si es para quedarse o no, está claro que si, de hecho la propia vuelta lo dosifica. Y no podemos obviar que cuando esta, es la referencia absoluta, y la etapa más vista. Es el puerto que todos miran. Lleva siéndolo 20 años. .Ha sido Orduña la referencia de la carrera durante 20años? Lo dudo mucho. Dudo que durante 20 se hablase de que Orduña era la etapa reina. Muy bien el tema histórico de Orduña, pero el puerto mítico de una vuelta no puede ser un primera que hace 40años que no se sube, por mucho que hayan ganado una vez BH y EM.
Tras este debate me queda claro que el problema en Tour y Giro es escoger los tres puertos más relevantes-característicos-míticos-épicos porque los hay a puñados. En cambio, respecto a la Vuelta, el resultado es que es muy difícil llegar a escoger 3, incluso uno solo. Es algo que nunca me había planteado pero que es llamativo y da que pensar sobre planteamientos… Si parece increíble que no exista un solo puerto mítico de la Vuelta en Pirineos. Teniendo toda la vertiente sur de la cordillera…Seguro que en Navarra se podría haber sacado algo…
Quizás uno de los problemas de Pirineos derive de que mientras en Francia, en muchas zonas, arrancas a 400 metros de altitud, en la parte española empiezas en muchos casos a 700-800-900....por lo que ya te eliminas unos cuantos de un plumazo...además, a mí me da la sensación de que el estilo de la vuelta ha dado más bandazos...
Es que está muy mitificado. Solo parte la pana en las audiencias, vio la última victoria de Alberto Contador en su última gran vuelta, o la marca más laureada en la historia del Tour de Francia le ha puesto su nombre a una bici....y lo de que traigan excursiones de guiris a subirlo, no es por su importancia, es por la comida. Muy mitificado....por cierto, de que iba el hilo? De puertos que...?
El Mortirolo es feisimo, tampoco conozco mucha gente que lo suba muchas veces, y me parece que no cabe duda que es mitico.
Ya no es solo la altitud o dureza etc. Es que "por construccion" en Francia hay puertos de montaña que son pasos claves entre dos valles y en España no tantos. Yo no se si es por temas geograficos, de clima o porque cuando se empezaron a desarrollar un sistema de carreteras "moderno", aqui estabamos rapiñando curruscos de pan del suelo. De verdad que no tengo ni idea del por que. En los Pirineos de España hay pocas carreteras que comuniquen dos valles por un puerto de montaña. Si mirais un mapa, hay muchas carreteras en los pirineos que van de norte a sur (o de sur a norte), pero muy pocas de "este a oeste" por la montaña. El Portillon, Peyresourde, Aspin, Tourmalet y Aubisque, puertos miticos en el tipico serrucho de pirineos, son puertos de "este a oeste". Comunican un valle con otro por la montaña. En España vemos como la mayoria de carreteras principales pasan a Francia (o a pueblos importantes del pirineo) y no tienen comunicacion con sus paralelas. No hay una carretera de Canfranc a Escarrilla, por poner un ejemplo claro de la ruta de la Quebrantahuesos.
Cierto, debía de ser la mentalidad radial con la que se hicieron las vías férreas y las principales carreteras. Mas radial y poca malla.
Eso es así, perfectamente explicado...en España no se consideró "interesante" comunicar valles pirenaicos entre sí
Pues así, a primeras, me parece lógico que no se comuniquen los valles, o ciertos valles españoles. Por ejemplo, el caso que comentabáis de los valles de la QH. Supongamos que vivo en Canfranc...Si preciso algún servicio...a donde voy, a escarilla o a Jaca? Si tengo que vender un producto, a donde voy, a escarilla o a Jaca? Y al médico? Donde estaban los mercados, los comercios...? Y si preciso ir a Sabiñanigo, pues voy por Jaca, no cruzando un puerto a 2400 metros de altitud...Una carretera comunicando valles es un gasto considerable de construcción y mantenimiento, sobre todo invernal. Las necesidades de comunicación de Canfranc y Sallent de Gállego no creo que sean especialmente importantes...Más bien son relevantes las de los pueblos de la montaña con el pueblo cabecera del valle... Pero bueno, es mi opinión desde la barra del bar, que no vivo allí.
Para mí tampoco puede ser el puerto mítico de una vuelta uno que solamente se ha subido 7 veces, por mucho que atraiga al público en general y a futboleros en particular. Me quedo con Lagos de Covadonga como único puerto mítico de la Vuelta.
En los Pirineos franceses, muchos de esos puertos fueron "creados" simplemente asfaltando caminos. Hoy en día, están cerrados desde noviembre hasta mayo por la nieve. El mantenimiento invernal brilla por su ausencia. Dudo mucho que los nativos utilicen esas vías en su día a día. Sin embargo, esas carreteras atraen a miles de turistas (ciclistas, moteros, montañeros...) en verano, y probablemente, compense el gasto que puedan producir.
