Algo leí de ese caso u otro parecido. No tener portabicis no quiere decir que no puedas llevar la bici en el de otra persona.
Te estas haciendo la picha un lio.... Pues nada, respondere que si a todo, tuyasabes....como a los niños chicos o a los tontitos....
Yo creo que en el tema de garantías tiene mucho mucho que ver el tendero-encargado que te lo gestione o amistad que tengas con él.
Bueno pero resulta que es mi compi, y no habia subido nunca la bici a un portabicis, es una manera de hablar para decir como pueden intentar escaquearse de un cambio de cuadro. Si da la casualidad que la sueles montar en portabicis, o lo has echo al menos una vez, te tienes que cayar, pero esa bici no toco uno.
Bueno, después de haber estado usando una TCR de disco un tiempo, ya puedo comparar con la TCR puentes. Os dejo mis impresiones, de la comparativa en lo referente sólo al sistema de freno, porque en la parte ciclo, la bici es muy buena en ambas versiones. Los dos sistemas son igual de efectivos en seco. En mojado ni he salido, ni me atrevo a apurar tanto, por tanto esta crónica sólo es para salida sin agua, mi condición más que habitual, casi única. No he notado mayor ni menor frenada en uno o en otro sistema. Y aquí es donde comienza el tema que peor veo, porque siendo la eficacia la misma, la eficiencia, en la proporción que sea, no lo es. No puedo decir qué grado de sensibilidad es necesario para notarlo, pero al menos en mi caso, sí llego a sentirlo. La dirección con discos es más perezosa. Por supuesto que ambas han estado asentadas, y sin problemas, pero el puente es más "alegre", más vivaz, responde un poco mejor a un ciclista rápido y decidido. Es fácil notarlo. Y ojo, que esto no siempre es positivo si el ciclista es de movimiento lento, en especial en bajadas rápidas que requieran reflejos rápidos. Pero si el ciclista es de gusto por la conducción inquieta, sí es positivo. Como normalmente se asocia el segundo tipo a una conducción deportiva, puedo decir que el puente es mejor para practicarla, cosa que además está acorde con la mayor ligereza, y también con la sensación de mayor facilidad en aceleración. La talla de bici ha sido la misma, pero la potencia no. Incluso llevando menor recorrido en la de discos, la de puentes me resulta más ágil. Y esto creo que lo nota hasta el más insensible. El recorrido de la potencia influye mucho. El tacto es distinto también. Se nota el aceite por medio. Supongo que eso es lo que mucha gente califica de "mejor". A mi me da igual. Yo lo que busco en una frenada es un punto de contundencia. Es decir, un punto del recorrido que sé que me da el golpe, ese en el que el freno te dice que ahí está y si sigues te frena a lo bestia. Esto lo he encontrado más en el puente. El "golpe de deceleración" del disco lo he encontrado más progresivo... Yo prefiero la contundencia, pero seguro que hay ciclistas que no. Cuestión de gustos. De nuevo, asocio esa contundencia a una conducción más deportiva. Sin embargo, me ha pasado una cosa. He sentido algo de respeto bajando con disco en alguna curva con gravilla... No me ha gustado la sensación. En caso de poder elegir una de las peores circunstancias, que es frenar fuerte inclinando bici y con gravilla en el suelo, sin duda me quedo con el puente. Y esto es algo habitual en puertos, no sólo por gravilla, sino por hojarasca en las cunetas. Tema roce y ruido: Sólo en una ocasión, con bici inclinada y terminando un descenso fuertecito, he llegado a oírlo. Ha sido un puerto de unos 14 kilómetros. ¿Recalentamiento del disco?. Ni idea. Tampoco ha ocurrido con la bici recta, sólo inclinada. Y tampoco hubiera seguido bajando fuerte para comprobarlo... Esa circunstancia también me da respeto. Tras esa bajada desapareció. Los demás días bien. Sin ruido, ni roce... Eso sí, siendo puntilloso como he sido (iba comprobando la alineación milimétrica cada día dando la vuelta a la bici), una vez encontré en el giro un pequeño acercamiento diferente a otras veces, milimétrico, que ya no sé si rozaba, pero que en cualquier caso no hacia ruido ni daba síntomas. Realmente aquí no me quejo mucho de mi experiencia, pero se ve que el sistema es menos fiable con el tiempo. Bueno, eso es más o menos lo más destacable que he notado. Por eso, siendo el disco más pesado, menos aero, más costoso de mantener, más propenso al ruido, roce... etc pues lo sigo teniendo claro. No tendría absolutamente ningún problema en llevar disco si, cuando mejore, veo que me aporta ventajas y no me gusta una alternativa en puentes. Tampoco es que la bicidisco sea sustancialmente peor, eso depende de lo que se busque... pero en mi caso ya digo que no me es mejor y sí algo peor. Aunque como todas, y en nuestro nivel, sirve para dar pedales igualmente Por eso yo no descarto nada. Incluso que con los años no me guste tanto la deportividad y me pase a la vida más "sosegada" del ciclista de resistencia o de gravel... donde el disco tendría alguna mejor cabida. Saludos.
Y de esta forma tan sencilla se identifican . Salvo que empleen la técnica Leynai, esta forma de haber identificado a esa pequeña masa, es muy sencillo de hacer. No requiere inversión prospectiva de mercado, bastante cara y excepcional. Esto va para Eduardo. Ves cómo los he reunido sin gastar en investigación? . Me pagas la cena Saludos.
Torma es usuario de otro tipo de Podcast. Pero el resumen para vagos, es que me quedo con puentes. Ver las razones necesita cierta actividad orgánica.. Saludos.
Es que no sabía qué foto poner, si el pico de un Concorde o una vaca en el techo de un Tesla... Que la gente se solivianta enseguida con su tecnología disco Saludos.
Eso te lo respondo yo. Te repara el cuadro un tío con cigarro en boca sentado en el suelo. Y el cliente contento con su cuadro nuevo de 5000 pavos.
