Entrenamiento por vatios

A veces viene mejor pasarlo a palabras, como hace training peaks.
Fijate ese 3 o 4, te estas yendo a moderado y algo dificil, yo no lo veo, eso se va seguro de z2.
Me quedaria en 1-2, muy ligero, ligero.
Maximo 3; moderado.

 

Bueno, yo no hablo de RPE exactamente, hablo de notar los cambios en tu cuerpo relativos a las adaptaciones que estás buscando con el bloque de entrenamiento. Una parte estará relacionada con tu percepción de esfuerzo, claro, pero no es eso únicamente, porque puedes hacer una sesión con el mismo RPE pero al analizar los datos te sale una media de 10w más, por ejemplo.

Desde luego, no existe una correspondencia entre RPE y zona de entrenamiento como estáis comentando ahora. El RPE de una sesión tiene relación con la zona, claro, pero con muchas otras variables que pueden alterar la percepción de completamente. Sin ir más lejos, el mismo entrenamiento en Z2 tendrá una RPE muy diferente si el día antes has descansado o si vienes de dos días de entrenos, uno duro en z5 y otro largo en z2 alta los días anteriores.

El RPE en mi opinión tiene más que ver con la correlación entre tus cifras de entrenamiento y la realidad de tu cuerpo.

Y por cierto, decir que haces una sesión en z2 no quiere decir demasiado. Para un ciclista con un mínimo de entrenamiento la z2 puede ser bastante amplia y el nivel de percepción de esfuerzo de un sesión z2 baja o z2 alta puede ser muy diferente. Pero eso no es lo más significativo, porque hay un factor que en mi opinión es determinante para la eficacia de una sesión de z2 y que raramente veo que preocupe al que entrena, que es la continuidad del esfuerzo: un entrenamiento en z2 continua y otro en z2 interrumpida no tienen ni la misma percepción ni la misma eficacia. El estímulo que suponen para el cuerpo no es el mismo ni remotamente.

Si el entrenamiento tiene subidas y bajadas o partes en las que no se pedalea y sencillamente te dejas ir desde luego se hace muchísimo más llevadero. Si el entrenamiento te permite estar dentro de la z2 todo el rato, y cuando te sales es porque la potencia ha superado los límites, superior o inferior, en un porcentaje pequeño y durante poco tiempo, entonces eso es un verdadero entrenamiento en z2, pero la percepción al cabo de un par de horas no será la de un entrenamiento llevadero. eso seguro. Estoy hablando de dejar de pedalear 5-6min en un par de horas y hacer un 85% del tiempo estrictamente dentro de la zona. Probadlo. Hablo de intentar llevar z2 alta en esas condiciones durante 2-3h. De RPE 3, nada de nada.

 

Muy de acuerdo contigo.
Sin ir más lejos el viernes hice una sesión de 5h en Z2 media-baja, las primeras 3 horas llevaba una percepción de esfuerzo de 3 sobre 10 pero al final de la sesión mi percepción fue de 4 en total. Y cuando hago una sesión de 2h en Z2 alta ahí la percepción se me va a 5.
Una RPE de 1 ó 2 sobre 10 para mi es recuperación.

Enviado desde mi M2101K6G mediante Tapatalk

 

Para mí 3 ó 4 es llevadero y 1 ó 2 recuperación. Garmin también nombra los esfuerzos y en el 5 pone difícil y en el 4 algo duro, y bajo mi opinión difícil debería ser a partir de 6. Pero bueno parece que al final es muy personal ésto.

Enviado desde mi M2101K6G mediante Tapatalk

 

De lo primero que has dicho estamos de acuerdo, creo que es mas o menos lo que yo he dicho.
En cuanto a lo de la calificacion, pues lo mismo, rpe es personal, bueno, es de nuestro cerebro es unico.
Y logicamente, creo que sobra decir, que cambia si es 1h o son 6h.
Pero ya he dicho, si has dormido regular, o dias de mucho curro, por ejemplo, puede ser mas alto el rpe, ya ni decir si vienes de dias de mucha carga.
En cuanto a lo de ininterrumpido claro, en esa zona aerobica y en el tempo es muy importante que no se corte, va correlativo, osea el estimulo es acumulativo.
En otras zonas tambien, pero bueno, al ser intervalos mas cortos... Pero juega un valor muy importante el descanso entre intervalos, transforma una misma intensidad o series en estimulos diferentes, o limita la bajada de pulsaciones, para buscar una u otra adaptacion.

 

No le deis vueltas a eso, porque es nuestra calificacion personal, es como discutir si es mas bonito el rojo o el negro.

 

Este video igual te enciende la bombilla, o disipa alguna duda.
Este es de los mejores videos que he visto.

 

Este tiene tiempo.
Si a alguien le molesta que ponga videos de este tio habitualmente, que no se corte en decirlo, no quiero que se convierta en un monotema, ni, ningun culto a nadie.
Lo que pasa que me parece realmente oportuno, pero puedo estar equivocado.
Este video describe algo de lo que hablamos ayer.

 

A mí no me molesta, pero me niego a ver vídeos de un tío que comienza mintiendo, el resto de lo que pueda decir no me interesa, aunque pueda llevar razón. Por cierto, anunciarse como médico puede ser constitutivo de delito

 

Y a eso se le suma lo de "especialista" en psicología deportiva. Se es o no psicólogo deportivo, pero no especialista. No existe una titulación que diga eso. Imaginad que otros campos sufrieran semejante intrusismo de "especialistas", que necesitaras hacerte con los servicios de un abogado (licenciado/a o graduado/a en Derecho), pero te salieran "especialistas" en Derecho por ahí. Pues esto pasa en el campo del entrenamiento deportivo y nadie dice nada o actúa. En fin.

 

Y de lo que habla de fisiologia?
Que te parece?

 

La verdad, tiene un tufo a charlatán. Con todos los respetos, que igual es una percepción mía...... Pero a mí me salió hace tiempo en Youtube y su presentación de médico holístico y especialista en lo demás...... Dá poca sensación de seriedad y rigurosidad. Pero ahí está para el que le guste, desde luego.

Enviado desde mi SM-G998B mediante Tapatalk

 

A mí el señor Alan también me inspira muy poca confianza. Puede tener más o menos acierto o razón en lo que dice, ya no entro.
He visto bastantes videos suyos y abusa de terminologia técnica y de citar infinidad de autores para validar su discurso. Hay médicos deportivos de verdad, no como él, que saben emplear un lenguaje divulgativo mucho más inteligible y conciso cuando se dirigen al público.

Y sobre todo, por el tema del intrusismo, que me habéis descubierto hace poco, tanto por ir de médico como de psicólogo. Por ahí ya no paso.

 

La fisiología es la que es. No se puede rascar mucho más allá. Cualquiera puede ser autodidacta en lo que quiera, o haber ido a instituciones privadas sin reconocimiento legal para que le den un título no oficial, pero que no espere que con eso pueda ofrecer servicios al público como si fuera alguien formado en una institución de verdad. El terreno de todo lo relacionado con la salud, en todo su amplio espectro, está lleno de sacamantecas que juegan con el desconocimiento de las personas: desde la osteopatía, la homeopatía, terapias alternativas, lo holístico, entrenadores sin cualificación...

 

Yo, en cuanto le pille una mentira o media verdad, lo dejare de seguir, de momento, fascinante es la palabra, no soy mucho de redes, mas bien en contra, pero la manera de explicarlo aunque pueda doler al que no tenga un conocimiento un poco mas amplio, me gusta.

Pd: no queria generar monotema con una persona o youtuber y ha sido alteves, liada...

 

Hombre, meter en el mismo saco la osteopatía y las terapias alternativas... la osteopatía es una disciplina que goza de una reputación contrastada con objetivos y metodologías claras y que normalmente se desarrolla como especialización a partir de una titulación oficial de fisiología. Yo diría que no es comparable a la medicina holística...

 

Pues si quieres pillarle en una mentira, pídele el título de medicina...

 

No soy un hater pesado, lo que desarrolla me gusta, igual le dan un monologo, pero por otra parte no le he oido decir ninguna marca de nada, ya me parece mas limpio que el 98% de YouTube.
De momento seguimos con la subscripcion.

 

Pues no es así. Como disciplina, surgió de las "ocurrencias" de su fundador quien, pese a ser médico de profesión, se dejó enmarañar por ideas pseudocientíficas de curación. De ahí a hacer escuela, solo hay un paso. El negocio manda.
En España no está en absoluto regulada legalmente y muchos fisioterapeutas de formación, formación bien reglada y con base científica, la fisioterapia, digo, se dejan engatusar por algo que puede venir bien a sus negocios, pues la gran mayoría funciona como autónomo. Por eso en algunas consultas de fisioterapia indica fisioterapia + osteopatía: para la primera, sí hay control científico y legal; para la segunda, no. Ninguna universidad ofrece ni "estudios" ni másteres en osteopatía. Sí que lo hacen, en cambio, instituciones privadas, pero ya sabemos a lo que van: a recolectar la pasta de quienes se apuntan y que luego esos "formados" vendan por ahí su servicio.
En USA sí que hay universidades que ofrecen estudios de osteopatía, pero es que allí la vida se comprende como una posibilidad de negocio (por ejemplo, hay universidades que ofertan "creacionismo" como estudios, suplantando a la teoría científica de la evolución. Tal cual lo oyes. Por tanto, que se oferte en alguna universidad del tres al cuarto en los USA no garantiza su cientificidad.
Y sí, la osteopatía está a la misma altura que el betún, lo mismo que otras terapias alternativas. Hay que reconocerlo. Su principal motivación: hacerse con el vil metal de quien cae bajo sus garras, no su salud.

 

Por ejemplo.