Si ánimo ni intención de crear polémica, pero, tan necesario es el usar esos anchos de rueda en un cuadro gravel (teniendo por ejemplo, cualquier bicicleta "rigida" en el mercado) ?? No sé, quizás es que yo me mueva en terrenos poco accidentados y prime más la velocidad que otra cosa, pero, creo que con esas bandas de rodadura... si, nuestra espalda lo agradecerá, pero creo que pierde un poco la esencia de una gravel (insisto, esto es una opinión muy personal). Yo, he pasado de estar usando un 700x38 a un 700x45 en la bici nueva, y realmente tampoco he notado tanta diferencia, más allá de la comodidad de poder ir con la presión un puntito más baja. Me faltaría sólo probar una llantas con más ancho interno (ahora llevo 24) para así poder rebajar un pelín más la presión, a costa, como bien digo, de perder algo de chispa al rodar por tener más banda de rodadura en contacto con el terreno.
Gracias , ***** y eso que mi padre es de ahí al lado, no lo ubico la próxima vez que suba me acerco Sent from my moto g24 using Tapatalk
Una consulta rápida. Creéis que vale la pena pillar la Mérida misión 7000 frente a la 6000? Precio tarifa 4900€ frente a 3500€. Cambia el grupo grxdi2, sram rival 13v. Manillar integrado carbono, aluminio, sillín, y ruedas reynols frente las dt1800. No sé si la diferencia de precio compensa o mejor la 6000 y poner unas ruedas de carbono yo y listo. Como lo veis
Ruedas a la carta con aros acabado wave perfil 45/50, radios de carbono con bujes DT y que dan un peso de 1.203 gramos que para gravel no está nada mal Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Menos mal que tenemos la Serralada Marina durante este confinamiento graveril de Collserola! La verdad es que no es trivial para mi. Estoy ahora mismo completando la temporada de entrenamiento para la Transpyr, que este año voy a hacer en gravel. Dado lo exigente que es una Transpyr, para mi es importante entrenar con la bici con la que voy a participar y en unas condiciones lo más parecidas posible a las que me encontraré, y por eso necesito hacerlo con mi Oxia (es con la que voy a hacer la Transpyr) y fuera de la carretera, y se está haciendo un poco complicado con las restricciones que tenemos actualmente alrededor de Barcelona. ¡Menos mal que mi Oxia y yo nos entendemos a la perfección!
En Serralada de Marina y Litoral tienes terreno comanche para entrenar de lo lindo con posibilidad de seguir con Corredor y Montnegre . Lo del cierre de Collserola es algo que no tiene ninguna lógica y mas sin tener fecha de apertura .
Si, si. Ayer fui del Tibidabo al Santuari del Corredor y volver haciendo todos los senderos más o menos graveleros que pillé. Me salieron 120km y 3.000m!! Lo malo es que me toca cruzar media Barcelona para empezar a pisar tierra por Torribera hacia la Murtra...
En Septiembre saben seguro que habrán aniquilado a todos los jabalís? y por otro lado poca información o ninguna están dando sobre el tema de la peste porcina
Bueno, septiembre como mínimo. Lo peor es pensar sobre si realmente tiene algún sentido cerrar Collserola acció, en general. De lo que no hay duda es de que algunos organismos no desperdician la ocasión de echar a los ciudadanos de Collserola. No hablo por hablar.
Depende mucho de qué campo haces y de cómo te gusta ir. Tu razonamiento tiene sentido: si acabas montando una gravel con esos neumáticos, presiones bajas... empiezas a acercarte al terreno natural de una mtb rígida, y aquí la mtb suele ganar en bajadas, comodidad en piedras y raíces, seguridad, margen cuando el terreno se complica... Pero no olvides que la gravel sigue teniendo ventajas: rueda más rápida en pistas y asfalto; mejor postura para hacer kilómetros; menos peso; sensación más polivalente; mejor para rutas mixtas largas... En realidad, la diferencia no la va a marcar el ancho de rueda, sino la geometría, la longitud entre ejes, el manillar, la posición del cuerpo. El eterno debate que se termina siempre con "a mí me gusta".
Aunque lo que afirmas no admite mucha discusión y abrir cualquier debate al respecto suele acabar como dices en el "monta lo que te guste", en mi opinión estamos viendo en gravel una evolución similar al mtb a lo largo de los años, que es el diseño de bicicletas cada vez más capaces y esto responde más a un interés de las marcas por generar necesidades y un público ávido de comprarlas, que mejoras reales. Tratar de obejtivar esta cuestión es complicado, pero diría que debería tener "cierto consenso" que: 1º Para el concepto esencial de una gravel, que es una bici capaz y ágil en asfalto y fuera de él, el diseño ideal debería ser aquel que sea más rápido en una combinación de ambos. Es decir, no tiene sentido montar neumáticos de 2.4 y ser extremadamente capaz en terrenos técnicos, si lastra en un camino de grava y en ruta, ni meter 28-32mm, aunque lo hagan en el tour en secciones de gravel. 2º En estas nuevas etapas de especialización, aquel que solo compita, o bien no pise carretera, se beneficiará de un mayor balón y geometría más agresiva. Pero habrá un límite relacionado con el tipo de ruta, que hará que una mtb rígida sea una opción más rápida y cómoda. Es un análisis de cuñao, pero creo que es de sentido común que inlcuso las bicis que vimos originalmente con pasos de rueda de 35mm tenían todo el sentido desde un punto de vista general y también que si el tipo de ruta que haces, lo harías más rápido con una mtb, la solución no es evolucionar el segmento para hacer que se parezca cada vez más a una, pero con drop bars, si no optar por una. Luego evidentemente que cada uno haga lo que le plazca.
Yo creo que hay otra forma de verlo, más que una forma diferente, una forma más amplia. Un aspecto es cómo llamamos a las cosas. Aunque yo me empeñe en lo contrario, si mi vehículo tiene cuatro ruedas, aunque tuviese pedales, no es una bicicleta, porque no responde al concepto básico de lo que es una bicicleta. Y si me empeño en intentar encajarlo en el ámbito de las bicicletas, en muchas ocasiones acabaré chocando con la realidad básica de que no es una bicicleta. Por eso las cosas tienen un nombre que debe encajar conceptualmente en lo que son y que hace que podamos entendernos. Otro aspecto es cómo nosotros queremos desarrollar un concepto. Es decir, si yo, con mi vehículo de cuatro ruedas, quiero hacer cosas de bicicletas y con eso disfruto, no necesito que mi cuadrociclo sea una bicicleta, y puede ser, bajo mi criterio, la mejor elección. Mientras no intente meterme en un sendero en el que no quepan mis cuatro ruedas, ande yo feliz, ríase la gente. Por supuesto, mi criterio para decidir lo que quiero hacer puede encajar con el objetivo de diseño. Es decir, si un concepto triunfa (gravel) será porque hay mucha gente para la cual el objetivo de diseño (por ejemplo, bicicleta relativamente sencilla para circular ágilmente por pistas en buen estado y carreteras secundarias, apta para viajar) coincide con el criterio de disfrute. Pero nada impide que yo (o la industria) me invente un objetivo de diseño nuevo que coincida con mi criterio para disfrutar. Eso lo he hecho yo muchas veces, pero lo que no he hecho es tomar un nombre existente y adjudicárselo a mi invento, porque eso solo lleva a la confusión. Un ejemplo fácil: cuando hace mucho tiempo cogí un cuadro de BTT rígido, le puse un drop (por cierto, pensado para eso, porque casi no tenía reach) y la monté en single speed, no dije que había montado una monster cross o cosas por el estilo, porque no lo era, era una BTT con un drop raro y single speed, el concepto no tenía nombre. Y por cierto, después de haberla montado y haberla usado me dí cuenta de que, al menos para mi, era un invento que ni funcionaba bien, ni tenía sentido... y de ahí acabo saliendo mi primera gravel de verdad. Pero esa ya es otra historia. Yo tengo muchas bicis, todas en marcha, y bastante diferentes unas de otras. Todas, en le momento que fueron concebidas, tenían su propio objetivo, y todos son diferentes. Hay muchísimas opciones para montar bicis, y el criterio no es siempre ni se el más original, ni ser el más rápido, hay muchísimas otras maneras de disfrutar. Y desde luego, no todas tienen un nombre "reconocible", tipo XC, o trail, o gravel... solo son bicis, y eso no es malo, no pasa nada.
Completamente de acuerdo. Lo que me "preocupa" y pongo una anécdota como ejemplo, es que el gravel está siguiendo una tendencia que va en contra de nuestros intereses. Yo vengo del mundo del triatlón. En su día prácticamente solo rodaba con bici de TT porque me sentía cómodo, mis rutas no solían tener grandes desniveles y estaba acostumbrado. Llegado el momento, decidi montarle un manillar de ruta a una Cervelo de TT y aunque iba haciendo el pino, yo iba bien y más seguro que con la de TT. Tenía sentido para mi. Pues bien, habrá pasado ya al menos una década y ahora todas las bicis de ruta tienen esa geometría, tanto en ángulos, como en aerodinámica. Se ha convertido en el estándar y eso, tiene sentido si vas a una velocidad media determinada y si puedes aguantar en una posición incómoda para la gran mayoría durante mucho tiempo. En caso contrario, te verías más beneficiado de una geometría más relajada y formas menos expuestas al viento con la inseguridad que genera. Parece que todas las gravel ahora son racing, aero, con cableado intgerno y pasos de rueda de 55mm. No se si esa es la dirección adecuada para fijar el estándar.
Probablemente eso lo decidirá la industria, pero no significa que esa se la bici con la que tenemos que ir todos, aunque muchos lo acabarán haciendo por no reflexionar sobre lo que realmente quieren o les haría disfrutar más.
