Resumen resumido, lo que no son cuentas son cuentos. Las diferencias entre una bici de hace 10 años y una actual tope de gama son muy, muy notorias. Para un globero medio. Por sensaciones, muy claras, y por datos de Strava o similares.
Yo siempre he sido pro-mecánico, pero hay que reconocer que el Di2 es mejor.La única pega es tener que cargarlo
Claro, que hace 10 años todos estaban con strava, y por supuesto, strava es dios como metodo/estudio y de recopilación de datos y análisis. ¿mejor para que?. ¿un gps es mejor que un mapa?, depende. Yo no soy pro nada, solo soy pro-objetivos, sin objetivos todo lo que se haga carece de sentido de ningún tipo.
Pues no se cual es el problema en cargarlo. Se enchufa, y se carga solo. No hay que estar dándole a una manivela, ni nada parecido.
Yo no veo ningún problema en tener que cargarlo, como tampoco veo ningún problema en tener que cambiar cables y fundas cada 2 o 3 años. Que sería mejor no tener que hacerlo nunca? Si, pero no existen ni las baterías ni los cables con vida infinita.
Ya bueno, pero hay gente que improvisamos para salir " de repente" y sin planificar. Que si que dura mucho y tal, pero te cuento lo que le pasó a un colega de mi club; la semana pasada quiso coger la Oiz(tiene varias bicis y hacía tiempo que no la cogía) con AXS creo recordar que tiene y debe ser que puso el conector mal y no le cargó o se le desconectó y cuando quiso salir tenía batería insuficiente por lo que tuvo que coger otra montura. Si sólo tienes una ya te han fastidiado el domingo de ruta con los colegas
Strava lleva con nosotros mucho, desde el 2009 concretamente y plenamente insertada en el globero medio más de 10 años. No es el dios verdadero del ciclismo pero sirve para sacar datos y conclusiones. Y lo que eres es anti, anti todo el que discrepe de tu opinión verdadera; aburres.
Eso lo puedes equiparar a que hace tiempo que no coges la bicicleta, llegas y cuando quieres salir con tus colegas, resulta que tienes una rueda pinchada. Y ahora me puedes decir, que cambias la cámara y listo. Y yo te contestaré; que en el mismo tiempo que tardas en cambiar una cámara, pones la batería a cargar, y tendrás de sobra para hacer una salida. Así que como ves; no hay ningún problema.
Empecemos definiendo lo que significa ser "anti-algo", luego sigamos con que, todo el mundo tiene derecho a discrepar, y acabemos con que si alguien dice que es pro-algo, y le molesta que alguien exprese su opinión diciendo que es pro-nada, ni anti-nada, efectivamente alguien se aburre, a mi me aburre el futbol y no lo veo, tomad ejemplo los que os quejáis de mis opiniones. Pero para puntualizar a los que leeis cuando no os cito, lo de ser pro algo o no serlo no era una contestación para ti, si la lees, veo totalmente lógico que te aburras, pero es por que quieres.
El que no ve problemas en ninguna de ambas cosas, es el que vive mas tranquilo, y le importa bien poco lo que hagan los demás, por mucho que crean que lo hacen mejor que nadie, así que "bienvenido al club", ya dejando a un lado los gustos personales, problemas, cero.
Yo eso no lo tengo tan claro. Como decía por ahí atrás, he cambiado mi vieja Bmc de 2016 por una Orca actual, con montaje similar (carbono, Ultegra, ruedas de carbono y perfil,etc...) y no veo una mejora sustancial en los tiempos ni el los regsitros de Strava. Que no digo que no pueda haber una diminuta mejora, pero al nivel del globero medio es imposible de cuantificar. Por ahí atrás han puesto las velocidades medias de los campeones de todos los Tours y en los últimos 20 años se ha mejorado como 1km/h. Eso al máximo nivel con todo controlado y estudiado al milimetro. Sólo la más mínima diferencia en mi forma física del año pasado, a este, influye infinitamente más que la mejora que pueda aportar la bici.
Eso es, lo que hay es mas o menos "tarea", trabajo, preferencias etc, ¿pero problemas?, quien quiere verlos, y hace hasta de levantarse un problema, luego te encuentras a personas como esta: Y lo mínimo para el "agonías" de turno, que ve problemas donde no los hay, es autodefinirse como tontolbote, llorón etc.
Es que es muy fácil "argumentar" con datos(aunque yo diría cogerlos e interpretarlos como mas le conviene, visto lo visto) y en base a una premisa falsa, creer que la conclusión es verdadera, es decir, lo que viene siendo una falacia, "como los datos demuestran lo que yo ya creía, entonces mi conclusión es verdadera", que es lo mismo que decir que como las manzanas son verdes, todo lo verde son manzanas. Pero si pensamos con detenimiento, justo eso que has dicho(resaltado en negrita), vemos que esas mejoras, son básicamente de sistemas de entreno, nutrición etc, basta simplemente por ej ver una entrevista con prequito delgado(por ej) y prestar atención a como se alimentaban y como entrenaban antes(que es donde esta la mejoria año tras año y por donde se rascan minutos), lo que ocurre, al igual que con los políticos y las layes que hacen, es que en medio de cosas evidentes como la frase de "se ha mejorado" te cuelan razones y motivos falsos con el único objetivo de vender mas, no por que algo sea mejor ni por que se haya mejorado en lo que ellos dicen que se ha hecho, como que se ha mejorado también gracias a la propia "tecnología" en las bicicletas, lo cual obviamente es falso(amenos que nos vayamos a "la prehistoria"), a nadie le cabe en la cabeza que con dos bicis similares pero una pesando kilo y medio mas, la mejoría de los tiempos sea por unos frenos de disco o un cambio electrónico, seria como pensar que poniendo gasolina de 98 tu coche anda mas por que crees que es mejor gasolina, y no lo es, ni anda mas, pero al de 98 le pones mejor aerodinámica y luego dices que también se ha mejorado por la gasolina solo para venderla(por supuesto mas cara). Aquí lo único que hay, es que en base a hechos evidentes y empíricos, como que los tiempos mejoran, se construye el relato de que absolutamente todo lo relacionado con esas mejorías es mejor, incluidas las bicicletas, pero al final es como venderle un peine a un calvo, si si, el peine es mejor, pero a un calvo no le sirve absolutamente para nada. Si si, una bici doble de 6000 euros es mejor que una kona de los 90, pero a una persona que solo hace carril bici, no le sirve absolutamente para nada(incluso es peor para el y para esa actividad), sin embargo se la compra, y no, no es por que quiere, en todo caso es por que puede, y por que al calvo lo han convencido de que necesita un peine, en eso se basa el consumismo para seguir creciendo, y no, no es progreso, es consumismo, que como todo, hasta cierto punto es tolerable, y sostenible, mas allá de ese punto, no.
Siempre influirá más el indio que la flecha. Pero a igualdad de condiciones la bici si que marca diferencias. De todas formas no tiene nada que ver lo que ha cambiado el mtb en los últimos 10 años con lo que ha cambiado la bici de carretera. Quiero decir que probablemente notarás mucho más el cambio de una mtb del 2015 vs 2025 que en una de carretera.
El tema de la batería... No lleváis móvil y gps?? Me parece la menor de las preocupaciones. Aquí el único tema es el precio.
Lógico, por que la bici de montaña tiene muchos mas aspectos y combinaciones para posibles mejorías y para construir un relato que acepten todos. Yo no se lo que ha cambiado el mtb en los ultimos 10 años(ni me interesa mas allá de conocerlo), lo que si se es que así como hay gente mucho mas especializada, también hay mucha mas gente mediocre que creen que la mejor bici lo es todo, lo que comunmente se llama, polarización y eso esta en todos lados, tanto en las ideas como en cualquier aspecto de la vida de muchas personas, y resulta que es la época de la humanidad donde mas problemas sicológicos hay. "Todos" buscan la mejor bici, el mejor coche, el mejor entrenador, el mejor sistema, y no solo lo buscan si no que discuten sobre ello, resumiendo, LA PASTILLA MÁGICA, y como obviamente no existe nada de eso, así acaban.
No, es el único tema que a ti te da la gana de ver, por que crees que el dinero lo es todo. Creencia limitante. Te presento a este sr, que está "podrido de dinero" y viaja en metro, ¿por que?, por que el elige, no el dinero.
Puede, pero diferencias tan insginificantes que son dificiles de medir o cuantificar, por mi experiencia. En lo de la Mtb, toda la razón. Yo empecé con una Kona Caldera, rígida de alumino y 26" aunque ya con horquilla de suspension y frenos de disco, y hacer una zona más o menos técnica con aquella bici, para después hacerla con una 29" doble actual, de carbono, con su tija telescopica,etc... es que no tiene nada que ver, hasta parace otro deporte. Las ruedas de 29", las geometrías, suspensiones, la tija telescopica... han sido una evolución enorme. Evolución que ni por asomo ha sido tan significativa en la carretera.
Joe macho, es que de verdad que no te enteras de nada. Me lo pones muy difícil. Tú no quieres electrónico ni otras mejoras. Vale. Es tu elección. Yo si que lo quiero y sólo tengo dos problemas: que rompo cambios y que si lo monto para mí lo tengo que montar para mis hijos. Y se resumen en un sólo problema: PASTA. Y cualquiera que busque rendimiento si no lo pone es por PASTA. Yo si que sé lo que han cambiado las bicicletas y todas esas mejoras que sólo sirven para sacarte la pasta... de verdad, háztelo mirar eh... Vengo del campeonato de España de enduro. Ahí al lado de tu casa así que seguro que conoces la zona. Enséñame tus tiempos con tus bicis old school y los comparamos con los del domingo.
