Sobre GRAVELBIKES

En el mundo del gravel hay una enorme diferencia entre lo que hacen los profesionales y lo que necesita la mayoría de aficionados. Al final, un corredor de élite puede sacrificar comodidad por velocidad porque tiene técnica, potencia y conoce perfectamente el recorrido. Pero para muchos de nosotros, llegar menos machacados, tener más confianza bajando y no ir rezando cuando aparece una zona de piedra suelta probablemente aporta más velocidad media que ahorrar unos vatios con una cubierta más estrecha.

Cada vez tengo más la sensación de que el gravel y el MTB se están acercando por los dos extremos. El gravel descubre que un poco más de balón no es el fin del mundo y el MTB descubre que en determinados recorridos tampoco hace falta ir siempre con cubiertas enormes. Al final, como casi siempre, depende más del terreno y del uso que de las etiquetas.

 

Yo eso lo entiendo, pero es que lo que se viene diciendo de un año a esta parte (imagino que a raíz de los vídeos de Dylan Johnson y webs americanas) que llevar cubierta de mountain bike gorda es más rápido que una cubierta de gravel, que el aumento de peso se ve compensado por tener menos grosor de goma y eso hace la cubierta más rápida, hace pruebas empíricas y parece que es así.

Esto se populariza, GCN, webs específicas, influencers, etc. todos a rueda diciendo lo mismo. Fabricantes sacando bicis full racing con pasos de rueda de 2.25 y ahora resulta que en una prueba de XCO en el fast track algunos montan cubiertas de gravel de 45 y me estalla la cabeza!

 

Yo creo que precisamente eso demuestra que no existe una medida mágica que sea la más rápida para todo.

Si algo he sacado en claro de todos estos debates es que cada vez dependemos más del recorrido concreto. Hace unos años parecía que cuanto más estrecha la cubierta mejor; luego que cuanto más ancha mejor; y ahora resulta que unos montan 2,2 en gravel y otros 45 mm en XCO.

Da la sensación de que estamos convergiendo hacia la misma conclusión: lo importante no es la etiqueta "gravel" o "MTB", sino el equilibrio entre resistencia a la rodadura, absorción, peso, agarre y tipo de terreno.

Al final, si un circuito de short track favorece una cubierta de 45 mm y una carrera de gravel favorece una de 2,2, quizá lo que está cambiando no es la física, sino que estamos afinando mucho más la elección del neumático para cada uso concreto.

 

Es lo que tiene quedarse con los titulares. Esa "prueba" de Dylan Johnson, que él mismo acepta que dista mucho de ser una prueba demasiado científica, lo que demuestra es que la energía necesaria para hacer rodar un neumático depende del terreno y de la velocidad. Y que en según qué terreno y según a qué velocidad, el neumático 2,2 de XC puede ser más rápido. Y que en el terreno en el que él compite, apuesta por la 2.2 de XC como goma más rápida.

De ahí a afirmar que una cubierta de BTT gorda es más rápida que una cubierta de gravel, dista un mundo, pero como no solemos quedarnos a ver y entender todo lo que nos están explicando y preferimos quedarnos con el titular por economía mental, pues al final nos queda una idea que no es cierta. En definitiva, a base de simplificar, llega un momento en el que las conclusiones a las que llegamos son falsas.

Lo que sí es cierto es que hay debate y que la creencia generalizada de que más estrecho y a más presión es más rápido es también falso.

 

Esperando ansioso tu crónica de la Transpir gravel

 

Hace una semana o más, ya pusieron un articulo aquí, de los dueños de rene herse, que contrarian a todo el mundo con diametros y demas...y como dicen, cada uno es un mundo y condiciones diferentes, no existe la opcion ideal que cumpla para todos los terrenos y usuarios.