No tengo claro que la gente se cambie masivamente a esa medida como si ha pasado con las de 29. Si las veo para XCM y pisteo pero ya veremos
El ojo humano es muy exigente: si algo no entra por la vista o las proporciones se ven extrañas, cuesta que la gente lo acepte. Y teniendo en cuenta que aquí no destacamos precisamente por la altura, no sé cómo va a encajar…
Solo hay que verlas habitualmente y las 29 nos pareceran un triciclo. El P### marketing hará su trabajo jajaja En fin, a ver las cosas como van, pero que tendremos 32 para rato, clarinete.
Yo creo q les vas a costar muy mucho colarlas...en zona técnica de subida dónde casi paras, arrancas, curvas cerradas no lo veo...inercias , necesidad de montar platos más pequeños seguro, incluso 13 marchas con cassette más grande, peor factor Q, aparte de lo comentado de la rigidez de las ruedas, mayor peso de todo los componentes, hasta manillar más ancho nos querrán colar Solo veo beneficio en bajada recta
Y luego otra cosa, como quieras tener una en un peso "ligero" que igual para un armatoste de estos son 11 kg, vas a tener que ir al banco a pedir un crédito o ampliar la hipoteca. Me veo cepos de entrada de gama de mas de 15 kg costando ya una buena pasta, y muchos la mar de contentos.
Mi humilde opinión: Así como los ejes traseros de 157, aún teniendo ventajas técnicas, no trascendieron por la resistencia en el mercado a la adopción de nuevos estándares, las 32", que pueden ofrecer ventajas solo en condiciones muy pero muy particulares, no prosperarán.
Si se acaban imponiendo las 32", a los de talla enana como yo (1,65m de bajura) nos van a prohibir salir de día con estos engendros, por motivos estéticos... Los departamentos de I+D+i tienen que inventar algo para crear demanda, para eso cobran. En unos años me veo volviendo al 26" pq nos venderán que es más eficiente al rodar...
La de 29 ya me entra justa en el rincón de casa que tengo para guardar las bicis... por tanto la 32 totalmente descartada simplemente por tema logistico, todas para ellos.
Yo me haría dos preguntas: ¿puede funcionar mejor en algunos casos? ¿va a sustituir a lo que ya existe? La 29" acabó imponiéndose porque, con sus incovenientes, ofrecía ventajas bastante perceptibles para muchísimos usuarios y en prácticamente todas las disciplinas de MTB. Con las 32" no tengo tan claro que estemos ante un salto de ese calibre. Es fácil imaginar beneficios en determinadas situaciones (rodar rápido, mantener velocidad, maratón muy pistero, etc.), pero también aparecen compromisos en peso, dimensiones, manejo a baja velocidad, logística o adaptación a distintas tallas. Además, la historia de la bici está llena de soluciones técnicamente interesantes que luego han tenido una implantación limitada porque el beneficio real para la mayoría de aficionados no compensaba los inconvenientes. Al final una bicicleta es un conjunto, no una sola cifra. Igual dentro de unos años vemos 32" en ciertos nichos de XC/XCM y resulta que funcionan muy bien ahí, pero de ahí a pensar que toda la industria va a girar alrededor de esa medida hay un trecho bastante largo. Y, siendo sinceros, algunos ya están haciendo encaje de bolillos para meter una 29" en casa. Como para explicarle a la familia que la bici nueva es todavía más grande porque "es más eficiente"...
Al final estas preguntas son casi más interesantes que las de rendimiento puro, porque aterrizan el tema. Con medidas así no solo cambia cómo rueda la bici, cambia cómo se usa fuera del sendero: transporte, almacenamiento, compatibilidad con infraestructuras pensadas para estándares anteriores… y eso también forma parte de la viabilidad de un estándar, aunque a veces se pase por alto en los debates técnicos.
La Thomus, han querido ser los primeros... y creo que se han equivocado La Canyon, no entiendo a qué juegan si ya tienen un modelo listo para correr. Pero me gusta. La Trek, esperaba algo más sabiendo que fueron de los primeros en trabajar las 32. Tiene pinta de modelo de gama media para el 27 Y sobre las tallas : No sé si ya lo dije aquí pero, una talla M en 32" tiene una longitud máxima equivalente a una talla XL en 29" La Stoll en talla L, no sobresale de un RAV 4 pero si lo haría de un Polo.
Tiene pinta a que la primera hornada va a ser un poco, como la primera de 29r, marcas que más o menos aciertan y otras que te sacan un engendro geométrico. Luego ya irá convergiendo todo, como de nuevo ha pasado en 29r. Lo suyo, si cambias de primeras, acertar con la marca que lo ha hecho bien... Mondraker la clavo, bastante, con la FPodium primera por ejemplo. Pero la primera Flash 29r que aún la tengo, es bastante engendro y la primera alma 29r que tuve ojo también. Yo que soy talla M, una 29r XL me parece un camión, no yo como se acabará moviendo eso con mis cutres vatios. Las probaremos en Sea Otter del 27 xD!! PD: A mí la Canyon proto me mola.
Cada marca está jugando su papel en esta fase inicial, pero de ahí a leer estrategia o éxito/fracaso hay un salto grande. Y con las tallas pasa lo mismo: el impacto visual de una 32” depende mucho de geometría, talla y contexto de la imagen. Hasta que no haya gamas completas rodando, estamos más en primeras impresiones que en análisis real de mercado.
Igual acaba pasando como con la Specialized WC y similares, como concepto esta bien para ciertos circuitos, pero quizás no para otros, por lo que será el corredor quien elija. El usuario de a pie, pues según su FOMO acabará cayendo antes o después, al fin y al cabo se vende la Colnago Y. En el gravel quizás sea otra historia, pues o le dan una vuelta o acabaran inventando el btt, con los anchos de los neumáticos y demás. No sé, como muchos de vosotros no acabo de ver las 32 y por los comentarios de ciertos corredores parece que ellos tampoco están muy convencidos de las bondades de 32.
