+++ ¿Crees que realmente hace falta llevar horquilla con suspensión en una bicicleta?

Hola todos,

¿Es realmente necesario llevar horquilla con suspensión delante?
¿Hemos sido engañados por el marketing americano en los últimos 20 años?
¿Somos victimas del consumismo?

Cada día me pregunto si realmente hace falta tanta chorrada para disfrutar de un buen rato en bici. Hace años que no probaba una horquilla rigida en una bici de montaña y hace años que no vivía las sensaciones que me han enganchado en su día a este deporte. Unos me dirán que es un sufrimiento andar por el monte sin suspensión, al menos delantera, pero realmente sentimos el monte amortiguado por un muelle? Disfrutar del monte es sentirlo al 100%, es vibrar con sus pros y contras.

Suavizar o maquillar su rudeza con una suspensión es intentar sobreponer el hombre sobre la naturaleza, no? Ustedes que opináis?

Gracias.

 

Yo he competido mucho tempo sin suspension, y desde luego no es impresindible, pero si quieres ir rapido y seguro........

 

Pues yo creo que depende del tipo de terreno por el que circules. Yo tengo bicis con suspensión y sin suspensión, y me he iniciado en este mundo sin suspensión. La verdad es que imprescindible no es, pero viene muy muy bien en algunos terrenos.

Otro tanto pasa con los frenos de disco, si llevas unos cantilever o V bien ajustados (y con pastillas en buen estado, que yo con una vieja con pastillas medio cristalizadas creí morir un día apretando los frenos), pues no hacen falta, en mi opinión, los frenos de disco. Si, frenan mejor, pero entre que cuando calientan rozan con la pastilla, que hay que hacerles los purgados esos de las narices, tener cuidados con no tocar el disco, que no caiga aceite, que no le pegue una piedra...

En mi caso, esto colma todas mis aspiraciones tecnológicas:

 

Rapido y seguro. Pues creo que al final termina por ser lo contrario. A una determinada velocidad, sin suspensión, si te sientes que vas inseguro intentas mantener o disminuir la velocidad, o sea, estás en el limite de ese entorno. En cambio, en la misma situación, con una suspensión que te filtre el suelo, te sentirás mucho mas seguro y aumentarás tu velocidad hasta alcanzar el nuevo limite que te permite la horquilla. O sea, vuelves a buscar ese limite, pero ahora a mucha mas velocidad. Si tienes la mala suerte de que la suspensión no filtre uno de esos baches chungas y te cais, que es mas seguro, ir a una velocidad mas rápida con la suspensión o con la rigida mas despacio? Creo que el tema de la seguridad es uno de los cuentos del marketing made in USA. La seguridad la pone cada uno e ir mas rápido es disminuir la seguridad. Que opinan?

Saludos,

 

Hombre, yo suelo bajar ágil, pero no tengo por qué bajar buscando el límite, me divierto más haciendo cruzadas, dando saltitos, bajo control.

Lo que tu comentas es como por ejemplo comparar un escarabajo con un golf GTI. Si, en el escarabajo el limite está mucho antes, y es más predecible y facil de dominar, mientras que el gti, como todo compacto moderno deportivo, cuando se va, vas a toda pastilla y es más dificil de controlar. Significa eso que tengamos que tener coches con la estabildiad del escarabajo? Pues hombre, no.

Es mi opinión, vamos.

 

yo creo k es totalmente prescindible...como muchos...yo tb empecé con una sin horquilla...pero si creo que ciertos elementos más modernos si ayudan...la horquilla suaviza y te salva muchos baches...o los discos hidráulicos..k frenas con 1 uña practicamente...para mi gusto son elementos prescindibles..pero que en ocasiones pueden ayudar..sobre todo diria que evitando caidas..por no ver un bache demasiao grande o cosas asi x ejemplo...

 

efectivamente, es una opinión y muchas gracias por ella. Mi idea es solo lanzar esta inquietud, no quiero ni valorar si es cierta o no. Apenas que cada uno piense por si mismo. Una vez mas, Castil, gracias por tu aportación.

Saludos,

 

Hombre, yo creo que la horquilla con suspensión, te da unas sensaciones que la rígida no puede ofrecer... y viceversa, con cada una tendrás una experiencia diferente y eso es muy interesante.

Hombre, eso tiene una facil solución, BB7, fiables, robustos, sencillos de mantener, funcionamiento con cable...
A mí los discos si me parecen interesantes, sobre todo, por que en condiciones de barro y nieve , me parece que responden mejor. Y no se van comiendo las paredes de la llanta.
Es decir, sun gran ventaja, no me parece su potencia, si no su fiabilidad (Hablando de los BB7, ojo)

Esque, eso es una maravilla de la tecnologia :alabando

 

Sobre los frenos de disco opino que realmente son una necesidad, mas por funcionamiento y tacto que por potencia. Especialmente me encanta que funcionen bien independientemente de la climatología. Creo que jamás volveré a usar v-brakes o frenos a la llanta en mtb, incluso por estética.

 

c3 SI ES NECESARIA

Las razones son evidentes.

Por otro lado en ese caso en concreto estaria dispuesto a dejarme los "calimeros" con una bicha como esa :babas Aunque a esa en concreto la quedaria de perlas una Mach 5 gris que es como se ofrecian las marin de la época como la Nail trail FSR.

Una cosa es la estetica, que te guste mas o menos unos modelos u otros con suspension y otra que vayas mejor o peor con o sin suspensión.

 

c3 Pues en eso estas equivocado, con la de pegas de contaminacion y roces yo (y digo que es una opinion mia) creo que no son nada necesarios y asi se demuestran en algunas carreras con el top 10 llevando algunos frenos en V. Mas necesaria es una buena suspension tanto delante como detras, eso sí con un peso contenido y un sistema propedal claro. Una bici de 9,5 kg doble con esas caracteristicas es un avion en cualquier situación.

 

NO!

Desde luego, si existe un país con miles de frikis con horquillas rigidas, conmuters, singles y demas, es EEUU, asi que no creo que hayan sido ellos precisamente los que impongan algo...mas bien nosotros, con nuestra natural querencia de igualar el uso de la bici con el uso racing.

Cuando el nivel de pilotaje es bajo, se hace muy necesaria :meparto :meparto

 

Cuando el nivel de pilotaje es bajo, se hace muy necesaria...

Efectivamente, creo lo mismo :cunaoo :cunaoo






Desde luego, si existe un país con miles de frikis con horquillas rigidas, conmuters, singles y demas, es EEUU, asi que no creo que hayan sido ellos precisamente los que impongan algo...mas bien nosotros, con nuestra natural querencia de igualar el uso de la bici con el uso racing.





Cuando el nivel de pilotaje es bajo, se hace muy necesaria :meparto :meparto[/QUOTE]

 

A ver imprescindible lo que se dice imprescindible no es. Depende de las preferencias personales. Yo hasta no hace mucho llevaba horquilla rigida.

Pero despues de una bajada larga y por terreno accidentado los antebrazos y manos agradecen una horquilla con suspensión (me hago mayor) . Y con horquilla con suspensión puedes bajar más rapido y es más divertido.

 

Jontomac, opino que no necesariamente tiene uno que ir mas rápido para se divertir. Con una rígida, la sensación de velocidad y de diversión llega mucho antes que con una suspensión. Es mi opinión, que no tienen que ser necesariamente la única ni la mas acertada, pero es la mía. Entre lineas, no estoy en contra la opinión de nadie. Apenas quiero expresar mis sensacionesa y escuchar la de los demás. Por cierto, que opinan los demás? Gracias.

 

No, pero la bici mola mas porque los que la ven dicen: " mira, lleva amortiguadores!!"

 

Mi aspiración primaria en esto de las bicis es disfrutar.Y yo disfruto llegando a donde quiero llegar.Ni más rápido,ni más lento.No hay nadie cronometrando en el uso que yo le doy a la bici.
Llevo pila de años comprobando que llego a los mismos lugares con y sin suspensión y mejor prueba que esa no puedo tener.
El inicio de las teóricas necesidades de los ciclistas mtb se ha iniciado en las suspensiones delanteras,no ha sido suficiente y se ha pasado a las traseras también y el añadido de frenos de disco.
Y para mi perplejidad llego a escuchar voces bastante cercanas que demandan nuevas "tecnologías" que desde luego nos venderán como imprescindibles.Faltaría más.
No se trata de encerrarse en una oposición a las modernidades,no busco eso,pero si veo claro que la mayoría de las personas se van a dar una vuelta normalilla en bici y punto.Y cuando veo suspensiones de última ola y discos tan grandes como una paellera y a veces la bici sin haber probado el barro,pues se me escapa una risa floja.

 

*****.Pero si es que es así.No hay más.

Y también discos¡¡¡¡

 

Veo que ya somos dos!

 

Este tema aburre ya...Cada uno que monte en su bici lo que le salga de los huevos; no hay nada imprescindible, sólo lo adecuado para cada caso...

Tengo dos bicis 100% rígidas con horquillas de titanio que son muy cómodas; una con v brakes que frenan de coña, otra con discos que frenan estupendamente sin contaminación ni roces. Y por supuesto no necesito una doble con propedal para salir solo, con los amigos o competir...y mis dos bicis pesan menos de 8,5...Y sólo opino...