¿que se consigue navegando a través de Ruta en vez de a través de Track?

Hola.
Siguiendo el manual para Dummies creado por Santacruzblur, he conseguido convertir un track en ruta de 225 waypoints. Lo que no sé exactamente que puede aportar de mejora a la hora de navegar con la bici, porque supongo que cada waypoint (225) irá pitando el cacharro, en vez de tener la opción de que pite únicamente en puntos concretos. No sé, algo se me debe de escapar porque no lo veo.
Por cierto, tengo un Dakota 20, por si tiene alguna trascendencia.
Un saludo.

 

Yo de momento voy tirando con tracks, en lugar de rutas, tampoco entiendo muy bien las diferencias a la hora de navegar, ya que puedes seguir tanto un track como la ruta.

 

¿Qué es un Track?

Un Track es un trazado, que representa por donde hemos pasado o por donde vamos a pasar. Un Track está formado por una sucesión de puntos más o menos próximos, unidos por líneas rectas. Casi todos los gps son capaces de memorizar 10000 puntos en su track log y 500 en sus track guardados.


¿Qué es una Ruta?

Cuando planifique un viaje que parte desde un Waypoint inicial y termina en otro final pasando por una serie de Waypoints intermedios, está creando una ruta.

¿Qué diferencia hay entre un Track y una Ruta?

Una Ruta es el camino en línea recta que hay que seguir para ir desde un Waypoints a otro y desde éste al siguiente y así sucesivamente hasta alcanzar el último punto. Un Track está formado por una sucesión de puntos de Track, normalmente próximos entre sí, que representan el camino que hay entre un punto de partida y otro de llegada. Un Track no es una línea recta aunque está formado por pequeños segmentos de líneas rectas uniendo los distintos puntos que lo forma.

al principio del foro gps, te resuelven todas las dudas sobre esto...en los post que hay puestos...no se si te referias a esto.
Un saludo

 

Vamos... que es lo mismo: puntos unidos mediante rectas con mayor o menor frecuencia, solo que en los tracks tenemos muchos mas, y es normal ya que el GPS los va registrando cada xx segundos y el camino o ruta tenemos que diseñarlo en el ordenador y no es viable ir colocando puntos (o waypoints) cada xx metros, sería un "trabajo de chinos".

 

No. No me refiero a las diferencias entre ruta y track.
Me refiero a que qué ventaja real se obtiene si un track lo transformamos en ruta (en mi caso con un máximo de 250 waypoints que admite el Dakota 20 y lo transformo por medio de una web de gpx a gpxroute) a la hora de navegar. Entiendo que la ventaja a priori es tener depender menos de la pantalla y más de señales acústicas, pero si en cada waypoint el Gps pita, pues no sé dónde puede estar la ventaja. A esto me refiero.

 

La diferenciación entre track y ruta viene heredada de cuando los dispositivos GPS's tenían poca memoria. Hoy en día deberían haberse superado estas limitaciones, pero parece que Garmin sigue anclado en el pasado...

La teoría dice que la "ruta" es el camino que quieres seguir, y que gracias al GPS puedes hacerlo. El track, sin embargo, es el recorrido que vas registrando al caminar (como las miguitas de pan del cuento de los hermanos Grimm).

En la práctica hay unas cuantas diferencias a la hora de usar una y otra metodología...

Usar rutas para seguir tu camino:
La ventaja fundamentar de seguir una ruta en vez de un track es que puedes tener parciales. Es decir, cuando sigues una ruta, no sólo sabes la distancia que te queda hasta el final (con todos sus datos estadísticos, como ascenso, tiempo estimado, perfil, etc.), sino que también puedes obtener estos datos para los "pasos intermedios".
Esto es extremadamente útil en montaña, cuando quieres saber cuánto te queda para llegar a una fuente (como paso intermedio), a un refugio, a una braña, a un collado, etc., cosa que siguiendo un track no es posible.

Usar tracks para seguir tu camino:
La ventaja, por contra, de seguir un track, es que son mucho más detallados. Es decir, un track es una linea mucho más sinuosa y detallada.

Garmin limita (y mucho) la longitud de sus rutas a un número máximo (y ridículo) de waypoints intermedios. Otras marcas, por ejemplo, han "fusionado" las ventajas del track (su sinuosidad) y las ventajas de las rutas (puntos intermedios de paso) dando lugar a los roadbooks o similares...

Mi opinión personal es que se debería desterrar definitivamente las rutas, tal y como las conocemos (fichero con un número máximo y limitado de waypoints), y pasar a usar tracks (con un número elevado de puntos para mejorar su sinuosidad y su precisión) junto a la posibilidad de marcar puntos intermedios (roadbook).

Ale, tocho mañanaro... :lol:

 

Pues efectivamente, como dice cpasoft, ruta tiene sus ventajas...es decir, si por ejemplo vas a hacer una marcha la cual desconoces bien su recorrido y quieres dosificarte, puedes al principio de cada puerto que te vayas a encontrar, saber lo que te queda hasta coronar, y así con todo, asi como lo que te han dicho, fuentes o puntos estrategicos donde piensas atacar o parar...es decir como el gps de un coche. Yo por contra, la verdad es que siempre utilizo Track.
Un saludo

 

Impresionante explicación la de cpasoft!!! Gracias por haberte tomado un tiempo para escribir, desde luego que para mí no ha sido un tocho. Creo que mejor explicado imposible!!
:aplauso4

 

Pues yo al contrario que los demás, utilizo el método ruta, por que?, pues por lo que te han comentado más arriba, y porque no me gusta tener que estar pendiente de la pantalla, y menos mientras conduzco la bike, lo que yo hago es reducir el numero de puntos hasta los estrictamente necesarios para la perfecta indicación, me explico, si voy por una pista forestal en la que no hay ningún tipo de equivocación, quito todos los puntos hasta la siguiente bifurcación donde pongo el aviso del desvío a tomar, así siempre sabré cuanta distancia me queda hasta el siguiente desvío, y poco antes de llegar, el aparatito, me hará una señal acústica, y se encenderá la luz, y ahí es donde tengo que mirar la pantanlla para saber por donde tengo que ir, lo mismo para fuentes y demás, eso si, en la pantalla del aparatito, tienes que tener activado la opción de distancia a siguiente.
Pero para esto, efectivamente necesitas como contra, más tiempo para planificar la ruta, pero por el contrario la conocerás mejor el camino y sabrás lo que te vas a encontrar.
Pero no se trata de convencer de que metodo es mejor o cual no, si no le encuentras sentido a seguir ruta, no lo hagas, y sigue un track, cada cual que haga lo más práctico y cómodo
Un saludo

 

Exacto... es una buena descripción práctica del uso de rutas... Muy bien explicado... Sin embargo, ¿no sería más fácil en vez de reducir puntos hasta los justos y necesarios, usar la perfecta sinuosidad de un track bien trazado y marcar por encima los puntos intermedios?...
En el ejemplo de tu pista, creo que es más fácil marcar los 15 o 20 puntos conflictivos (cruces, intersecciones, fuentes, avituallamientos, etc.), que andar reduciendo y moviendo dichos puntos hasta alcanzar la posición adecuada, con la pérdida de definición que sufrirá el dibujo de tu camino...

A esto es a lo que me refiero en que los diseñadores de GPS deberían ser más prácticos, ahora que la tecnología a avanzado y que no debería ser por limitación en memoria o potencia...

Sinceramente, para la cantidad de megas que se pueden manejar ahora con tan poco coste, y la potencia de los microprocesadores de nuestros aparatitos, el seguir limitando a una ruta a 500 puntos (o incluso a 250 puntos) es absolutamente RIDÍCULA!!!...

Afortunadamente hay gente que se ha dado cuenta de esto, y ya hay GPS's y programas que superan este límite absurdo...

Mi metodología de trabajo es el siguiente... Supongamos que voy a hacer una ruta nueva, que no conozco... Lo primero que hago es buscar uno o varios tracks de la zona. Conformar un track adecuado a mi futura excursión y recabar información de la zona (puntos de interés, fuentes, refugios, posibles vías de escape, miradores o sitios de interés paisajístico o pintorescos, etc.). Una vez con esto, voy añadiendo al track dichos puntos de interés, poniendo iconitos e incluso alarmas o fotos asociadas. Con este track/roadbook me voy al campo, y una vez en marcha puedo saber en todo momento mi posición sobre dicho track, y puedo, a golpe de dos clicks, saber a qué distancia me encuentro de cualquiera de los puntos que tengo marcados, así como las alarmas adecuadas (alejamiento de ruta, paso por punto intermedio, etc.)

Esto, que es lo que yo lo veo como funcionamiento lógico de cualquier GPS moderno, ha costado muuuucho tiempo poderlo ver en el mercado, y de momento sólo Compe me ha hecho caso. Garmin no ha tenido a bien estudiar estas sugerencias (ni siquiera recibí respuesta de que las hubieran leído)...

Confío en que esto cambie en un futuro... :roll:

 

_)

 

La diferencia es que Compe es una empresa española y quizá sea mas fácil "oir" a los clientes, mientras que Garmin es una empresa internacional y los desarrollos de sus productos vete tú a saber su país de origen.

 

Si, si eso lo entiendo, pero una simple respuesta dando las gracias (o algo) por la sugerencia o tal... :roll:

He mandado sugerencias a más de una empresa grande, y la mayoría han contestado, y en algún caso hasta me han hecho caso... :shock:
Obviamente el caso de Garmin no ha sido así...

 

Coj....

Llevo unos meses sin entrar por aqui, y si antes ya habia nivel, anda que ahora...

Buenas de nuevo, Santa y demas compañeros de la ruta (o trak), je, je...

 

**** el desaparecido jejejejejeje hola cuasibiquer

 

Pero esta distancia ¿es en línea recta? Porque si es así rrealmente no vale para mucho.

 

Efectivamente! Eso es lo que yo pensaba, no es lo mismo la distancia entre dos puntos extremos rectos que la distancia entre dos puntos extremos pasando antes por puntos intermedios que pueden ir en cualquier dirección, no sé si se entiende lo que quiere decir.

 

No, no... por supuesto que no... es la distancia que dista desde tu posición hasta el punto que hayas seleccionado siempre que sigas el track que tienes cargado... Obviamente lo otro lo puedes hacer con cualquier GPS (con los Garmin, simplemente tienes la herramienta de medición, y que es una línea recta)...

 

Me interesa mucho este hilo. Tu "metodología" es exactamente lo que yo quisiera que hiciera mi Dakota 20 (garmin). Intuyo que tú tienes otro modelo de GPS.

Yo actualmente hago parecido: diseño un track (a través de varios tracks de una zona o lo que sea), y le añado waypoints en sitios y cruces importantes. Luego durante la navegación tengo activadas las indicaciones de "distancia a siguiente waypoint" y "tiempo a siguiente waypoint", lo que mejora algo el seguir un track. Pero de momento no puedo poner alarmas en los waypoints (sí fotos). Por otra parte Garmin es tan chapuzas que la distancia indicada es en linea recta (lo que no sirve para nada), y el tiempo que te falta hasta el siguiente waypoint varía constantemente y al final no vale para mucho....

¿que GPS tienes? a este paso vendo el Dakota y me pillo el tuyo, que eso de los roadbooks me ha molao.

 

Habitualmente uso el Aventura, aunque también tengo un Sportiva (ambos de Compe). El Hcx ya lo desterré hace tiempo de mis "habituales" por sus grandes carencias y limitaciones...
Cuando hago rutas en montaña "serias" voy con el Aventura. Es más grande que el Sportiva, pero me siento más cómodo con el, gracias a sus botones y su gran pantalla. Cuando son pequeñas excursiones, o voy en bici o a recoger setas, entonces llevo el Sportiva. Para todo lo demás, entonces uso mi Diamond (bueno, ahora mi HD2).

Igual te puede interesar este PDF que mandaron hace tiempo los de Compe para la confección de Roadbooks...
http://www.compegps.com/download/doc/CompeGPSLand_Roadbooks_ES.pdf

A demás, puedes crear asociaciones a cada waypoint, que contengan fotos, textos o sonidos relacionados. En el Aventura o en la PDA suena el wav que asocies, en el Sportiva sólo pita (no tiene altavoz, sólo un zumbador)...