Buenas En muchos sectores del ciclismo solo se vive o se sabe que una cosa es buena por las revistas y por profesionales que las emplean; Esto en el mundo empresarial se llama marketing, y con esto os pueden vender para dentro de 3-5 años qeu lo mejor son las 21" por lo mismo... cualquier ingeniero que se precie sabe que los argumentos vertidos por las revistas son simples gilipolleces, que con la cantidad de variables solo se puede medir todo eso con un motor. Ahora el titulo, hay varios similes con los coches y las motos; Quien tenta un coche lo entenderá. Un coche monta de fábrica unas llantas de 16" con un perfil 45; Te consume digamos digamos 5l/100 y te acelera de 0-100 en 10 seg Tendriamos entonces: Consumo:____________________5L/100 Aceleracion0-100km/h:_________10 seg Agarre en curva: Bueno Ahora si pasamos a unas 18" perfil 40 como muchos hacen, los datos cambian a algo parecido: Consumo:____________________6,1L/100 Aceleracion 0-100km/h:__________10,7seg Agarre en curva: Mejor En resumen, velocidad y aceleracion la perdemos, al tener que mover una pieza rotatoria mayor; Esto 26frente a 29 se traduce en que gastamos mas energia y mas tiempo en alcanzar la misma velocidad que con una mtb de 26, pero se mantiene algo mejor la velocidad... ¿Es lo mismo?yo desde luego creo que si, y salvo para fardar en el coche no vale de nada
Veo que ademas de a la quimica, tambien le das a la fisica....ese es mas mi campo....pues que quieres que te diga, que tienes razon. Ademas hay algo que se llama momento de inercia. Las 29 tienen mayor momento de inercia y son mas estables que las 26. Curiosamente se alcanza el mismo momento de inercia con las 26 si aumentamos el peso de la rueda. Albricias !!!! Hemos descubierto, despues de montones de años, peleando por bajar unos gramitos las piezas de la bici, gastando euros en reducir peso, que DEBEMOS AUMENTAR EL PESO DE LAS RUEDAS, para tener las ventajas que venden las Ruedas de las 29 pulgadas..... Increible !!!
Aunque los efectos físicos son los mismos (pérdida de aceleración y necesidad de mayor energía al aumentar el diámetro de la rueda), son vehículos totalmente distintos. La bici al ir a dos ruedas requiere de equilibrio, y las ruedas más grandes aportan mayor estabilidad que las pequeñas, además de mejor tracción (que no mayor) y también superan mejor los obstáculos. Con una geometría adecuada, una 29er también puede ser bastante ratonera y maniobrable, aunque nunca como una 26 equivalente. No son desde luego lo mejor para todo tipo de terrenos y modalidades: cuanto más extrema y de descenso es la bici, menos interesa la rueda grande, y viceversa. Pero para usuarios comunes, una 29er siempre aportará más estabilidad, más velocidad en llanos y mejor capacidad para superar obstáculos. Y eso también lo dice la física.
Exactamente los mismos resultados que puedes obtener con unas ruedas de 26 pulgadas bien gordas y pesadas.
Claro,pero aun me acuerdo de la justificacion de los departamentos de marketing de specialized, giant y otras, ""29" Aumenta tu rendimiento" Ahora ya se esta entrando en que si mas equilibrio, y mejor pasar los obstáculos; Eso mismo se consigue con unas ruedas mas ligeras, y tubo del cuadro superior mas larga; Mayor estabilidad, mas destreza para pasar los obstáculos, mas nerviosismo en ruedas para zonas reviradas y mayor aceleracion, ¿y que es el mtb mas que aceleracion-frenazo? Cibrao eso mismo pensaba yo, ademas de que en este caso aumentamos el par resistencia al aumentar la distancia del radio suponiendo que se va igual de rapido o mas.. Desde luego que viendo datos no justifica para nada el desembolso de dinero de una nueva bicicleta ni los babeos dle personal por las nuevas máquinas...
todavia estamos con esas? las 29" tienen sus ventajas y sus desventajas respecto a las 26", igual que las dobles i las rigidas, que los neumaticos gruesos o finos, manillares planos o de doble altura... entiendo que el mayor diametro de rueda le da mas estabilidad giroscopica, a parte de un angulo de ataque mayor para superar obstaculos y/o escalones, pero tambien necesitan mas fuerza para hacerlas girar. En fin lo de siempre...
Opino lo mismo que Pablo, además lo ha explicado de la forma más real posible. Si un coche viene de serie con unas llantas X, aunque el fabricante y el Estado pongan medidas válidas, no significa que vaya mejor, y el ejemplo lo tenéis en los coches de diario que no tengan el equipamiento tope. Siempre montan ruedas de 15 y 16 porque son las óptimas para el uso. No tiene sentido alguno meterlo unas ruedas de 17 o 18 a un renault Scenic, o a un Clio, o a un Ibiza, y así los que queráis. Ponerle más es pura estética, porque se sabe que a igual motor, en general pierdes realmente prestaciones salvo la constancia de velocidad. Aquí lo mismo. No podemos pretender vender a la gente de 1.70cm, que una 29, sea una talla S o XS, le va a ir igual en términos de rendimiento que una 26. Sin embargo, si nos vamos a gente alta, de 1.80 en adelante, es como si al scenic le ponemos unas ruedas de 14, no son las que mejor le va ni de lejos, y no por estética sino por prestaciones. Pues lo mismo, a una persona de esa estatura, simplemente por física tiene mayor palanca, y si puede aprovechar la rueda. Es más, probablemente no tenga pérdida de rendimiento, ya que no se obligará a ir con mayor cadencia (motor más revolucionado) por ser una rueda del tamaño correcto a su "brazo" de palanca. Lo siento, pero las 29er no son para todos. Que podemos acostumbrarnos a ellas? Obviamente, pero eso se lo dejo para los que quieran ir a saco. Yo me considero dominguero (aunque tenga una buena bici), por lo que ni de lejos creo que sea lo mejor para mi una 29. Ni por estatura (1.70 justo), ni por estilo de conducción (ninguna 29" será tan ágil como mi 26"). Ojo, con esto no quiero decir que las 29" no valgan. Claro que valen, pero para la medida adecuada. Para mi lo ideal para realmente sacarle beneficio a una 29" es medir alrededor de 1.80 en adelante.
Es evidente que el juego de sacar cosas nuevas para seguir vendiendo funciona. No hay mas que ver el lanzamiento de las zapatillas All Star (las usa mi hija de 18 años). Eran las zapatillas MALAS que usabamos en los años 70 los que no tenian mucho dinero para comprar unas adidas....y ahora, bien lanzadas, con un buen marketing, son las zapatillas que usan todos y todas.... Ahora viene el lanzamiento de las New Balance (tambien las usabamos en los años 80....esas eran de los ricos....). Pues eso....ahora descubrimos el MR2 (masa por radio al cuadrado). En resumen, que con unas ruedas de unos 2kg de peso de 29 pulgadas tenemos el mismo efecto de estabilidad, facilidad de ataque para superar obstaculos, fuerza necesaria para hacerlas girar....que unas ruedas de 2,564 kg de peso de 26 pulgadas. Y todos rapidamente a comprarlas que es lo "nuevo"......Es la ley del mercado.
Mal ejemplo. En un coche, al cambiar el diámetro de la llanta, no cambia el diámetro de la rueda. Es el mismo.
Pero no es del todo cierto. Una rueda de 29" es más grande que una de 26" pero una rueda de coche de 18" tiene que ser igual en diámetro exterior que una de 15" sino no la debes montar,no es equivalente y a veces poniendo una llanta más grande el diámetro exterior es más pequeño al tener que buscar un neumático que cumpla con el margen que marca la ley del 3%.
Un post sobre 29 y 26 con criterio , habia perdido las esperanzas , veo que todavia hay gente que no se deja llevar simplemente por las publicidades engañosas. ¿ Que le pasa al coche cuando las ruedas son mas grandes ? que aumenta el consumo , ¿ Y en que se traduce el consumo en un ser humano ? Mayor esfuerzo .... Claro que son mas explosivas , menos pesadas y mas rapidas las 26... pero no podemos obviar que las 29 al tener mayor diametro tiene mas aderencia y mejor absorccion del terreno como contra no tienen las cosas positivas que ofrece el diametro de 26, esta claro.
uei065, no cambia el diámetro pero si la masa perimetral. Mi mecánico de confianza no me recomienda nisiquiera ponerle ruedas de 16 a mi coche (el scenic) porque me faltará aceleración (es un 1.5dci)
Mi coche trae de serie llanta de 15", obviamente en paralelo a otro igual que haya metido llantas de 17" le gano en aceleración. Eso sí, estética mola más en 17". ¿Qué hace la peña? Una repro, entonces al tener 27-30CV más compensa la pérdida por aumentar la llanta, pero claro, la fiabilidad baja sí o sí; nosotros no podemos hacernos repro, simplemente entrenar más :razz: Tengo que comprar bici entre marzo y junio, posiblemente Canyon, quiero alquilar una epic u Occam 29" en Morenito por 45€ un finde, subirme Monte Abantos y Cerro Telégrafo, y el lunes saber qué comprar...
Lo que cuenta es el perímetro de la rueda. La diferencia esta en que en los coches cuando cambias las llantas por unas mayores siempre le pones un neumatico más ancho y por eso consumen más. También hay que decir que, de llevar una 225/45 R17 a una 225/40 R18 hay unos 3 o 4 mm de diferéncia de perímetro a favor de la 18" y eso se nota. Sinceramente unas ruedas de 29" para ir por carretera quizas si, pero para el uso que se le da a una mtb mejor una 26".
Hombre si haces bien las cuentas en perímetro son 8mm y 3mm en diámetro, no creo que eso se note gran cosa, de hecho yo no lo he notado.
Si cambia, desde el mismo momento que una rueda lleva aire y un coche tiene peso, y la rueda se deforma... este es un ejemplo sencillo, vas a cualquier coche truñing con distinto diametro de neumatico y se ve en los consumos; Es un hecho real y comprobable que a mayor diametro de rueda mayor consumo energetico, sea por variables en el radio o variables peso, todo se deriva en una perdida de energia, por lo tanto un aumento de esfuerzo para un mismo rendimiento...Pero vamos si lo quereis ver mas claro ahi teneis las motos que es algo mas comun
te me has adelantado, el diametro no tiene que ver en el consumo, el coche consume mas porque el neumatico es mas ancho.
