Hola a todos. Ya sé que es un tema del que se ha hablado mil veces pero ha habido nuevos avances en aluminio que hacen que pueda merecer la pena volver a poner este tema encima de la mesa. Próximamente (diciembre) tengo pensado comprar una bici de carretera y cuando daba por hecho que iba a ser con cuadro de carbono, he visto las nuevas opciones de aluminio que hacen que un novato total en carretera como yo, no acabe de tener nada claro. Hablo de cuadros TOP de aluminio, de la Cannondale Caad 12, de la Specialized Allez Smartweld y de la Trek Emonda ALR. APARENTEMENTE parecen haberle comido la tostada al carbono a un precio sensiblemente inferior. Hace un par de días tuve la oportunidad de tener en las manos una Cannondale Caad 12 y me dejó absolutamente alucinado tanto la terminación como el peso, sin nada que envidiar al carbono y cerca de 500€ de ahorro con su equivalente de carbono. De aquí vienen mis dudas, ¿creéis que realmente es una alternativa equivalente con sus pros y contras o el carbono sigue siendo imbatible en carretera?
Pues yo creo que tostada no le ha comido ninguna. El aluminio es una opción si no quieres gastar mucho, pero a poco que tu presupuesto sea razonable, el carbono por sus características (sobre todo rigidez y absorcion de vibraciones) es mucho mejor opción. Lo que no quiere decir que no halla bicis de aluminio caras, pero también hay relojes que valen millones de euros.
Y dale...tres dos uno. La tostada es igual de grande en alu que en carbono. Si quieres ahorrar 500e ya sabes.
No es simplemente un tema de ahorro. Es si merece la pena ese sobrecoste viendo el nivel que tiene ahora mismo el aluminio. Simplemente eso.
El aluminio es aluminio y las características del propio material hacen que tenga unas prestaciones casi siempre inferiores al carbono sobre todo para su uso en carretera. Aparte, no se que desarrollo habrá tenido el aluminio últimamente para que según dices tenga un nivel tan alto, pero no creo que mucho cuando la mayoría de las marcas solo lo utilizan en modelos básicos (exceptuando montajes concretos) Por ejemplo, la CAAD12 la puedes comprar desde 1300€ con 105 hasta 5000€ la tope de gama, vamos que claramente pagas por los componentes y no por el cuadro.
La cuestion es sencilla: el mejor carbono es mejor que el mejor aluminio. Pero... un carbono normal, no tiene porque ser mejor que un buen aluminio. Para mi, la diferencia es que por el mismo precio que un cuadro de carbono de entrada y montaje tambien de entrada, en aluminio puedes encontrar bicis MUY BIEN equipadas, lo que las hace mejores bicis. En mi opinion. No dudo que mi Caad10 es peor bici que las tope de gama en carbono de cualquier marca, pero tambien estoy convencido que es mejor que muchas bicis que costaban mas solo por ser "carbono". Añado: en mi caso, con los kms que hago, puedo asegurar que no iria ni un segundo mas rapido por llevar mi bici en aluminio que si llevara una de carbono, ni es mas incomoda, ni nada. Para eso esta el manillar y la tija para absorver vibraciones. Igual he tenido una bici anterior, tambien en aluminio que era muchisimo peor bici (una BH), porque claramente BH la tenia como bici de entrada y no le interesa que fuese mejor bici que las de carbono (mas caras tambien). Pero la Caad10 de Cannondale esta diseñada y equipada como las tope de gama, solo que en aluminio.
Os lo pongo de otra manera, ahora que sacas el ejemplo de la Caad 12 y los componentes, ¿es preferible una Supersix 105 de carbono a una Caad 12 Ultegra o con ruedas Zonda, con cableado interno y más ligera de aluminio, a igualdad de precio? Es decir, manteniendo el precio final, ponemos en un lado de la balanza un cuadro de carbono y en el otro el de aluminio, con cableado interno, mejores componentes y más ligera...
Yo si elegiria la Supersix, las ruedas se pueden cambiar por no mucho dinero y el grupo en cuanto a funcionamiento no hay apenas diferencia. Es como si comparas un Renault Laguna a full con un Audi A4 o un BMW serie 3 mas básico, pueden costar lo mismo, pero no son lo mismo.
Pongo ejemplos CONCRETOS, para evitar lo que acertadamente comentas de comparar distintas calidades de aluminio y carbono, todas en 105: - Spec Tarmac Sport vs Allez DSW SL Comp; - Trek Emonda S5 vs Emonda ALR 5; - Cannondale Supersix 105 vs Caad 12 105; Componentes idénticos y una diferencia de precio de entre 400 y 500 €.
Está claro que en el ciclismo, al igual que en casi todos los sectores de la vida, el factor marketing influye mucho, pero creo que no debemos tampoco perder de vista la realidad y el sentido común. El carbono no es el mejor material para cuadros de bicicleta, hay aleaciones de titanio y magnesio que ganan al carbono en casi todas las cualidades necesarias para la bicicleta, sin embargo, hoy por hoy, donde la estética juega un rol muy importante en la publicidad, las grandes marcas se decantan por usar el carbono, en la mayoría de los casos, no por ser el mejor material para sus bicicletas, sino por ser un material 100% moldeable, con el que puedes hacer casi cualquier diseño de cuadro que te apetezca, consiguiendo diseños muy llamativos y atractivos, mientras que con materiales tipo titanio, tienen que adaptarse a la geometría tipo tubos sin poder hacer grandes cambios estéticos, y con la cantidad de diferentes marcas que existen hoy en día, cada marca no tendría herramientas suficientes para marcar la diferencia con respecto a la competencia con sus cuadros. Yo creo que las marcas explotarán el carbono hasta donde les interese y después, cuando vean que ya no les interesa seguir con él, sacarán cuadros con otro material vendiéndonos la moto (y nosotros siempre comprándosela, entre ellos yo) de que este nuevo material es un % más rígido, un % más ligero, un % más cómodo, pero es un % más caro porque es nuevo, cuando seguramente hacía años que ya tenían ese material más que desarrollado. Esta es mi opinión.
Para mi el cuadro de la Supersix es mejor cuadro que el de CAAD10 (que es el que conozco), pero si por el mismo precio me saco el CAAD10 montada en ultegra y ruedacas (y de paso mejor tija, mejor manillar y mejores bielas), yo no me lo pienso, porque no te va a faltar bici, y no vas a arrepentirte en ningun momento. No estoy de acuerdo, para nada. No hablamos de marcas, hablamos de materiales, porque si hablamos de marcas, unos podemos considerar que unas aportan mas calidad, otras mejor servicio postventa o garantia, otras estar sobrevaloradas, y otras ser caras y malas. Hablamos por ejemplo de comparar unas Zonda o unas Shamal (llantas de aluminio) con unas Ruedas Zipp o unas Fulcrum de carbono (sin perfil). No me cabe la menor duda del que le calce unas Shamal a su bici no va a pensar que lleva unas ruedas inferiores que unas Zipp de carbono. Ni el que lleve un buje tope de gama de aluminio, pensar que su buje es peor que el de otras ruedas que si son de carbono. Sobre la rigidez del material, siendo el carbono mas ligero y rigido.. explicame porque en potencias: hay las potencias de carbono, para ser lo suficientemente resistentes pesan igual que las de aluminio. En ambos materiales, una potencia en 100m ronda los 100-120 grs (te tienes que ir a potencias de bastante mas de 100€ para encontrar sub100grs).
En mi modesta opinión, el Carbono juega en otra liga diferente al Aluminio. Son Materiales diferentes y no son comparables para nada. - PESO: Por más ligero que sea el nuevo aluminio, el carbono siempre será mejor opción. Pero es que incluso a igualdad de peso gana el carbono por las siguientes dos variables. - RIGIDEZ: Gana por goleada el Carbono. - ABSORCIÓN: EL carbono se come las irregularidades del asfalto,haciendo que el cuerpo del ciclista sufra muchísimo menos en general. Otra historia también es la calidad de cada material, es decir, habrá carbono de diferentes calidades, y aluminios que lo mismo. Pero aún con las diferentes calidades, los tres aspectos nombrados no cambian. Bueno, sólo es una opinión basada en la experiencia de muchos años.
Aqui teneis un articulo interesante, que arroja bastante luz sobre algunos aspectos de cada material http://blogs.ciclismoafondo.es/pablobueno/aluminio-un-pasado-con-futuro/comment-page-1/ Me quedo con esta frase: "Si tenemos en cuenta que un cuadro de carbono puede ofrecer una vida más larga, pero que casi ninguno de los usuarios llegaremos a comprobarlo…"
Si que cambian, con la llegada de la CAAD12. PESO. Hay cuadros de aluminio tan ligeros o mas que cuadros de carbono, ejemplo, el CAAD12 RIGIDEZ. Gana por goleada en cuadros de alta gama, en cuadros de precio equivalente estarían a la par, y las reacciones del aluminio al limite se pueden calificar de "mas sanas". ABSORCION. Gana, con cierta claridad, dependiendo del tipo de cuadro, no todos los carbonos estan confeccionados para ser cómodos, habra que esperar a probar la nueva CAAD12 que promete un avanc significativo en este aspecto. Sigo pensando que para una buena absorción es mucho mas barato, e incluso eficaz poner ruedas de 25c, pero no queda PRO. Te dejas el aspecto donde relativamente el Carbono gana al aluminio de manera mas clara: la FATIGA, aunque es un factor que la mayoria de ciclistas no van a experimentar, pues para cuando se manifieste es posible que la bici ya este en el trastero.
Me alucina el poder de los slogans.... El que crea que el carbono absorbe... Tanto... Supongo que usará sillín de carbono y sin badana... Awww yeah, montado en nubes irá ese...
Me acabo de leer el artículo y el que hay dentro de él, con la prueba de la Caad10 y dan ganas de salir corriendo a por una Caad... ¿Cuándo te llega la tuya?
Utiliza el hilo de Cannondale o un privado, este es para hablar de "aluminio top vs carbono". Sino vamos a utilizar todos los hilos para hablar de lo mismo.
