Wenas, alguien me puede explicar la diferencia entre los amortiguadores traseros con muelle o los de aire sin muelle? es que soy nuevo en esto y no se la respuesta. Cual es mejor, el de aire o de aceite, con muelle o sin muelle. Gracias
Creo que los mejores son los de aire sin muelle, pero depende de que modalidad practiques , para DH se utiliza el muelle creo.
normalmente a mas pasta valga, mejor suele ser...........supongo ke te tendria ke importar su funcionamiento, el mio va bien, y no se si va con aceite, vinagre o nitrogeno likido
Yo me iría a por muelle si vas a hacer mucho el bestia. Si es de 165mm no es de mucho recorrido seguramente y puedes someter a la cámara de aire a presiones excesivas.
el aire siempre es mas delicado, supongo ke el muelle aguantara mas, creo ke he visto bastantes de dscenso con muelle
el de aire es mas ligero y regulable..si coges uno de aire coge uno de buena calidad tipo fox...y con camara grande...los de aire de camara grande son mejores para lo que tu pides..el "problema" del muelles es que debes poner un muelle adecuado a tu peso..y es bastante menos regulable y adaptable a tu gusto personal
Cojonudo, Arturo... Ya que te pones mejor tira tu bicicleta y cómprate una de descenso. Una santa Cruz V10 a ser posible... A ver ¿Sabes cuánto cuesta un FOX de los que le estás recomendando? Aquí hay muchos foreros cuyas bicicletas cuestan menos. Está claro que con buena ***** bien se ***** pero estamos aquí para dar consejos razonables. Sin acritud.
Buenas, Según mi experiencia, hay varias diferencias. En el de muelle el peso es superior, luego dependiendo del presupuesto, vienen las prestaciones del amortiguador. Dependiendo de la modalidad que uno pretenda practicar es más aconsejable uno que otro, en pricipio se dice que para un trato más duro es mejor el de muelle dada su mayor resistencia, también dicen algunos que es más sensible, aunque he montado con los dos y no veo gran diferencia en este sentido. El de muelle lo tienes que tener montado con la dureza que corresponda a tu peso, a parte de eso pueden tener y tienen las mismas regulaciones que uno de aire. Para hacer el animal se considera que es mejor uno de muelle ya que resulta más difícil hacerle topes. También decir que uno de muelle malo es mucho peor que uno de aire malo y me refiero a malo cuando no se puede regular bien el retorno o rebote, una bici del carrefur cuando coje un bache te amortigua pero luego te lanza como un tirachinas y esa no ha de ser la función del amortiguador trasero. Si te gusta hacer el animal, sin duda muelle, aunque con las medidas que has dado poca cosa creo que hay. saludos
Es que por 100-150 euros puedes comprar algún amortiguador de muelle medio decente. Por la misma cantidad los que tienes de aire no es que sean muy buenos... A ver. Mi primera bicicleta doble, allá por el 96, fue una GT LTS Team, que a muchos no os dirá nada de nada pero por aquel entonces era la campeona del Mundo de descenso en manos de Nicolas "E.T." Vouilloz (también lo fue en el 95 y en el 97 antes de ser sustituida por la GT Lobo). Y aquella bicicleta montaba un amortiguador trasero Rock Shox de muelle que daba al sistema unos escalofriantes 80mm de recorrido. Y se bajaba a una leche que ya quisieran muchos de los que hoy tienen bicis de 200mm y dicen que hacen DH... Mi última bici doble fue una Kona Coiler 2005 con amortiguador trasero FOX Vanilla que daba 150mm en aquella bici. Y sí, también era de muelle. Y también se bajaba una burrada de rápido con ella. Lo de menos es el aire o el muelle. Lo importante es el que va encima. Ya sabes: "No matan las flechas sino los indios"
Me podeis recomendar una marca que este bien sin q te cueste un hojo d la cara, no me importa de aire o muelle pero q no pase los 170 euros. gracias
hola viendo tu presupuesto te recomiendo el fox vanilla de muelle en 165 mm es bastante basico, pero creo que te iria bien ademas de no ser caro! un saludo
a este me refiero http://www.foromtb.com/showthread.php?604753-Fox-Vanilla-VENDIDO&daysprune=-1 un saludo
Ése FOX es bastante antiguo. El mío, del 2005, ya traía Propedal que, aunque no era regulable (el Propedal, el amortiguador disponía de ajuste de precarga y rebote) funcionaba bastante bien.
YO CONTESTE A ESTO: Wenas, alguien me puede explicar la diferencia entre los amortiguadores traseros con muelle o los de aire sin muelle? es que soy nuevo en esto y no se la respuesta. Cual es mejor, el de aire o de aceite, con muelle o sin muelle. NI MAS NI MENOS...no se hablo del dinero..hablo de la realidad...se de sobra cuanto cuesta un fox....y en amortiguadores no es como en horquillas que necesitan mas mantenimiento que otras..pones un fox y te olvidas..si hay bicicletas que cuestan menos...no es mi problema..el chaval pregunto que es mejor aire o muelle...y a eso conteste...no lies la cosa segun se te ocurre..con consejos razonables ni desvarios que te vallan surgiendo... a preguntas generales...respuesta generales...a preguntas concretas respuestas concretas..ni mas ni menos
El muelle es más fiable, y tambien pesa más. El problema es que hoy en dia el muelle se encuentra o bien en bicis demaisado economicas, o en el otro extremo, en bicis de enduro bruto para arriba. Con la fiebre del aire a comienzos de este siglo, se desterró el muelle en las dobles de todo uso, cuando a mediados de los 90 como bien dice Andreçao, casi todas montaban muelle (las LTS, Gary Fisher Josua, las primeras FSR......)
Aqui un compañero que te asesora como toca...Falta añadir que un amortiguador de muelle siempre es más progresivo que uno de aire, como bien te dicen tambien va arreglo a presupuesto y modalidad que practiques, hoy en dia es impesable poner un amortiguador de muelle a una bici de rrallie, pero como bien dice el forero Andreçao Niko ganaba campeonatos del mundo d dh con el recorrido de una bici de rallie o poco más, tambien decir sin desmerecer a nadie, que los descensos de aquel entonces nada que ver con los de hoy en día.Si te gusta hacer el burro y puedes coje un amortiguador de muelle hay algunos que tienen más regulaciones que los de aire
