Leyendo varios post, cuando alguien os pide consejo sobre bicicletas economicas, muchos contestais que es mejor comprar una usada, porque si hacemos muchos kilometros, las nuevas de gama baja, como una bh con grupo sora, se nos quedaran cortas enseguida. Cuando corria alla por el año 1993 llevaba una bici de los kaiku de aficionados, de aluminio con grupo shimano no me acuerdo, con cambios en el cuadro, 7 velocidades, 8 llevaban los profesionales, llevaba un 13-23, que luego para ir al tourmalet puse un 13-26, con platos 50- 39. Con aquella bici, entrenaba 3-4 horas todos los dias, corria e iba a los pirineos a subir puertos miticos. Aquella bici se le jodio el cuadro, cuando me levantaba torsionaba mucho el eje del pedalier. Bueno, al tema. Esa bici es mejor que una bh u orbea con grupo sora actual? No sera mas fiable y mejor bici una nueva que no aquella? Ya se que una actual de carbono con ultegra es infinitamente mejor.
siempre una nueva de gama baja será superior en tegnologia y fiabilidad a una vieja de gama alta, y casi siempre pesará menos
Yo pienso que si tienes que cambiar de bicicleta y no tienes un gran presupuesto, muchísimo mejor que una de carbono de gama baja es un cuadro de aluminio de los buenos, como el caad 9 que son super cuadros que en la era del carbono están subvaluados. Hay un post que trata el tema creo que se titula "Cuadros de alumio del bueno" o algo así está en esta misma sección.
