hola! ke suele llevar la gente de medida de bielas yo mido 1.69, en carretera puse 1.72,5 y note la diferencia tengo miedo de gastarme dinero en poner unas de 175 y kedarme trancado en los repechos como muros
Mas que quedarte atrancado, lo que tienes que ver es la postura de la rodilla cuando la biela está arriba. La tensión en los ligamentos de la rodilla va a ser mayor. Yo mido practicamente como tú y monté unas de 170mm. Échale un vistazo a esta página te puede se útil.
175 y harás mucha mas palanca. 170 sólo para si eres de esos corredores que vas todo el rato con una cadencia muy muy alta. un saludo
en btt lo normal suele ser 175 a no ser q tengas las patas mu cortas. 170 suele ser más común en chicas, pq no abusan tanto de la fuerza. Con 170 haces menos fuerza y eso en carretera puede ser interesante para etapas muy largas, pero en btt se suele necesitar mucho la fuerza para salir adelante en una subida técnica. más palanca, más fuerza.
Yo opino igual que el compañero jhcarmona, despues de mucho tiempo dedicado a las mediciones, para mi con 171 cms lo mejor que me va son bielas de 170 mm, creo que en tú caso pasaría algo parecido. Con bielas de 175 mm dudo que encuentres una postura cómoda para la rodilla. Saludos,
Como bien dice ANGUITA, con 175 haces mas fuerza, es la rey de la palanca. Yo mido 1 74, y tanto en carretera como en montaña llevo 175. Y la cadencia que llevo suele ser alta, entre 85 y 110
Si os habeis dado cuenta, muchos fabricantes en bicicletas de talla pequeña montan bielas de 170 y a partir de la 17" es cuando montan 175. saludos
tienes una medida normal 1.69 es para montar 175 a no ser que tengas un estilo de molinillo total. ademas piensa q en carretera los desarrollos son muchisimo mas largos, se hace mucha mas fuerza y la cadencia es mas baja, en mountain bike siempre llevas un ritmo de pedaleo mas suelto y ademas se va mas de pie. para tu estatura a no ser q seas o muy ligero o q tires muchisimo de molinillo pues mejor 175.
¿Y sabeis que para ningún de porte es útil la fuerza máxima (salvo el culturismo y el levantamiento de peso) y lo que sí es importante es la potencia, es decir, fuerza x velocidad?
Lo de la palanca en el cuerpo humano no es aplicable, ya que nuestros huesos y musculos se encuentran en una palanca de desventaja mecanica!!!! Esto quiere decir que el cuerpo privilegia mas el movimiento que la fuerza, los puntos de insercion son muy cercanos, por ejemplo el musculo biceps flecta el antebrazo sobre el brazo y si tienes 10 kg en tu mano????? para que fuera efectiva la palanca de fuerza el biceps deberia insertarse en la muñeca o no??? o al menos a la mitad del radio. Me entendieron algo??? Yo uso en carretera 170 mm, y en mtb 175 pero estoy hace tiempo con el bichito de probar 172,5 en mtb ahi no haria tanta fuerza y no iria tan pataleado saludos
Como que no es util la F max? Es menos importante, pero si util. En una arrancada, puedes llegar a realizar un repetición máxima pedaleando, o cuando te quedar atrancado en un repecho, o al saltar... Por eso existen entrenamientos distintos para trabajar tanto la Fuerza (sea del tipo que sea) como la potencia.
En una arrancada, en un repecho, al saltar... lo que te va a hacer que salgas airoso de esas situaciones es tu potencia muscular, no tu fuerza máxima. LA fuerza máxima sólo es útil trabajarla en pretemporada (6-8 semanas) como base para mejorar posteriormente tus niveles de potencia. Esto es de 1º de INEF, de Magisterio de EF o de TAFAD... ¿De qué sirve dar 2-4 pedaladas de 800 w (fuerza máxima) si después estamos fundidos? En un repecho o cambio de ritmo de lo que se trata es de ser capaces de dar 15-20 pedaladas desarrollando la máxima fuerza posible y a la máxima velocidad posible. Esto es potencia o fuerza explosiva, lo que se trabaja en las series cortas. Además hay que combinarlo con niveles muy altos de fuerza resistencia (entrenamiento de series largas), puesto que en cualquier carrera-marcha-salida no se trata de subir sólo 3 cuestas a todo trapo. La "ley de la palanca" a la que tanto haceis referencia no es extrapolable al ciclismo. Lo primero, porque una pierna no es una palanca propiamente dicho. Una pierna tiene 3 articulaciones muy importantes, con ligamentos que sufren sobreesfuerzo, no es una barra recta y rígida. Y lo segundo porque, como he querido explicaros en el párrafo anterior, en el ciclismo no se trata de sólo de dar 2-4 pedaladas moviendo toda la tranca...
interesante aportación "adrenalinehunter". Yo tengo claro q lo importante en el ciclismo es la potencia y bastante menos importante es el "par motor" (hablábamos de eso en otro post de las bielas clavicula). El par motor puede ser necesario en momentos muy concretos como superar una piedra subiendo una trialera complicada donde se queda atascada la rueda trasera. Mientras que la potencia es fundamental en el ciclismo, lo es casi todo, ser capaces de desarrollar una potencia alta a lo largo de un tiempo es lo q nos hará ir más rápido.
Efectivamente, me ha tocado oir campanas, leer campanas, estudiar campanas y examinarme de campanas... y por lo que veo tú no.
Anguita, creo que precisamente te lo planteas al revés. Mira la siguiente tabla: Se trata precisamente de perder algo de palanca para ganar algo de agiulidad de pedaleo. En la montaña se pasa mejor una cuesta dura o una trialera de subida con agilidad que atrancándote con mucha palanca. Lo de que los fabricantes montan principalmente 170 o 175 es una cuestion méramente económica y comercial, pero si quereis afinar, buscad las 2 marcas/gama que fabrican las medidas intermedias. ROTOR y SHIMANO
