Partiendo de la base de que tengo un presupuesto bastante ajustado (1600 - 1800 uracos) que creéis que es mejor: ¿Una barata de carbono con 105 o similar o una de aluminio con buenos componentes? Se aceptan sugerencias. PD: Soy un globero, 3000 km al año.
Dificil decisión puesto que haces pocos kilometros. Cualquier decisión que tomes será buena, el carbono lo bueno es que absorve mejor los posibles impactos de la carretera, aunque también influye el tipo de ruedas que lleves, el carbono quizá es mas indicado para personas que salgan casi a diario.. pero esto es muy relativo ya que te puedes encontrar con aluminio de mayor calidad que algunos cuadros de carbono. Mi opinión personal , yo me quedaria la de aluminio con buenos componentes, y unas ruedas que no sean muy rigidas, tipo mavic sl , es ect...
yo opino de la misma manera. prefiero aluminio- del bueno si es posible:cannondale, scott, de rosa, bianchi, pinarello, por ej.- a uno medio de carbono. y le tiraria toda la pasta a las ruedas, yo voy con un 105 y hago 4000/5000 al año y ningun problema. saludos.
Yo voya hacer la contra, jajaja. Yo escogeria el carbono, ya habra tiempo de ir cambiando componentes, hay marcas por ejemplo Goka cuadro de carbono y el ultegra 1500 euros lo e visto en "ciclismo a fondo" y Giant el TCR 2 compact, tambien va con ultegra, las ruedas en las dos creo que son las Mavic Aksirum, el Giant un amigo mio lo tiene pedido y creo que se lo dejan en 1800 euros puesto en casa. Pero al decision es tuya, suerte y a por la flaca.
muchas gracias a todos, tengo faena para mirar vuestras "recomendaciones" que de marcas, modelos y demás ando bastante pez. Gracias de nuevo...
Por 1600-1800 euros, creo yo que ya hay cosas interesantes en carbono; y para hacer 3000km al año, es un presupuesto mucho mas que suficiente.
Yo pasé por lo mismo que tú en Diciembre. Mismo presupuesto y mismas preguntas.... Sabía que iba a ser Cannondale, lo que no tenía claro si la CAAD9 con el Ultegra o la Six Carbon con el 105. Al final me decidí por la Carbon y no estoy nada arrepentido. El peso respecto a la CAAD era en torno a 200 0 300 grs a favor del carbono, pero sobre todo en la rígidez se notaba la diferencia (mi talla es una 60) se lleva la palma el carbono. Ahora, no te dejes engatusar por cuadros de carbono a precios "públicos". En la tienda hicimos una prueba con una Mendiz monocasco a precio de risa y la Cannondale Six, si vieses a la Mendiz, parecía de chicle......Desde entonces desconfío de según que "carbono". Si tienes intención de usarla más a menudo, ahorra un poco más y tira para el carbono DE CALIDAD de cabeza, si por el contrario vas a usarla más bien poco, con gastarte 1.000€ ya tienes bicis más que válidas.
Yo también me tiraría por el carbono... Mírate la oferta de Goka que te comenta jose luis reos, parece muy interesante, yo tengo un compañero que tiene una Goka y está muy contento. Saludos.
Con ese dinero píllate un cuadro de carbono y los componentes los vas cambiando poco a poco como hice y sigo aciendo yo.
Mas rigido el six que el caad?? Pues no es lo que he leido en varios sitios. Al menos mi Caad9 comparado con un Giant Advanced es mucho mas rigido. Un saludo
En que os fijáis para preferir un cuadro de carbono a uno de aluminio? Que diferencias notáis entre un carbono y un aluminio? Por el momento, las aksium son unas ruedas muy flojitas.
Con 1000€, yo creo que hay bicis buenas para hacer muchos o pocos kilometros. Gastarse mas dinero, pues es como todo; cada cual se gasta lo que pueda o quiera. ¿Es malo un Toledo Tdi?... no, pero mola mas un Volkswagen Passat, pero el que puede se compra un Audi, y si puedes mas te compras un Mercedes o un BMW. Pero un Toledo bien equipado, es un buen coche. Pues con las bicis lo mismo. Yo puedo hacer unos 5000km al año; y no soy partidario de gastarme mas de 1000 o 1200€ en una bici. Pero evidentemente, es mi opinión. La bici que yo tengo, es una Orbea con cuadro aqua, y grupo shimano ultegra que me costo 1000€, y estoy mas que satisfecho con ella.
si solo vas a hacer 3000 km/año cualquier bicicleta te serviria. son muy pocos kilometros y supongo que de manera relajada. yo empezaria por una de segunda mano de esas que andan por el foro por 500-600 de aluminio con o sin trasera de carbono. si despues de un año has puesto en compromiso la rigidez o la comodidad-absorcion de la montura, o el ajuste del grupo, o la rigidez-respuesta de las ruedas, pues te deshaces de ella por 350, y con mas criterio te compras una nueva. perderas 150 y ganaras sabiduria escogiendo la bici apropiada. recuerda que no todo es el cuadro y unas ruedas te pueden cambiar radicalmente el comportamiento. Pero si gastarse 1800 para esos poco kilometros supone que te vas a dar un capricho, que a veces uno se los merece, no deberias racionalizar la compra. comprate la que mas te guste a la vista, con la que creas que vas a pedalear mejor, porque con ese kilometraje no le vas a sacar la esencia ni a la tecnologia del aluminio ni a la del carbono. un saludo
En un foro extranjero (weightweenies) me he encontrado estos datos sacados de una revista alemana llamada Fiets: Model ---Size Weight (gr) Torsion (Nm/°) Bracket (Nm/°)Fork(Nm/°) CAAD 9 ----- 58 --- 1195 -------- 105-112 --------- 41-42 ---------- 73 Six13 Pro --- 58 --- 1290 -------- 78,6 -------------- 40 ----------- 68,5 Six13 2008 - 56 --- 1370 -------- 108 --------------- 46 ------------- 88 System 6 --- 58 --- 1245 -------- 96 ---------------- 44 ------------ 74 SuperSix ---- 56 --- 1195 -------- 98 ---------------- 40 ------------ 82 La rigidez en el pedalier (Braket) es menor la del Caad 9 con respecto a los demas, pero en rigidez torsional, es decir, de cuadro entero a la hora de movernos con ella, es mas rigido el Caad9, aun siendo de aluminio... Ya lo que decidas es cuestion tuya, pero yo prefiero un aluminio de pata negra a un carbono normal. Un saludo
El que quiera, hace lo mismo con una bici de 1000€ que con una de 3000€, porque si no le das a las piernas, de nada te vale gastarte un pastón en una buena máquina. A lo que voy, es a que yo creo que con un presupuesto de a partir de 1000€, se pueden comprar bicis con buena calidad de componentes para hacer muchos kilometros, y que son sobradamente válidas para la mayoría de nosotros. Gastarse mas dinero, pues es casi mas por afición, que por necesidad real; pero como en todas las cosas, el que tiene y quiere, pues se gasta más, porque es una afición como otra cualquiera, ya que cada cual tiene sus vicios. Como me ha dicho un conocido y muy aficionado al tema; el que es fumador, se gasta más de 2000€ al año. ¿Quien tira mas el dinero?, ¿el que fuma?, o ¿el que se compra una bici de 2 o 3 mil euros?...
Los kms anuales no son juicio para elegir entre una bici de 1500 o 3000€. Yo tuve una bici de 900€ (150.000pts en el 96) y hacía muchos kms y perfecto. Ahora bien en cuanto la metía a la competicion, se escoñaba por todos lados... Por tanto, no son los kms sinó la intensidad. Puedes hacer 2.000kms al año que como sean "a morir" una bici de 1000€ igual la escojonas jejeje Y lo mismo, con esa bici de 1000€ le puedes dar un uso cicloturista y hacer 20.000kms al año sin problemas.
Ok. Deacuerdo. A eso es a lo que voy yo; porque me supongo que la inmensa mayoría no nos dedicamos a competir; por lo que en mi opinión a no ser que sea por hobby, no es necesario invertir tanto en una bici.
Así opino yo, si no es para competir o darle mucha leña, vale perfectamente cuaquier bici. Otra cosa son los caprichos, que en el mundo de la bici es un factor que tira mucho.:razz:
