Llevo tiempo con una duda, que si bien no tiene demasiada trascendencia para el uso que le damos al GPS, no deja de crearme curiosidad: ¿cuanto mide de menos las distancias de un track nuestro GPS? Parto de la base de que una track es una línea poligonal, que siempre tendrá una longitud menor que las curvas sinuosas que van trazando nuestras bicicletas. No es lo mismo medir una curva mediante un arco que hacerlo mediante dos o tres segmentos rectos. Es de suponer que, cuanto más virajes tenga una ruta, más diferencia habrá en la distancia real. Me gustaría saber si alguno de vosotros tiene alguna referencia sobre ésto.
Hay muchas formas de tomar puntos con un GPS y normalmente suelen ser configurables. De esta forma, si quieres un track más ajustado puedes programar puntos "mas cercanos"; Eso da más exactitud, pero también aumenta el número de puntos y por tanto el tamaño del track. Hay otras opciones "automáticas", por ejemplo además de tomar cada X tiempo o cada X metros, tomar cuando se cambia de dirección. Según la que escojas se ajustará más o menos, de todas formas, siempre habrá pérdida.
Tambien hay que tener en cuenta que cuando estas parado por un rato .. es necesario apagar el gps (o pararlo ..) porqeu si no . al no haber desplazamiento, dará posiciones herroneas que iran sumando puntos y metros .. Da las tipicasa posiciones en estrella que a veces nos salen en los tracks ,,
Yo configuro el track para que grabe puntos cada 5 metros...era muy triste pasar el track a wikiloc y ver un camino sinuoso convertido en una poligonal...y efectivamente, cuando me paro lo apago...la diferencia con el cuentakilómetros apenas es de medio kilómetro para rutas de 70 a 80 km..
Hola: En su momento tuve la misma curiosidad y estuve buscando informacion sobre este tema. Llegue a algunas conclusiones en base a lo que lei aqui y alli (vamos lo que se conoce comunmente como "googleando"). Las intente plasmar en una pregunta de la FAQ de la wiki que realice para el Edge 705 (http://garminedge705.wikispaces.com/FAQ.+Miscelanea#P9). Aunque fui menos ambicioso que tu y me quede en el "porque" y no profundice en el "cuanto de menos" cuando empezo a complicarse la cosa con calculos trigonometricos, calculos de errores... vamos que las respuestas a esa pregunta me redirigian a asignaturas, libros y apuntes de la carrera de Topografia. Resumiendo: a parte del zig-zag que comentas habia que tener en cuenta que las distancias que calculan normalmente los GPS es un calculo en 2D y no 3D debido a que normalmente no se tiene en cuenta la altura en el calculo. La razon principal es que se considera que la variacion de la altura entre dos puntos de medida esta muy cercana al error de medida en la altura que dan los GPS y por tanto no se tiene en cuenta y se considera despreciable. PD: para comprender un poco el tema de las difentes tipos de "distancias" y la problematica asociada a su medida aconsejo leer el capitulo 7 del libro Cartografía, orientación y GPS escrito por un tal Javier Urrutia y que circula por internet... Un saludo. JoseLuis.
Interesante post... a mi en rutas de unos 80 km la diferencia entre la distancia que me marca el GPS y el cuentaquilometros llega a ser de unos 2 km. Provare de que el GPS me registre puntos mas cercanos para intentar reducir esa diferencia... veremos que pasa... Saludos!
Ese detalle se me pasó indicarlo. Es cierto que una proyección en el plano de la ruta en 3D, dará como resultado una distancia menor. En realidad es llevar el problema de la líne poligonal del plano al espacio, con lo que la diferencia se acentua. Lo que no estoy tan seguro es de si todos los programas que tratan tracks lo hacen solo con la ruta proyectada. Ésto, además del tratamiento de los puntos erróneos, puede ser la diferencia que nos encontramos en los distintos resultados que nos ofrecen dichos programas. El cuentakilómetros, además del error intrínseco de la circuitería, que presumo debe ser mínimo, se ve afectado por varias causas. Se me ocurren las siguientes: - La precisión con que podemos introducir el perímetro en el ciclocomputador tiene un márgen. - El perímetro efectivo de la rueda varía si ésta tiene más o menos presión. - También varía según se van desgastando los tacos. - Si cambiamos de modelo de cubierta, aun teniendo el mismo balón teórico, también puede variar el perímetro . - Sobre todo al subir cuestas empinadas, la deriva a izquierda y derecha de la rueda delantera va sumando centímetros a la ruta teórica.
Y entonces contra que comparamos el GPS? Contra algo que seguramente va a tener mayores errores? En teoria de errores, no se puede medir un error con algo que tiene un error similar o mayor.
Jejeje... Esto sigue muy interesante... Yo siempre pense que sin duda, lo que mas precision ofrece es el GPS... Apartir de ahora saldre con un hilo atado a la bici, cuando acabe la ruta recojo el hilo que se ha ido soltando... Cuento los metros y listo! Jejeje saludos!
Asi es. Desgraciadamente yo creo que el error de un cuentaquilometros es bastante mayor que el de un gps, por mucho que subas y bajes (evidentemente para un numero de puntos suficiente). Pensar que un cuentaquilometros al que hay que ponerle por aproximacion la longitud de la rueda (hala, ponle 2070 mm !!!!), sin tener en cuenta si las ruedas van muy infladas o muy desinfladas, sin haber realizado nunca una calibracion minimamente seria contra una distancia patron (como mucho para los mas exigentes y serios, haber realizado una calibracion con tiza en el suelo), que se usa en equipos de muy bajo coste (no es peyorativo, sino en comparacion con un gps), pueda tener una exactitud similar a la que utilizan los satelites del ejercito americano (os recuerdo que el GPS es un sistema de localizacion perteneciente al ejercito americano, aunque eso si, tiene un error forzado para que no pueda utlizarse con fines militares.....por otros), me parece francamente.......
Esta bien,....pero probablemente el error de medir el hilo de una salida normal de unos 40 km (siempre que fuera posible el hacerlo, claro esta), sería mayor que el del propio cuentaquilometros. Piensa en un metro que tendrias que ir cambiando de posicion y poniendo el origen en el final de la medida anterior.....bueno, era por contestar a la broma.....con una broma.
¿Alguien me puede explicar porque la deformación del neumático genera error? Se me viene a la cabeza la oruga de un tanque, el perímetro siempre será el mismo independientemente de la forma que adopte, ya sea un un círculo o una elipse ¿Me equivoco?
MUy sencillo...mide lo mismo una pelota inflada o una pelota desinflada...o yendo al limite, un globo inflado o un globo desinflado? Los materiales se estiran, dependiendo de la presion y de su propia resistencia elastica.
Todos los materiales dilatan, o sea todos son un "poquito" elasticos, incluso el acero. Con la temperatura las cosas dilatan. Por lo tanto, la longitud de una rueda no es la misma a 5 grados de temperatura que a 35 grados de temperatura, con el resto de las condiciones iguales.
Yo siempre habia tomado estas medidas como una ayuda o referencia y despues de leer esto pues mucho mas.:crybaby No se si habra alguno que quiera una exactitud al 100%. Un saludo, y Fernando vaya hilos que abres 8)
Había escrito un post que ha desaparecido... La mejor manera es la descrita antes por el compañero: aumentar el número de puntos en la grabación del track. Además, si la ruta la han grabado varios del grupo, hacer una media. Sin entrar en mucho detalle: el radio sobre el que rodamos es el que va desde el punto de contacto del neumático con el suelo hasta el eje; queda claro que el radio es más corto cuanto más desinflado esté el neumático. Al variar el radio, varía el perímetro de la circunferencia teórica con la que rodamos (que no tiene que coincidir con la del neumático, ya que siempre queda aplastada en su contacto con el suelo). En cuanto este perímetro sea distinto del que tenemos consignado en el ciclocomputador, ya se empieza a acumular el error. Ya te digo, pero siempre se aprende algo de estas divagaciones. :chinchin
Hace ya tiempo esa pregunta salía muy a menudo. Sobre todo cuando comenzó el éxito del gps y bajaron los precios. Había post muy interesantes al respecto. Puntualizar una cosa, no todos los chips tienen la misma cobertura ni precisión y desde que los móviles tienen gps esto se ha acentuado más. El tema cambia mucho según el modelo y los algoritmos de filtrado que use. Y si nos vamos a los móviles con pseudogps que usan más las antenas de telefonía para triangular que el chip interno (los que lo tienen), el problema de la precisión puede ser desorbitado. Chips aparte, el tema de discusión solía ser frente a un cuentakm. Por no repetir lo ya escrito os cuento un poco lo que creo era un resumen sobre los debates. - No todos los software pasan de la altura, hay bastantes que la tienen en cuenta y nos dan ambos datos. Con alturas proyectadas y sin ellas. Compe por ejemplo. - Por mucho que la diagonal en angulos MUY pequeños tienda a ser muy parecida a la horizontal en pendientes NO es cierto en ángulos grandes. Las carreteras suelen tener poca pendiente y hay mucha gente que erróneamente calcula mal el porcentaje (bien porque no saben o porque el error es despreciable) - Pero por encima del 10% se comienza a notar y si pasamos del 20 ya la cosa cambia. En senderismo es fácil, y en ascensiones mucho más con lo cual no debemos caer en esa tentación. - Cada software tiene su propio algoritmo de filtrado y de cálculo ya que el gps tiene tendencia a crear dientes de sierra por diferencias mínimas de altura que darían unos desniveles acumulados superdiferentes (de ahi las diferencias de análisis del mismo track por diferente software). Partiendo de la cruda base de que cada software hace un poco "lo que le da la gana" ya que unos se complican más la vida que otros y si además le sumamos la cobertura del gps, que aunque su máximo sea 3m lo normal es que esté en torno a 15m de precisión... pues aventurar un error es bastante complicado. En senderismo, alpinismo o recorridos similares... un buen gps con buena cobertura y usando un programa competente nos va a dar la mejor precisión.... no tenemos otra forma de medir de forma "precisa" los datos así que sería nuestra única referencia. En ciclismo están los cuentakm. Que mucha gente pasa de configurar correctamente y en los que influyen datos como el diámetro de la rueda+altura de goma... pero si os ponéis a hacer números, son errores poco apreciables para el común de los mortales. Después de irme por las ramas os pongo un par de casos prácticos y juzgáis. Hablo de memoria pero más o menos el análisis quedaba así para ciclismo. Un recorrido circular de 40km pistero con alguna subida pero sin puertos reseñables. Zona despejada o lo suficientemente abierta como para que la precisión sea muy buena: Un gps con shift III (ya los hay mejores) trabajaba con un margen de entre 1km menos a 500m más de los 40 teóricos km. El gps tiende a contar de menos, en este recorrido influye muy poco cómo guarde el track. Un móvil sin gps dedicado decente o da datos irreales (si está fuera del área de cobertura de las antenas de telefonía) o anda por los 3km de margen. Si el móvil cuenta con gps dedicado con buen chip da el mismo margen que el gps dedicado (siempre que no se nos acabe la bateria por el camino ) Un cuentakm bien graduado en ese recorrido nos daría los 40km. (también hay bastantes modelos y no todos funcionan igual aunque el mecanismo sea super sencillo pero estamos hablando de 500m arriba-abajo. Si en el mismo cuentakm de antes que permite graduar en mm la circunferencia de la rueda o su diámetro, en una bici de montaña de 26" tenemos en cuenta si es una rueda slick, rodadora, de descenso con poca presión... la diferencia termina siendo de 300m +- con lo cual dado que según el cuentakm ese error ya lo tiene aumentado... es despreciable romperse la cabeza en calibrarlo al hiper mm. Ahora nos vamos a un terreno revirado, con cruces, mucho arbol y subidas y bajadas cortas pero pronunciadas y también largas. El cuentakm... debería marcar un margen de error similar. Eso si, si tiene altímetro tenderá a un desnivel acumulado menor ya que no refleja las subidas y bajadas rápidas en el barómetro. Y si hay mucha piedra y bache.. el iman no siempre marca con el sensor lo que debe aunque nos quieran hacer pensar lo contrario los vendedores. El gps, si sigue teniendo cobertura buena pasa a poder acumular un 5% de distancia menos que el recorrido real aunque suele tender a guardar mejor el desnivel En este tipo de terreno influye también la velocidad a la que vayamos con lo cual el método de grabación tiene importancia. Tener en cuenta que bajando podemos hacer gran cantidad de eses en muy poco tiempo con lo cual si le tenemos que grabe por tiempo tiraría una linea recta entre los 2 puntos. Aún así, sigue siendo una medida bastante aceptable para mi gusto. Si nos vamos a bici de aventura, con porteos, empujabici, tramos técnicos de ir casi parados... aquí el cuentakm comienza a perder puntos exageradamente y los gps a ganarlos. Los cuentakm por debajo de 4-5km/H comienzan a ser muy imprecisos y si son malos con valores mayores. Los gps también bajan el rendimiento, por eso en senderismo hay más quejas en la precisión, pero con el programa bien puesto los parametros los resultados son bastante precisos. (En compegps o el perfils por ejemplo se puede graduar por debajo de que valor consideramos que el gps no tiene que tenerlo en cuenta). Muchos creen que andar es ir a 5km/h pero eso es que no se han medido subiendo una rampa y menos empujando una bici donde puedes ir a 1.5 mucho rato. Aqui el gps sigue rondando los mismos valores de precisión mientras que un cuentakm no cuenta directamente. Por tanto... los gps a los que tenemos acceso por regla general nos dan una precisión buena en campo abierto pero mejorable en bosque y montaña. Al final es algo que da la experiencia pero por regla general para aventurarse a hacer un track de otro clasificado como dificil y en terreno abrupto pensar que van a ser más km y más desnivel. Sobre todo porque la gran mayoría tiene en poca cuenta la configuración del gps y o reduce los tracks a 500 puntos o los guarda en automático con lo cual los datos a veces salen más perjudicados de lo que deberían. Pero no suele ser tanto un problema en si del gps si no del autor del track, que por otro lado lo que se pretende con el gps al seguir un track es no perdernos y eso, está comprobado que con los 500 puntos aún en rutas de 70-90km no hay diferencia en pantalla frente a un track de 3000. Otra cosa son los gps de precisión con mayor acceso de seguridad a los satéites que manejan errores de mm pero esos no se llevan en bici Perdón por el tocho pero si sirve para algo...
