Me estoy mirando las canyon rigidas y me gustan los modelos: Grand Canyon y Ultimate. Mi duda existencial esta entre la Grand Canyon 9.0 LTD y la Ultimate CF 8.0 MD. Las dos tienen un equipamiento y un precio muy similar. Lo que las diferencia son el cuadro y la geometría. El cuadro de la Grand Canyon es de aluminio mientras que el Ultimate es de carbono. Y en cuanto a la geometría, la Grand Canyon es menos "racing" que la Ultimate. Mis preguntas son: realmente se nota la diferencia de la geometría? Qué cuadro me recomendariais: carbono o aluminio? Ya se que ambos modelos son buenos modelos y que no me equivocaré con ninguno pero si tuvierais que elegir cual? por que?
Hombre, todo depende del uso que le vayas a meter, pero una rígida que en principio no es una bici para hacer el cabra (en principio, ojo, :mrgreen yo me plantearía seriamente el carbono. Con eso puedes arrancar no solo las pegatinas en las subidas, sino tb algo de pintura, jeje (estamos hablando de medio kilo menos... una burra de 9 kilos, por dios). a mi juicio la de carbono gana en la horquilla (la magura es la magura) y en el peso. La aluminio no noto grandes mejoras (los pulsadores x9 a x0: no le veo yo mucho la gracia; las ruedas DTSwiss vs Mavic... estamos hablando de palabras mayores en ambos casos). Mira la diferencia entre geometrías, el angulo de ataque sobre la dirección (sobre todo), y a ver que conclusiones sacas.
Pues la verdad es que la diferencia entre las geometrías es bien poca o, eso creo yo a espera de que me lo confirmeis. Mirando la geometria de ambas bicis, las diferencias estan en (medidas para la talla M): Tubo direccion: 137 para la Ultimate y 130 para la Grand Canyon Tubo superior: 600 para la Ultimate y 595 para la Grand Canyon Angulo direccion: 70,5º para la Ultimate y 71º para la Grand Canyon Largo entre ejes: 1083 para la Ultimate y 1071 para la Grand Canyon Total, las diferencias son minimas. Se nota 0,5 cm en la longitud del tubo superior? Se nota medio grado en el angulo de dirección? En cuanto al uso, es verdad que no quiero la bici para hacer "el cabra" (para eso tengo la doble) sino para hacer rutas largas y XC pero me da cierto "miedo" el carbono. No sé, no veo al carbono en un dia de barro a saco, con las piedras contra la caja pedalier, en algun paso chungo que das con los bajos de la caja pedalier.... Qué dice la gente que lleva un cuadro de carbono?
El carbono es más absorbente que el aluminio y esto se traduce en mayor comodidad y menos brusco de reacciones que el aluminio. Por contra es más delicado ante caídas ó impactos de piedras. También consigues alguna rebaja de peso con el carbono. La geometría es de lo más importante en la bici, generalizando a mayor angulo de dirección y de tija de sillín mejor sube pero peor baja. Saludos.
Si vas a quedarte en casa cuando llueva, o descabalgar donde veas un paso complicado, por si se pica el cuadro... Para los que no competimos y no nos importa tanto el peso, yo prefiero el aluminio. Au, cacau.
Hombre, que es carbono, no merengue... Es obvio que el aluminio aguanta mucha más caña, pero tampoco estamos hablando de pedrolazos o fostiones como los que pueden sufrir nuestras dobles :mrgreen:
A lo que vamos..... yo de ti me descantaría por el aluminio... me explico: todo y el gran abanico de ventajas del carbono, no son pocos sus inconvenientes, y ante el hecho de que estamos hablando de 2200 lereles por si acaso y a mi parecer yo me pillo aluminio que es mas durillo. :saltarin:saltarin:saltarin:saltarin
Bueno, bueno. Veo que la cosa se decanta por el aluminio Aprovecho para lanzar otra pregunta: ¿Cuanto suelen tardar los pedidos de Canyon?
