Duda desde la ignorancia. Cuando hablamos d ruedas d 26 siempre recomendamos ruedas d 1.90, 2.00 o 2.10 como mucho, pero cuando hablas con los d las 29 te dicen q lo bueno d la 29 subiendo es q agarra mas pq hay mas superficie d agarre y pasas mejor los baches pq la rueda es mas grande. Entonces pq en las 26 nunca ponemos 2.25 o mas , ya q ganas en balon y tendras mas o menos las ventajas d mas agarre y major pase de obstaculos. Hasta q punto lastra en exceso el ancho d la rueda?
A más contacto de neumático, más rozamiento, lo que implica más agarre y menos velocidad. Esa es la teoría La práctica es que a iguadad de modelos, se nota muchísimo más torpe en el rodar una 2.25 que una 1.9. Se nota pero mucho mucho
en las 29 no hay mas superficie en contacto con el suelo por que la cubierta sea mas ancha, sino por tener mas diametro.
Todo depende de lo que necesites, es decir, de como sean tus rutas. Yo tambien llevo 2.35 en la rueda delantera, y encantado, pero lastrar lastra. Ir cargando con algo que no necesitas no tiene demasiado sentido, pero si eres de los que intentas evitar a toda costa caminos y asfalto, unas cubiertas gruesas se agradecen. Eso si, cuando pillo algun tramo de asfalto me acuerdo muy mucho de lo bien que iria con las 1.9 de mi rígida.
A efectos prácticos puedes conseguir, como bien dices, la misma superficie de contacto, y por tanto la misma tracción, que en una 29 poniendo una cubierta más ancha. Yo sigo pensando que la única ventaja de las 29 es su menor ángulo de ataque frente a los obstáculos. Desventajas, en cambio, tienen unas cuantas más, aunque el márqueting las vista de rosa y la gente no las quiera ver.
