La verdad es que viendo las bicis que cascan de gama alta, en principio parece claramente que si, que por ejemplo una orbea onix puede ser más resistente que una orca gold... Claro, que también hay que tener en cuenta que quien se compra una orca gold, o una cervelo o una colnago, no es para dar una vuelta a la semana sino que le mete mucha caña, por lo que no está tan claro. La duda es...a igualdad de trato...¿cúal pensais que aguanta más, un carbono de gama baja (que entiendo que es una bici de gama media, como por ejemplo las tipicas de 1800 euros), o un carbono de gama alta?
Un cuadro de carbono de gama baja pesa desde 1,280gr a 1450gr, vamos hay algun cuadros de aluminio del bueno que pesan menos, je,je. un cuadro de gama alta o pata negra, 695gr a 1000gr., aprox., y una de las principales diferencia, que hay varias, es los espesores de los cuadros de alta gama son minimos, y para reforzar ese punto se suele emplear carbonos de mucha mas calidad y de ultra alto modulo. Ahora a nivel de riesgo evidentemente todos tienen el mismo riesgo, pero cuando mas gordito menos posibilidades tienen de cascar, ejemplos de fiabilidad: Colnago, Pinarello, ect acambio nunca han destacado por estar entre los mas ligeros. Lo dificil es hacer un cuadro de carbono muy ligero y la vez que sea muy rigido, con una geometria que sirva tanto para escalar como para bajar, y que encima sea comodo para los que nos pasamos muchas horas seguidas encima de la bicicleta. Si esta claro que lo de las 3 "B"´s no existe: bueno, bonito y BARATO.
