Buenos días, seguramente sea un tema bastante trillado en el foro pero ando más liado que la pata de un romano, así que he pensado que es mejor deciros lo que busco y que me digáis que me recomendáis. Últimamente me ha entrado la vena de explorador y me gusta buscar rutas nuevas, coger el wikiloc e ir a la aventura un poco. Busco un GPS para ciclismo, que me permita seguir rutas de forma clara, con mapa. Con posibilidad de conectar sensores ANT+ como frecuencia cardiaca y cadencia Buena autonomía Buen precio Mi duda es porque veo los Garmin Edge, específicos para ciclismo, y no me convencen tanto como los Dakota o los eTrex, que son para senderismo.... Qué soléis montar y por que? Saludos
Si lo que quieres es descubrir nuevas rutas, el 810 es es tuyo. Es como el gps del coche Si conoces todos los caminos por donde vas, o te gusta la aventura de no saber si vas a poder volver al sitio de partida :-D, te aconsejo el 510 de garmin. Tiene como 50 parámetros diferentes. Además se le puede meter mapas, aunque es un poco complejo. Pero tienes un hilo muy completo en la seccion gps donde te enseñarán. A mí con el 510 me sobra, ya que no suelo ir por sitios demasiado desconocidos. Cuando lo compré, donde más barato me salía con diferencia era con wiggle (no se si ahora habrá código de descuento). La batería me dura como 3 o 4 salidas de 3.5 horas cada una, con la retroiluminación encendida. Si no te quieres gastar mucha pasta, hay gente que está vendiendo el 500 barato para comprarse el 510, y lo mismo con el 800 Un saludo.
yo he comprado hace poco el 800 que se vende a "buen" precio por la salida del 810, vengo del 500 que no tiene mapas y no hay color... si lo quieres para ir a zonas que no conoces el que tenga mapas es la clave. En travinautic lo tienes a partir de 289€.
si lo que quieres es ir a rutas que no conoces y poder llevar Cartografia lo mejor relacion calidad precio el Dakota Si lo quieres para entrenar un Edge es suficiente.
y tienes los edge 800/810 que puedes hacer rutas como con los Dakota, Etrex etc y ademas tambien usarlo para entrenar.
Yo he tenido durante meses un Dakota 20 y lo he cambiado por un Garmin Edge y para el uso que le doy, seguir rutas de otros, he salido ganando por goleada. Además, cuesta la mitad que el dakota, en mi caso es el 200, sólo lo quiero para rutas, nada más. El Edge no lleva mapas, pero es que con el Dakota me hacía la picha un lío con tanta rayita, recordemos que yo lo uso mientras voy montado en bici, no me puedo distraer mucho, distinto es para senderismo, por ejemplo. Aparte, la pantalla en monocromo se ve muchísimo mejor que la otra, que a veces le daba el sol y no se veía nada. Tampoco me gustaba que el dakota fuese con pilas, aunque sean recargables es un rollo tener que estar sacándolas cada dos por tres, el edge va con batería, dura 14 horas. Aparte de eso, la recepción gps me va mucho mejor en el edge, en cuanto me salgo de la ruta un par de metros ya empieza a pitar. Y como dato curioso, hace medio año hicimos una ruta, yo iba con el dakota y un compañero con el etrex, en mas de una ocasión tuvimos que parar porque no se veia bien la pantalla y en algún tramo se hacia complicado de seguir con el mapeado de fondo, esa misma ruta la he hecho hoy con el edge y de maravilla, fantástica visibilidad, recepción de satélites y sencillez de uso. Ruta del tirón. Ya todo depende de las necesidades, el dakota tiene mil opciones más, pero para seguir un track me quedo sin duda con el edge. Aparte de eso, mucho más pequeño y discreto, hecho para ir en el manillar, pasa por un cuentakilometros.
Pues, a mi, me surge una duda: parto de que nunca he usado un GPS en la bici pero, teniendo un smartphone con GPS, y programas tipo el runtastic MTB ¿merece la pena comprarse un GPS? Y, caso de ser así, ¿cuales son las ventajas de éste último?
El problema principal de los smartphone es la batería. El gps lo puedes llevar visible todo el tiempo y aguantarte la batería 12 o 14 horas, si pones el teléfono encendido todo el rato lo mismo te dura un par de horas. El smartphone lo veo más para registrar rutas que para seguirlas, por eso de no tener que ir mirando la pantalla.
En mi opinión sí, por tamaño, autonomía, posibilidades, seguridad (no gastas batería de tu móvil), etc.
Pues hombre todo tiene ventajas e inconvenientes como uses mucho el GPS con un Smartphone la bateria te va a durar poco! La velocidad con la que accedes a los mapas y el nivel de detalles es diferente que en unas mapas a los que accedes online... Y que decir sino tienes coberuta 3G en el Smartphone.
Ostras, ¿alguien hace rutas de 12 horas :-D En serio, veo que, el principal problema, es la batería. Es cierto que, con la batería del móvil, no puedes tenerlo encendido más de 2 ó 3 horas aunque, para evitar ese problema, yo llevo una batería externa adicional que se puede usar con el soporte que uso. El tema del uso de 3G, no lo veo tan problemático ya que, el programa runtastic, permite la carga de mapas para su posterior uso of line, aunque es cierto que tienen una definición menor.
Pero en el edge 200 puedes descargar rutas de wikiloc y seguirlas? Si es así esta muy, pero que muy bien...
no son comparables, al movil se le gasta la bateria enseguida, no se puede mojar, la recepción de la señal en zonas cerradas de bosque deja que desear, los soportes muchas veces no son lo fiables que debieran... si no quieres gastarte el dinero en un gps el movil te hace un apaño, pero las prestaciones que te da un GPS tanto en ruta como al conectarlo despues al PC estan a años luz.
Yo tengo el etrex 30 y el edge 800 ,el primero lo llevo en la mtb y encantado con el ,tiene todo lo q buscas .He hecho etapas del camino de santiago de estar todo el dia en la bici y aun te duran las pilas para dias.y puedes llevar pilasde repuesto por si acaso claro. El edge aun lo estoy probando ,me parece mas frágil ,pero es algo mas completo .
