Ya se que el tema esta ya muy trillado y que de esto se habla casi a diario en el foro, pero os quiero preguntar sobre mi tema en particular: Resulta que estoy muy muy indeciso entre la Trek Top Fuel 9 (Alu) y la Top Fuel 9.8 (Carbon). Ya se que la diferencia economica es grande, pero ese no es el problema, la duda esta en la resistencia del carbono para un uso casi diario. Pero aun mas que eso, lo que a mi me preocupa, es el tema de los impactos por piedras y demas elementos del terreno. Mi peso no es problema, ya que estoy entre los 48 y los 51 kilos (peso pluma xD). Expuesto mi problema, vosotros que hariais? La de carbono o la de aluminio?
Yo digo lo de siempre: mientras no haya bicis de Freeride y de Descenso (que son las disciplinas más duras para el material) de carbono, yo del carbono no me fío. Para un uso tranquilo está bien (siempre que no tengas la mala suerte de tener una mala caída, claro).
Yo optaría por aluminio.... porque de tu talla tendrá que pesar poco o nada, aunque fuera de acero!!!jeje
Yo la de carretera la tengo de carbono y estoy encantado con ella, en monte tengo cuadro de aluminio del bueno, y ahora mismo me decanto por el aluminio, pero si en el futuro me ofreciesen carbono, puesss no sssse
Dificil eleccion la verdad, aunque viendo lo que pesas no vas a tener problemas por resistencia del carbono, eso seguro. Los impactos de piedras y demas a no ser que sean impactos muy fuertes no creo que tengas problema y supongo que en este aspecto los fabricantes se habrán curado en salud. Si yo estuviera en la misma situacion creo que compararia los pesos de los cuadros sueltos y si veo que el carbono no supone gran diferencia de peso me quedaria con el aluminio.
Lo del peso es algo que ya me había planteado, pero como Trek no comercializa el cuadro de la Top suelto no e logrado averiguar los pesos... Y no se si realmente por peso compensa gastarse 1200 pavos mas, esta claro que esteticamente, aun siendo la Top 9 muy guapa, la 9.8 tiene un punto de distincion con la tija semi-integrada.
Yo tengo una rígida de carbono y una doble de aluminio (ver bicis), y peso 67 Kg. y aunque no practico el descenso ni el freeride, te puedo comentar que por donde paso con la de aluminio, paso con la de carbono sin problema ninguno (y con tu peso mucho menos). No obstante, aunque el carbono no te va a dar problema, la diferencia de precio (que no de peso), es tan grande que yo no lo dudaría ni un segundo:doble y de aluminio. Espero haber ayudado.
yo creo que con la de aluminio vas mas que sobrado , claro a no ser que no se te llene la boca tanto al decir que es de aluminio, el tema del peso es minimo, yo tambien baraje el pillarla de carbono pero al final me dije ¿para que?, sino vas a competir ni nada por estilo... en tu mano esta y en tu bolsilloooo!
el alloy es el aluminio , es lo mismo lo que pasa es que las casa ponen alloy , creo que es en ingles
Si la diferencia son 1200 euros yo lo tendria claro: Aluminio. No creo que te merezca la pena esa diferencia tan grande de precio para la diferencia de peso que va a haber luego. Iron, alloy significa aleacion en ingles. Asi que por ejemplo alluminium alloy es aleacion de aluminio. Hay muchas aleaciones bien de aluminio o acero, de modo que tendrias que ver que numeros lo acompañan. Por ejemplo una aleacion de aluminio 6061 o 7005, el numero se refiere a los elementos y cantidades que componen la aleacion, siendo elemento principal el aluminio.
Pues tengo yo tambien esa pregunta desde hace tiempo porque la bici la tengo feilla de pintura y barajo 3 opciones. Pintarla la bici (alumino 7005) por unos 200 leuros +- Un cuadro Scott scale en alumino 6061 por 400 € Pasarme al carbono (mucho dinero la verdad) el Alma 2010 me encanta pero son ¿¿2000€?? La opción que más barajo es la de la pintura como la LApierrre ProRace900, Alguna opinión más que la de la almohada jajaj
