hola buenas tardes. queria consultar una cosa en la que tengo muchas dudas es el tema de neumáticos. el temas es que no se lo que realmente se nota en la mejoría de el rodar de un neumático si el peso del mismo o la anchura. pongamos un neumaatico 26x1.50 que pesa unos 600 gramos cada uno y un 26x1.90 o 26x2.00 con poco taco ambos que pesa cerca de los 400 gramos cada neumático. cual de los dos va tener mejor capacidad de rodamiento el ancho o el estrecho,como podeis ver se compara n neumático esttrecho de menor anchura pero con mas peso a uno mas ancho con menos peso. suponiendo que ambos son para una bicicleta ciudadana para carril bici y pistas fáciles cual seria la mejor elección. haber que opiniones surgen
Lo que más noto es la rodadura. Lo digo porque he probado el mismo neumático con aro y sin el y apenas noté diferencia. Las ruedas eran pesadas en ese momento eso sí. Tal vez debería probar ahora con ruedas ligeras a ver si noto esos 200gms. Con la anchura noto algo de lastre, pero lo agradezco en amortiguación y agarre. Lo que si noto y mucho es el taqueado. De ir con larsenn TT a llevar algo con menos taco noto mucha diferencia. Igualmente si pongo semislicks noto la bici mucho más rápida, a costa de perder algo de agarre.
mas que la anchura o el peso es el lastre,como normal general un neumatico rodador no es muy ligero y suelen tener varios tipos de carcasa,si es un neumático que tiene mucho agarre y taquedo lateral o alto te lastrara mas y es lo que mas se nota.
Entonces segun esplicas un neumatico que sea ligero no es buen rodador?va ir entonces peor uno ligero mas ancho que un estrecho pesado?entonces cual es la ciencia de llevar un neumatico ligero que ventajas trae?
A ver, a igualdad de neumático, mejor más estrecho que, además, suele ser más ligero. Solo si lleva aro de acero será más pesado el más estrecho. Ahí yo creo que es más determinante la anchura que el peso. Pero mezclar varios neumáticos, en diferentes pesos y anchuras cada uno y además de aro o plegables te puede dar una ecuación que ni la de predecir el clima.
No hablamos de igualdad. hablamos de un par de neumaticos estrechos mas.pesados o unos mas.anchos ligeros.que seria mas efectivo?y por lo que he visto no los neumaticos estrechos son mas ligeros.
Yo creo que irán más ligero los estrechos siendo del mismo taqueado. Pero vamos, seguro que es bien sencillo encontrar los más estrechos más ligeros.
Pero es que mezclas muchas cosas y quieres una respuesta clara y contundente. Si pones un neumático estrecho pero con taqueado agresivo (tacos largos) y zona de rodadura cuadrada y lo comparas con otro más ancho pero que lleve tacos pequeñitos y juntos y que además el balón sea redondeado, seguro que rueda mejor este último aunque pese más. Si por el contrario pones un neumático estrecho y semi slick (osea casi liso, sin tacos) seguro que rueda mejor aunque pese más. Es la zona de contacto con el suelo la que determina mayormente el que un neumático ruede mejor o peor, además de la deformación de la goma que se produce en esa zona de contacto, por eso cuanto más largos sean los tacos y más plana (cuadrada) sea la forma del balón peor rodará, ya que la zona de contacto más la deformación de los tacos harán que el rozamiento sea mayor. Al contrario si los tacos son pequeños o no existen, y la forma del balón es redondeada, la zona de contacto con el suelo será muy pequeña, y el rozamiento será menor. Pero todo esto a grandes rasgos, que luego también interviene el peso del neumático, el tipo de goma, etc., así que a priori se hace difícil poder predecir qué neumático rodará mejor, si no puedes comparar cada caso en particular.
alguien que sepa sobre el tema expuesto, que primaria ligereza o anchura?no vale decir uno estrecho y ligero sino en el supuesto caso arriba expuesto.
leokato estamos hablando del mismo tipo de neumático referente a taco pero con diferente peso y anchura,nada de tacos largos ni cortos. porque sino pregunto.paara que sirve entonces un neumático ligero si no aporta aningun beneficio en cuanto uno mas pesado?
No es cuestion de modelos especificos.el post iba orientado a experiencias personales de cada usuario.supongo que en el caso que propuse al principio del post no habra muchas variaciones de usar x rueda.la cuestion erw sencilla usar una rueda de 1.50 sin taco que tenga un peso de 700 gramos o uma con un taco finito de una anchura de 2.0 que pese 390 gramos. suponiendo este caso cual es mejor rueda y cuala ira mejor en la bicicleta
Pilla una tabla periódica: puedes montar un universo con ella. Si no especificas estamos divagando como si fuese del sexo de los ángeles.
Se nota TODO: -Peso. A menor peso va a ser siempre mas fácil de acelerar, frenar y girar. Si el peso extra de una mas pesada esta en el aro (que este sea de acero, por ejemplo) se nota menos ese peso que si esta en la banda de rodadura (que sea muy gruesa por tener alguna proteccion antipinchazos). -Balon (anchura). A menor balón vamos a tener menor rozamientos en general... pero todo depende de todo lo demás... hay gomas "gordas" muy rodadoras (Bontrager XR1 2.2) y otras muy finas que son todo lo contrario (Vittoria Gato Mud 1.7) . -Tipo de taqueado. Cerrado y bajo hara que ruede mejor que alto y abierto. Si hay una franja central compacta y casi continua mas rodador aun (Specialiced Renegade). El "dibujo" hace mucho también independientemente de su altura y espaciamiento; no es lo mismo tacos perpendiculares que longitudinales a la marcha, ni grandes que pequeños ni con rampas que sin rampas... Es un mundo. -Compuesto. Las gomas de compuestos mas duros ruedan con mas facilidad que si la goma es muy blanda. -Forma. Todos los neumáticos tienden a adoptar forma cilíndrica, pero unos mas que otros por la forma de la carcasa y los menos "cuadrados" tienden a rodar mejor (se me ocurre el Hutchinson Python como ejemplo de neumático muy "cuadrado"). Por supuesto que todo tiene su peaje... Un peso pluma supone mayor delicadeza y facilidad de rajado o pinchado. Un balón pequeño toca inflarlo a mayor presión para evitar llantazos y se pierde algo de adherencia y amortiguación. Un taqueado cerrado y bajo deja de funcionar tan bien en cuanto hay barro pegajoso o terrenos muy blandos. Un compuesto muy duro agarra poco en terrenos muy duros y mojados (asfalto, roca pura, raices...). Una forma muy redondeada gasta muy irregularmente la goma (mucho en el centro y nada en los lados) salvo que tumbemos mucho y muy enérgicamente y suelen durar menos por eso. Pero a todo esto se le puede dar la vuelta y cada defecto se puede convertir en virtud... todo depende de tus objetivos y preferencias. Por norma general facilidad de rodadura y capacidad de adherencia suelen ser conceptos casi antagónicos y normalmente en el equilibrio esta la virtud... y desde unas "Vittoria Gato Mud" de 1.7 y unas "Maxxis High Roller" de 2.5 tienes de todo a todos los niveles. Yo a mi novia que no es nada "agresiva" (en la bici) y que lo que valora es que todo le resulte fácil le tengo montado una "Specialized Renegade Control" de 1.9 delante y una "Vittoria Gato Mud" de 1.7 detrás... ligerísimas ambas asi como rodadora al máximo la de delante (taco minimo, muy junto y rampado, ligera y de goma dura) y otra muy muy tractora detrás (taco muy alto y muy separado, de goma blandísima y tan estrecha que se clava hasta el fondo en zonas blandas). Asi le va bien a ella pero a mi la Gato Mud me duraría un asalto y con la Renegade me iria de delante en cada curva. Tambien le fue muy bien con unas casi semislick "Vittoria Mezcal" de 1.9 (creo recordar), pero eran algo pesadas porque eran de alambre. Yo uso "Hutchinson Python Airlight" de 2.0 en ambos ejes porque me ofrecen un buen compromiso para lo que hago siendo ligeras y muy duraderas y también me gustaron las "Bontrager XR1 Expert", pero las quite porque eran de 2.2 y no me gusta tanto balón... pero aun asi eran muy rodadoras porque tenían muy taco bajo, cerrado, con una franja central muy compacta y eran muy cilíndricas. Ahí las tengo de reserva. Lo de las gomas es un mundo complejo, a veces las apariencias a primera vista engañan y hay que tomar en cuenta muchos factores. Hasta luego.
No las conozco pero he mirado ahora como son y por lo que he visto son gomas bastante equilibradas. A falta de conocer su compuesto me atrevería a decir que deben rodar razonablemente bien sin descuidar la limpieza del barro ni el agarre en curvas. Los tacos no tienen rampas y eso las penaliza para rodar, pero aumenta el agarre en blando y la disposición en cuña de los tacos ha de funcionar bien en los giros, pero estando con esa separación y con esa aparente altura que sin ser alta en el centro tampoco es muy baja yo diría que no son las gomas mas rodadoras del mundo. Yo las encuadraría en XC invernal con barro y terrenos blandos o uso mixto XC/enduro suave (como se llama ahora a hacer un poco el borrico). Mas para delante que para atrás, de hecho me recuerdan un poco a las Panaracer Dart que eran especificas delanteras, por la cuña que hacen los tacos que hacen que ambas se asemejen algo. Si la goma es tirando a blanda yo no las montaria por dos razones; duración y flaneos, pero si es dura no me parecen del todo mal aunque me gustan mas rodadoras. Obviamente todo esto sin tocarlas, sin saber su peso ni su compuesto y juzgando solo por una foto, asi es que es una opinión poco fundada y con escaso criterio. Hasta luego.
Muchas geaciqs valdeon por tu respuesta.la verdad es que lo has explicado muy bien sin tener que darte modelos especificos.tablas periodicas no sexos de angeles.esa era la respuesta que me esperaba con conocimiento de causa ya que si pregunto es que no estoy muy puesto en el tema aunque no presumo de ello tampoco.de nuevo agradecer tu gran ayuda. un saludo
