A los gurús del foro; para que los que como yo estamos muy verdes en todo eso. ¿Qué diferencias relevantes hay entre estos dos archivos? ¿cuáles son mejores para, por ejemplo, un Dakota? etc... ya que particularmente los JNX con mi dakota20 se ven de pena. Gracias.
Los ECW no se pueden meter asi como así en un garmin, en los Sportiva y Two Nav, sí. El mismo archivo que abres en Ozi o en Compe lo envias directamente a los aparatos de compe. En los garmin no se puede, por eso salio toda la movida de convertir los mapas raster primero a KMZ y luego a JNX Los JNX son reducciones de los mapas originales, a 4 de calidad sobre 5. Si quieres puedes currarte como dice iogrea mapas de tu zona sin reducciones (tienes el tutorial en su web) pero aumenta mucho el tamaño. Recuerda que los Dakota tienen la mitad de resolucion que los Oregon, las ortos se ven mejor en un Oregon 450 que en un 62 p ej. Son para lo que son.
Gracias angelov por tu respuesta, clara y precisa como debe de ser. Y sobre lo de hacerme un JNX de la comunidad valenciana de más calidad para que se viera bien en mi dakota20 sería estupendo pero no se si me haré más la pich* un lio... Gracias.
Lo ideal seria pasar los jpg al 100% y no al 80% y ademas aplicarle un filtro de enfoque antes de convertirlos a jnx. Por otro lado, los jnx pierden calidad porque por ejemplo, la capa 15 (el 25k) sirve para varios zoom al mismo tiempo y en el visor del sigpac hay la capa 14 y 15 para lo mismo. . Para que se vieran perfectos habria que hacerlos con calidad 5 sobre 5, con filtro de enfoque y bajando la capa 14 y 15. Multiplica por bastantes los megas del proyecto pero para una zona concreta te lo haces en un momentito.
Iogrea, acabo de leer tu contestación y he tenido que acostarme con una bolsa de hielo en la cabeza. ¡¡¡¡ Fistro Pekadorrrrrrrrr de la Pradera !!!! ¿qué me has hecho?.
Jaja. Me ha picado la curiosidad ya que es un tema que tengo pendiente y he hecho un pequeño estudio de calidades con capturas de pantalla. EL proyecto original tiene los jpg a un nivel de 4 sobre 5 y no aplica filtro. Una captura del qlandkarte seria esta: Si en vez de eso cogemos los jpg y los guardamos a calidad 5 sobre 5 (tal cual se bajan del atlas mobile): El fichero se multiplica por 3. Pasa de 390 megas a 1gb. Ahora cogemos y le aplicamos a esas imagenes sin perdida de calidad un filtro de enfoque: El resultante viene a ocupar lo mismo(1gb) mas o menos pero se ven mejor. Y como prueba final cogemos las originales, le aplicamos un filtro de enfoque y las guardamos a calidad 4 sobre 5. Con ello obtenemos un fichero de tamaño 400megas igual que el original pero enfocado. Como puedes ver, tras aplicar el enfoque la perdida respecto a calidad 100% casi no se aprecia. Influye mas el enfoque que la reduccion.
A mi parecer no merece la pena el ingente incremento de megas de la calidad 4 a 5. Sin embargo el enfoque le da la gracia. Estuve mirando un modo automatizado para poder aplicar el enfoque a todo el proyecto pero... no hay ganas jaja.
