La Naturaleza de la ignorancia

A raiz de conocer un libro realmente llamativo sobre los usos y costumbres que la población, concretamente un abuelo entrañable, de los Pirineos (La Mula, junto a Aínsa) ha venido haciendo tradicionalmente de sus bienes naturales, encontré un artículo muy interesante que me gustaría mostraros.

Artículo de Jaime Izquierdo Vallina.
En él se realiza una bonita reflexión sobre el prohibicionismo que las Autoridades creen es el camino correcto del mantenimiento del medio natural. Os recuerdo que, como ciclistas, también somos directamente afectados, cuanto más como habitantes en su más amplio sentido de dicho medio.

Como me ha parecido un tema interesante y al que debería dársele algo más de relevancia, pues muchos lo ignoramos en sus detalles, he escrito una pequeña referencia y reflexión en mi blog, por el que os invito también a pasar si gustáis de ello.
http://yomismoymimecanismo.blogspot.com/

Me gustaría también iniciar una discusión sobre cuál creéis que es la postura adecuada en este tema:
-¿Prohibicionismo absoluto en espacios naturales?
-¿Permisividad exclusiva a los usos tradicionales respetuosos?
-¿Permisividad con las actividades turísticas respetuosas?
-¿La bici y sus practicantes respetuosos realmente suponen un peligro?
-¿Aperturismo total?

Creo que puede ser un buen debate. Gracias!

 

Hola Mario

me parece estupendo el debate

-¿Prohibicionismo absoluto en espacios naturales? creo que habría que tener ciertos grados de protección dependiendo del ecosistema , no se puede por ejemplo bañarse en cabeceras de rios etc
-¿Permisividad exclusiva a los usos tradicionales respetuosos?
eso por supuesto, la gente que vive del monte y demás son lo que mejor lo cuidan, los malos son una parte de gañanes que se creen que el planeta es su estercolero,

-¿Permisividad con las actividades turísticas respetuosas?
tambíén, pero con sus grados
-¿La bici y sus practicantes respetuosos realmente suponen un peligro?
tambíén, pero con sus grados
-¿Aperturismo total?
para nada,

los puñeteros gobiernos hacen leyes que luego se quebrantan con el dinero, se "quema" un monte y se repobla de chalets....

 

Te hablo como usuario de bici de montaña y senderista.

-¿Prohibicionismo absoluto en espacios naturales?

Jamás. La naturaleza es la base de nuestra existencia. Todos deben conocerla y respetarla

-¿Permisividad exclusiva a los usos tradicionales respetuosos?

Si. Pero como tu dices: Respetuosos

-¿Permisividad con las actividades turísticas respetuosas?

Si, porque además de fuente de riqueza para los habitantes de la zona, hace que muchísima gente acceda a la naturaleza, que de otra forma no harían.

-¿La bici y sus practicantes respetuosos realmente suponen un peligro?

No, si se realizan las rutas con sentido común. Nadie tiene derecho sobre nadie (ni bicis sobre senderistas, ni senderistas sobre las bicis, ni motos ni cohces sobre el resto, ni viceversa), cada camino es distinto, y hay que aplicar el sentido común y la responsabilidad

-¿Aperturismo total?

Por desgracia vivimos en un mundo en el que no es posible. Da pena encontrar algunas zonas totalmente destrozadas por 4 "gamberros"

 

los que llevamos años pasando por el monte , observamos que cada vez la gente es más respetuosa y tira menos ****** ,

y es curioso, que en los 200 metros alrededor de donde se dejan los coches , es donde se acumulan todas las botellas, klines, compresas, condones y demás mierdas esparramadas, de los que "disfrutan del campo" ,
en medio del rio Alberche , he visto un sofá de 3 plazas ( lastima que no le echara una foto)

según te vas alejando de los coches van desapareciendo todas las inmundicias y apareciendo mejor gente.

 

Me acuerdo que en Madrid ciudad en el estanque de el Retiro sacaron: ordenadores, sillones, amasijos de todo tipo, basura, residuos, etc. y en la casa de campo igual, lo más chocante fue el manzanares, donde se sacó hasta coches, motos y más cosas, en fin de todo lo que no tendría que haber, menos mal que hasta los parques naturales hay que subir de propia intención y hay que estar en forma, que sino la laguna de peñalara la convertían en una charca para bañarse.
s2

 

Una cosa que siempre me ha fastidiado de ciertos enclaves naturales, es que pueda llegarse hasta ellos en coche. Se permite el coche y se restringe la bici. Para mí, un sinsentido.

 

+1

 

Lo mejor sería el civismo... pero esta es una utopía.
Desafortunadamente hay unos cuantos gamberros que lo estropean todo. No son muchos, pero son los que más se ven...
Normalmente no se ve si por allí han pasados mil ciclistas (ho dejan huella). Solo ves los que dejan latas, estropean caminos y de cualquier manera tienen un comportamiento incívico. Y por ellos pagamos todos, menos los mismos incivicos, que se pasan por el forro toda prohibición y siguen haciendo de la suya.
Una lastima

 

si fueran 4 ni se notaba.

 

De todas formas, mi "indignación" (se ha puesto de moda la palabrita ) no se dirige tanto hacia el individuo, que ya sabemos todos que le luce ser incívico, un guarro y un salvaje.

Iba más hacia las autoridades encargadas de legislar y gestionar en los espacios naturales. A veces las medidas que se toman son tan "de primera idea que se me ocurra", que no tienen en cuenta sus consecuencias en segundo o tercer término, que siempre las hay, porque se trata de la Naturaleza, y hay una acción-reacción tras cada medida tomada.

Eso sí que es grave, indignante y le pone a uno de mal humor: ¿en manos de quiénes está la conservación de esos espacios?. ¿Están capacitados para hacerlo? A veces no es cuestión de formación académica, sino de sentido común y sensibilidad "humanista", digamos.

La Naturaleza es peor sin el hombre, igual que el hombre es peor sin la Naturaleza.

Eso es lo que quería expresar, que se gestiona de manera muy deficiente la relación entre ambos, y así nos va.

 

Hola,

Es que ese es el verdadero problema Mario. A las autoridades les importa un carajo la conservación y el mantenimiento de los espacios naturales. Ellos solo especulan, con afan recaudatorio o por los intereses de los mercados establecidos.
Tendrían que invertir en medidas de recuperación de los bosques, repoblando zonas y originando otras nuevas para el futuro, recuperar nuestro pueblos abandonados y no seguir costruyendo enloquecidamente nuevas infraestructuras, recuperar las antiguas industrias y procesos de elaboración, las tradiciones y los oficios perdidos.
En las energias renovables...
Yo solo de imaginar todos los puestos de trabajo que eso generaría me quedo pasmada.
Además de ofrecernos como hombres otra oportunidad para volver a empezar en comunión con la tierra. Volver a formar parte importante en la rueda de la vida, el universo natural de las cosas.
No interesa al sistema capitalista impuesto. No ven más allá de su nariz. No se piensa en las personas ni en su futuro solo importa el dinero, la prima de riesgo, el puñetero deficif...los mercados

 

+1

Y aquí es donde lanzo un mensaje de optimismo, el neoruralismo poco a poco se va consolidando.

Un caso, en Burgo de Osma, hijos de las gentes que emigraron a Madrid abandonando el pueblo han vuelto para trabajar los muebles de la madera que proviene de la explotación sostenible de los inmensos pinares de la zona, y esto lleva sucediendo al menos 10 años, prefieren trabajar sin agobios en el pueblo que en madrid, cuestión de elección.
Industrias artesanales empiezan a implantarse, a pesar de los políticos el sentido común de la gente acabaraá forzando decisiones más lógicas.
Hay varios ejemplos de desmanes:
¿es necesario iluminar una era? (el desarrollismo hizo que cuando se instaló la iluminación electrica se hiciera insdiscriminadamente en todo lo que fuera una calle, aunque no tuviera casas) ¿hace falta asfaltar ampliar y talar los árboles de la cuneta de una carretera local donde circulan cuatro tractores?
¿era necesario contaminar el arroyo construyendo alcantarillas al mismo si en una aldea de 40 vecinos han funcionado los pozos negros perfectamente?
Me da a mí que es cuestión de asignar presupuestos, y no toco la corrupción, que si no, pero este dinero invertido seguro que se podría haber aprovechado mejor.

Otro ejemplo de un exurbanita:

http://blogs.elpais.com/el-comidista/2011/08/bubub-mermelada-puturru-fua.html

esperemos que esta tendencia corrija el asilvestramiento que tan bien nos explica en blog de "yomismo"

Y hay que procurar que el viejo saber rural no se pierda, y pueda ser transmitido a los neorurales, para que el proceso se enriquezca y no se olviden técnicas ancestrales.
Otro dato positivo aunque anecdónico, la palabra "rural" ha perdido sus acepciones peyorativas en el Diccionario de la Real Academia.

Saludos



Saludos

 

De las opciones que planteas personalmente me opongo a establecer una economía subvencionada, reserva india , en vez de ENP, habría que llamarlos ESP, (Espacios Soviéticos Protegidos).

Tan sólo remarcar que si bien desarrollar el sector terciario parece muy buena opción, y más para nosotros practicantes del ciclismo de montaña (hoteles rurales con alquiler de bicicetas etc...), no ovidemos que el sector primario aun tiene mucho fuelle, pero sucede que se ha desarrollado hacia dos vertientes, una que explota las economías de escala aumentando la producción de forma que los costes se intentan bajar al máximo, y otra más espcializada preocupada por el valor añadido y la calidad máxima que es lo que en los espacio protegidos se puede valorar (producción de miel, de carne de ganado de montaña de alta calidad, huevos de corral, etc...).
Las redes sociales y nuevas plataformas tecnológicas han acercado totalmente a un urbanita con un "rural", y las comunicaciones y mejora de las ciudades pequeñas y cabezas de comarca en los últimos años permiten que aun viviendo en un nucleo pequeño no estes alejado de los sericios de la gran Ciudad, de hecho per cápita ahora son mejores en capitales de provincia que en las gandes capitales. Algo impensable cuando sucedió la emigración, parte de las malas comunicaciones.

No discuto tu aportación, estoy de acuerdo, pero añado que hay un nicho de mercado para productos del sector primario y secundario además de para los servicios del terciario.

Saludos Cordiales

 

Interesantes opiniones todas. Me gusta el debate.

 

Hasta que el homo sapiens tuvo la facultad de joderlo todo, la tierra se desarrollaba bien verde , bien bonita y perfectamente sostenible.

 

Pero resulta que tú eres Homo (Sapiens no sé, jejeje), y tu existencia está inexorablemente ligada a la Naturaleza. Aún no entendemos que no existe dicotomía o separación Naturaleza-Hombre. Uno es el otro, el otro es el uno. ¿Qué vale el hombre sin la Naturaleza? ¿Qué valdría la Naturaleza sin el hombre en ella?
Bastante me importa a mí lo que la Naturaleza fuese si yo no existiese. Eso no tiene sentido.

Bueno, sapiens, que no te doy más la brasa

 

Acabo de volver de Austria en donde me he movido en bici y haciendo senderismo por el Naturalpark del Hohe Tauern, uno de los mayores parque naturales de Europa y cuyo ordenamiento tuvo en cuenta desde el principio los usos tradicionales de la población allí asentada. Unánimemente se considera que es uno de los parques mejor ordenados y un verdadero éxito en este sentido. A pesar de tener una extensión superior a los 1.800 km2, que le convierten en la mayor reserva natural de los Alpes, y debido a la masificación que sufre especialmente durante el verano, en estos momentos están debatiendo aumentar las restricciones de usos no tradicionales, empezando por los accesos de vehículos de motor lógicamente. Comento esto porque en mi opinión el factor clave a la hora de considerar posibles restricciones es la presión antrópica derivada de los usos no tradicionales de los entornos naturales. La bici de montaña está entre dichos usos y creo que es de sentido común limitar su práctica en determinados lugares y estaciones. Y decir que los políticos solo saben prohibir y se mueven exclusivamente por motivos recaudatorios, de mercados, etc, es reducir el planteamiento de una manera bastante simplista.

 

En mi opinión tradicional y sostenible son términos peligrosos para usarlos indistintamente, pues muchos usos tradicionales desgraciadamente son ahora mismo insostenibles. Hago esta puntualización porque coincidiendo totalmente contigo en el uso público de los ENP como instrumento de protección a la población autóctona, dudo que ello garantice la supervivencia de los usos tradicionales que se desarrollan en los mismos. Su sostenibilidad no depende del flujo económico que llegue a los enclaves naturales, sino simplemente de sus propias leyes de mercado. Por ello cualquier turismo activo sostenible y no tradicional, como por ejemplo el ciclismo de montaña, no asegura la continuidad de los usos tradicionales.
Respecto a que el único problema que ocasiona el MTB sea un conflicto de uso, lo siento pero no estoy de acuerdo. No pongo en duda que el problema exista, pero yo añadiría la incidencia del uso masivo, que hay que ordenarlo.

 

Estamos de acuerdo y mi postura es que frente a la masificación es conveniente restringir. Es lo que ocurre cuando quieres visitar La Alhambra, por ejemplo. Petición, lista de espera y cuando te toque, pues vás y a disfrutarla. No a las prohibiciones generales, pero sí a las limitaciones frente al uso masivo.

 

Hola

Soy yo el homo cuarto de sapiens, otra vez.

pues claro que estamos en la naturaleza , pero creo que vamos a morir de exito.

Lo que quería decir , es que durante millones de años eramos un bichito más,que no afectaba al medio
ambiente, y ya vamos por 70000 millones.

Las selvas se han reducido más de un 70 % de lo que eran hace unos siglos,

No hay más que ver el desartre del Aral , las selvas amazonicas , el sudeste asiatico, y
ahra quieren ir a por Alasca etc..

ahora hablo personalmente,

Mi familia es de Ciudad Real de donde los ojos del guadiana , donde el famoso
dicho de aparece y desaparece , pues ahora ya ni desaparece no hay rio.

hace muchos años fui a ver los caños de meca, los famosos chorros que caian al mar y te bañabas en
agua dulce en el mar, a tomar porculo, se los había cargado con las fosas septicas.

donde monto en el pardo, quitaron un buen cacho para el campo de golf, y también intentaron cerrar otro
cacho para hacer un campo de tiro,

y alguna mas que no recuerdo.


lo que quiero decir es que por mucho que se prohiba y se limite el acceso , siempre se le da una vuelta
de tuerca y se mete un chalecito más (perdon casa de aperos) no hay más que ver el caso de villa PSOE.

Todos los espacios naturales se encuentran encajonados entre urbanizaciones , chalets y derivados
dejando al espacio como parque urbano , y esto a lo largo de los siglos terminará pasando factura
(cambio climatico etc)

ya se sabe que las guerras en el futuro serán por los recursos naturales, actualmente ya las hay
china en el tibet, conflicto israeli-palestino , y aquí en España pasa entre comunidades.


Y si hay que protegerlo nunca se sabe lo que puede pasar en el futuro.

me quedo con la reflexión que hizo un personaje de australia que me dejo muy impactado,
que estaba intentado recuperar fauna autoctona , especialmente el ornitorringo,
y decía que el sabía que a la larga se iva a acabar con toda la fauna, y que el ornitorringo estaba
perdido pero que si no hiciera nada no podría dormir.

probablemente sea un pesimista.